Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В. судей: Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Р., Г., К.Д. и других на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р., Г., К.Д., К.Н., М.А.И., П.В.А., Б., М.О.Р., Н., П.В.В., Т., Ч., П.А., К.Ю., М.А.В., Л., Ф., С., Е. в пользу ОАО "МТС" расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
10.09.2013 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка Р., Г., К.Д. и другим 16 истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "МТС" о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - помещение N технического этажа <адрес>, признании недействительными регистрационных записей о правах в ЕГРП на указанное помещение, обязании демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи и приемопередающие антенны, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины было отказано.
Определением Липецкого областного суда от 11.11.2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалобы - без удовлетворения.
ОАО "МТС" обратилось с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы и представитель ответчика ОАО "МТС" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение изложенное выше.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика по доверенности М.О.В., полагавшую определение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.09.2013 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "МТС" о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - помещение N технического этажа <адрес>, признании недействительными регистрационных записей о правах в ЕГРП на указанное помещение, понуждении демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи и приемопередающие антенны, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением суда от 01.08.2013 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ОАО "МТС".
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил данную экспертизу. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Взыскивая расходы по проведению экспертизы, суд исходил из того, что истцам были заявлены необоснованные исковые требования, в иске им было отказано, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истцов.
При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на ответчика, учитывая при этом, что 02.09.2013 года в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" было перечислено <данные изъяты> Эксперты представили в суд заключение. В удовлетворении иска было отказано. Соответственно, окончательно расходы в сумме <данные изъяты> на производство экспертизы относятся на счет истцов. Поэтому в силу ст. 98 и 85 ГПК РФ с них подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. В данном случае экспертиза проведена по определению суда, расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ. Возложение первоначально (при вынесении определении о назначении экспертизы) расходов на ответчика не противоречит постановленному и обжалуемому определению, поскольку внесения ответчиком соответствующей платы не лишает права просить о взыскании расходов с проигравшей стороны.
Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
В жалобе истцы ссылались на то, что будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов, явились в Октябрьский районный суд к 12.00 ч., однако в списке дел, назначенных к рассмотрению судьей Грабовским Д.А. на 20.12.2013 г. время рассмотрения их дела указано 14 ч. 50 мин., в кабинете судьи шло другое судебное заседание. Истцы утверждают, что когда они вернулись в суд к 14 ч. 50 мин., то помощник судьи сообщил, что дело уже рассмотрено.
В ходе проведенной служебной проверки этот довод не нашел своего подтверждения. Проверкой установлено, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12.00 ч. 20.12.2013 г. Судебное заседание начато с запозданием в 13.00 ч. в связи с рассмотрением другого дела, назначенного на 11.00 ч.
В целом доводы частной жалобы сводятся к критике выводов проведенной судебной экспертизы, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Р., Г., К.Д. и других - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-201А/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-201а/2014
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В. судей: Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Р., Г., К.Д. и других на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р., Г., К.Д., К.Н., М.А.И., П.В.А., Б., М.О.Р., Н., П.В.В., Т., Ч., П.А., К.Ю., М.А.В., Л., Ф., С., Е. в пользу ОАО "МТС" расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
10.09.2013 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка Р., Г., К.Д. и другим 16 истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "МТС" о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - помещение N технического этажа <адрес>, признании недействительными регистрационных записей о правах в ЕГРП на указанное помещение, обязании демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи и приемопередающие антенны, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины было отказано.
Определением Липецкого областного суда от 11.11.2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалобы - без удовлетворения.
ОАО "МТС" обратилось с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы и представитель ответчика ОАО "МТС" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение изложенное выше.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика по доверенности М.О.В., полагавшую определение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.09.2013 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "МТС" о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - помещение N технического этажа <адрес>, признании недействительными регистрационных записей о правах в ЕГРП на указанное помещение, понуждении демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи и приемопередающие антенны, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением суда от 01.08.2013 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ОАО "МТС".
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил данную экспертизу. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Взыскивая расходы по проведению экспертизы, суд исходил из того, что истцам были заявлены необоснованные исковые требования, в иске им было отказано, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истцов.
При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на ответчика, учитывая при этом, что 02.09.2013 года в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" было перечислено <данные изъяты> Эксперты представили в суд заключение. В удовлетворении иска было отказано. Соответственно, окончательно расходы в сумме <данные изъяты> на производство экспертизы относятся на счет истцов. Поэтому в силу ст. 98 и 85 ГПК РФ с них подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. В данном случае экспертиза проведена по определению суда, расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ. Возложение первоначально (при вынесении определении о назначении экспертизы) расходов на ответчика не противоречит постановленному и обжалуемому определению, поскольку внесения ответчиком соответствующей платы не лишает права просить о взыскании расходов с проигравшей стороны.
Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
В жалобе истцы ссылались на то, что будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов, явились в Октябрьский районный суд к 12.00 ч., однако в списке дел, назначенных к рассмотрению судьей Грабовским Д.А. на 20.12.2013 г. время рассмотрения их дела указано 14 ч. 50 мин., в кабинете судьи шло другое судебное заседание. Истцы утверждают, что когда они вернулись в суд к 14 ч. 50 мин., то помощник судьи сообщил, что дело уже рассмотрено.
В ходе проведенной служебной проверки этот довод не нашел своего подтверждения. Проверкой установлено, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12.00 ч. 20.12.2013 г. Судебное заседание начато с запозданием в 13.00 ч. в связи с рассмотрением другого дела, назначенного на 11.00 ч.
В целом доводы частной жалобы сводятся к критике выводов проведенной судебной экспертизы, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Р., Г., К.Д. и других - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)