Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года которым постановлено: Возложить на администрацию г. Перми обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах; заменить межэтажные перекрытия; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену системы отопления; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, из находящихся в их распоряжении средств, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах; заменить межэтажные перекрытия; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену системы отопления; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома.
Указал, что является собственником комнаты в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность от 24.12.2012 года. Дом сдан в эксплуатацию в 1932 году. В нарушение ведомственных строительных норм 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, с момента сдачи дома в эксплуатацию в нем не проводился капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации ремонта жилищного фонда. Обязательства по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнены. Истец просит удовлетворить заявленные им требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик администрация г. Перми с решением суда не соглашается, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального закона. Обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на ответчика, поскольку данный многоквартирный дом не является муниципальной собственностью, в собственность ответчика не оформлялся. Судом первой инстанции неправильно определен объем необходимых работ, поскольку система отопления находится в работоспособном состоянии. Указывает, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений по их общему решению. Также указали на отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что П. является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 01.03.2013 года на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 24.12.2012 года.
Дом, расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, год постройки 1939. Данных о проведении капитального ремонта дома N <...> по ул. <...> г. Перми в материалах инвентарного дела и гражданского дела не имеется. Физический износ здания определен специалистами БТИ; по состоянию на 09.09.2008 года составлял 63%.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания, соответствующее санитарно-техническим и строительным требованиям, обязанность по сохранности объекта жилищного фонда и его техническому содержанию возложена законом на собственника, а в данном случае балансодержателя.
Факт нахождения помещений общего использования жилого многоквартирного дома в аварийном состоянии не пригодном для пользования жильцами подтверждается заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 5720/10-2/13-50 от 08.05.2014 года.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы здание по адресу: г. Пермь, ул. Индустриализации, 6 нуждается в проведении капитального ремонта на дату производства экспертизы. Для приведения жилого дома в исправное техническое состояние необходимо выполнение ремонтных работ в составе: восстановление гидроизоляции фундамента; ремонт и устройство (в местах ее отсутствия) бетонной отмостки и цоколя; ремонт цоколя; ремонт наружных кирпичных стен, в том числе в подвале; ремонт перекрытий; замена утеплителя перекрытий; замена деревянной конструкции крыши; замена обрешетки кровли, местами металлической кровли; устройство металлического ограждения кровли, водосточных труб; замена оконных блоков, металлических оконных сливов в квартирах и в подъездах; замена дверных блоков; ремонт дощатого пола в квартирах, ремонт полов в подъездах и в подвальных помещениях; ремонт междуэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей), лестниц в подвальные помещения; ремонт внутренней отделки помещений подъездов; замена сетей электроснабжения; выполнение монтажа системы горячего водоснабжения (л.д. 119). Ремонтные работы по капитальному ремонту необходимо выполнить согласно п. 5.8 ВСН 58-88 (р) "Положения по организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий" (13) и п. 2.4.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (15), в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией. Проект должен содержать заключение по предварительному детальному обследованию конструкций жилого дома. Объем и стоимость ремонтных работ определится проектом. Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> нуждался в проведении капитального ремонта на июль 1991 г. Перечень работ на июль 1991 г. аналогичен перечню работ на настоящее время, отличием может являться объем работ, который определить в настоящее время не представляется возможным. Многоквартирный дом по адресу: <...> нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на сентябрь 2012 года. Перечень работ на сентябрь 2012 г. аналогичен перечню работ на настоящее время, отличием может являться объем работ, который определить в настоящее время не представляется возможным (л.д. 64-120). Суд принимает во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ответчиком капитального ремонта жилого дома, с учетом технического состояния здания, сооружений и их элементов, в том числе элементов общего имущества жилого дома, до приобретения истцом жилого помещения в собственность, поскольку указанные конструкции и элементы зданий находились в неудовлетворительном состоянии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в период приватизации жилых помещений и в момент передачи жилого дома муниципальным образованием в собственность граждан многоквартирный дом соответствовал санитарно-техническим и строительным требованиям. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в опровержении данного вывода суда первой инстанции, суду не представлены и в судебном заседании не найдено.
Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность, в данном случае в собственность муниципального образования жилищного фонда г. Пермь.
Заключение договора приватизации между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что жилой дом являлся муниципальной собственностью. Реализация права граждан на бесплатное получение в собственность жилья в надлежащем состоянии и на необходимый капитальный ремонт не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений, не основан на законе, поскольку обязанность жильцов содержать общее имущество в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, которым после передачи дома в муниципальную собственность является администрация г. Перми. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен объем необходимых работ, в частности замена системы отопления, поскольку данная система находится в работоспособном состоянии, основаны на оценке ответчиком выводов экспертного заключения. Доказательств того, что общие помещения в многоквартирном доме передавались собственникам жилых помещений, в том числе истцу, после капитального ремонта и данное имущество, в том числе система отопления пригодна для эксплуатации в полном объеме в настоящее время, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома. Доводы жалобы ответчика, что для проведения ремонтных работ, необходимость которых установлена судом первой инстанции, в данном случае обязательно принятие решение межведомственной комиссии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку право граждан на получение имущества в собственность в надлежащем техническом состоянии не может быть поставлено в зависимость от необходимости проведения ответчиком и создаваемыми им структурами определенных процедур.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7996
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7996
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года которым постановлено: Возложить на администрацию г. Перми обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах; заменить межэтажные перекрытия; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену системы отопления; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, из находящихся в их распоряжении средств, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах; заменить межэтажные перекрытия; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену системы отопления; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома.
Указал, что является собственником комнаты в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность от 24.12.2012 года. Дом сдан в эксплуатацию в 1932 году. В нарушение ведомственных строительных норм 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, с момента сдачи дома в эксплуатацию в нем не проводился капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации ремонта жилищного фонда. Обязательства по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнены. Истец просит удовлетворить заявленные им требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик администрация г. Перми с решением суда не соглашается, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального закона. Обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на ответчика, поскольку данный многоквартирный дом не является муниципальной собственностью, в собственность ответчика не оформлялся. Судом первой инстанции неправильно определен объем необходимых работ, поскольку система отопления находится в работоспособном состоянии. Указывает, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений по их общему решению. Также указали на отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что П. является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 01.03.2013 года на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 24.12.2012 года.
Дом, расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, год постройки 1939. Данных о проведении капитального ремонта дома N <...> по ул. <...> г. Перми в материалах инвентарного дела и гражданского дела не имеется. Физический износ здания определен специалистами БТИ; по состоянию на 09.09.2008 года составлял 63%.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания, соответствующее санитарно-техническим и строительным требованиям, обязанность по сохранности объекта жилищного фонда и его техническому содержанию возложена законом на собственника, а в данном случае балансодержателя.
Факт нахождения помещений общего использования жилого многоквартирного дома в аварийном состоянии не пригодном для пользования жильцами подтверждается заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 5720/10-2/13-50 от 08.05.2014 года.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы здание по адресу: г. Пермь, ул. Индустриализации, 6 нуждается в проведении капитального ремонта на дату производства экспертизы. Для приведения жилого дома в исправное техническое состояние необходимо выполнение ремонтных работ в составе: восстановление гидроизоляции фундамента; ремонт и устройство (в местах ее отсутствия) бетонной отмостки и цоколя; ремонт цоколя; ремонт наружных кирпичных стен, в том числе в подвале; ремонт перекрытий; замена утеплителя перекрытий; замена деревянной конструкции крыши; замена обрешетки кровли, местами металлической кровли; устройство металлического ограждения кровли, водосточных труб; замена оконных блоков, металлических оконных сливов в квартирах и в подъездах; замена дверных блоков; ремонт дощатого пола в квартирах, ремонт полов в подъездах и в подвальных помещениях; ремонт междуэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей), лестниц в подвальные помещения; ремонт внутренней отделки помещений подъездов; замена сетей электроснабжения; выполнение монтажа системы горячего водоснабжения (л.д. 119). Ремонтные работы по капитальному ремонту необходимо выполнить согласно п. 5.8 ВСН 58-88 (р) "Положения по организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий" (13) и п. 2.4.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (15), в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией. Проект должен содержать заключение по предварительному детальному обследованию конструкций жилого дома. Объем и стоимость ремонтных работ определится проектом. Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> нуждался в проведении капитального ремонта на июль 1991 г. Перечень работ на июль 1991 г. аналогичен перечню работ на настоящее время, отличием может являться объем работ, который определить в настоящее время не представляется возможным. Многоквартирный дом по адресу: <...> нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на сентябрь 2012 года. Перечень работ на сентябрь 2012 г. аналогичен перечню работ на настоящее время, отличием может являться объем работ, который определить в настоящее время не представляется возможным (л.д. 64-120). Суд принимает во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ответчиком капитального ремонта жилого дома, с учетом технического состояния здания, сооружений и их элементов, в том числе элементов общего имущества жилого дома, до приобретения истцом жилого помещения в собственность, поскольку указанные конструкции и элементы зданий находились в неудовлетворительном состоянии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в период приватизации жилых помещений и в момент передачи жилого дома муниципальным образованием в собственность граждан многоквартирный дом соответствовал санитарно-техническим и строительным требованиям. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в опровержении данного вывода суда первой инстанции, суду не представлены и в судебном заседании не найдено.
Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность, в данном случае в собственность муниципального образования жилищного фонда г. Пермь.
Заключение договора приватизации между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что жилой дом являлся муниципальной собственностью. Реализация права граждан на бесплатное получение в собственность жилья в надлежащем состоянии и на необходимый капитальный ремонт не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений, не основан на законе, поскольку обязанность жильцов содержать общее имущество в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, которым после передачи дома в муниципальную собственность является администрация г. Перми. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен объем необходимых работ, в частности замена системы отопления, поскольку данная система находится в работоспособном состоянии, основаны на оценке ответчиком выводов экспертного заключения. Доказательств того, что общие помещения в многоквартирном доме передавались собственникам жилых помещений, в том числе истцу, после капитального ремонта и данное имущество, в том числе система отопления пригодна для эксплуатации в полном объеме в настоящее время, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома. Доводы жалобы ответчика, что для проведения ремонтных работ, необходимость которых установлена судом первой инстанции, в данном случае обязательно принятие решение межведомственной комиссии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку право граждан на получение имущества в собственность в надлежащем техническом состоянии не может быть поставлено в зависимость от необходимости проведения ответчиком и создаваемыми им структурами определенных процедур.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)