Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отношения служебного найма прекратились, истец нуждается в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года по иску Б.Ю. к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Миасское лесничество", Правительству Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании договора социального найма жилого помещения заключенным, возложении обязанности выдать договор социального найма занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Миасское лесничество", Правительству Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании договора найма жилого помещения заключенным, возложении обязанности выдать договор социального найма занимаемого жилого помещения.
В обосновании требований указал, что ему и его супруге Б.Э. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, ***в связи с трудоустройством в Миасский комплексный леспромхоз, в которое они вселились 30 ноября 1989 года и проживают по настоящее время. Решением Миасского городского суда установлено, что вселение Б.Ю. и его супруги в служебное жилое помещение было осуществлено на законных основаниях и что данные лица не могут быть выселены без предоставления другого жилья. С 31 июля 2007 года отношения служебного найма прекратились, жилое помещение к служебному (специализированному) жилому помещению не отнесено, истек трехлетний срок исковой давности для предъявления собственником жилья требований о его выселении, истец нуждается в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Б.Ю., Правительство Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Главное управление лесами по Челябинской области при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали.
Представитель Б.Ю. Б.Э. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.
ЧОБУ "Миасское лесничество" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, которые должны были быть применены. Истец и его семья и в настоящий момент являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку не обеспечены жильем. Однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание. Не доказана принадлежность в настоящее время после государственной регистрации в ЕГРП собственником своих прав в 2014 году на жилье истца, к специализированному жилфонду. Ответчики отнесли занимаемое истцом жилое помещение к служебному, однако оно не зарегистрировано таковым. Судом не применены положения ст. 10 ЖК РФ.
Б.Ю., Правительство Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Главное управление о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б-вы не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора социального найма заключенным и возложении на ответчиков обязанности выдать договор социального найма занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2009 года Б.Ю., Б.Э. и Б.С.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании их приобретшими право постоянного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Этим же решением было установлено, что спорное жилое помещение на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области N 2025 от 28 декабря 2006 года, акта приема-передачи федерального государственного учреждения Миасский лесхоз, находящегося в ведении Агентства лесного хозяйства по Челябинской области, из государственной собственности Российской Федерации передано в государственную собственность Челябинской области, является собственностью Челябинской области. На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 1678-р от 30 сентября 2009 года жилой дом передан в оперативное управление Челябинскому областному бюджетному учреждению "Миасское лесничество".
Признано, что вселение Б.Ю., Б.Э. и Б.С.Ю. в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, требования ОГУ "Миасское лесничество" о выселении семьи Б-вых из жилого дома признано неправомерным, (л.д. 11-15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2009 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2009 года отменено в части признания спорного жилого помещения не имеющего статуса служебного. В отмененной части вынесено новое решение об отказе Б.Ю., Б.Э. и Б.С.Ю. в удовлетворении иска о признании спорного жилого помещения не имеющего статуса жилого.
Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Б-вы были вселены в спорное жилое помещение в 1989 году работодателем в связи с трудовыми отношениями с Миасским комплексным леспромхозом в соответствии со ст. 10, 92. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР. Обстоятельства предоставления Б-вым в бесплатное пользование служебного жилого помещения с надворными постройками (кордона) в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1181 на время работы, обстоятельства вселения Б-вых в спорное жилое помещение работодателем, их регистрация в спорной квартире по месту жительства с согласия работодателя, внесение платы за жилое помещение непосредственно работодателю свидетельствуют о том, что спорное помещение использовалось в качестве служебного.
Документы на право вселения истцов в спорное жилое помещение по социальному найму не выдавались, жилой дом имеет статус служебного жилого помещения, в момент вселения жилой дом не состоял на техническом учете, установленный порядок предоставления жилого помещения для проживания на условиях социального найма не соблюден.
Доводы жалобы о том, что истец и его семья не могут быть выселены без предоставления другого жилья, однако не приобрели к 2015 году право на социальный найм этого жилья именно потому их права возникли на основании ст. 5 ФЗ N 189 "О введении в действие ЖК РФ" и к правоотношениям сторон следует применять исключительно ЖК РСФСР, алогична, не уместна и незаконна, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Верно судом указано на то, что доказательств предоставления Б.Ю. спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 30, 31, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР или положениями главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу бремени доказывания не представлено.
Вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлено, что жилое помещение, общей площадью 154,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, ***, является служебным жилым помещением, предоставлялось работодателем в связи с осуществлением трудовой деятельности, а не на условиях социального найма. Доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену решения суда.
Спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, право пользование истца спорным домом обусловлено положениями ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми он подлежит выселению из служебного жилья после предоставления другого жилого помещения. Указанные нормы права сохраняют право пользования граждан служебным жилым помещением до момента предоставления им другого жилья, но не являются правовым основанием для передачи им занимаемого служебного жилого помещения на условиях социального найма.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, которые должны были быть применены; что истец и его семья и в настоящий момент являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку не обеспечены жильем.
Не влечет отмену решения суда и указание в жалобе на то, что суд при вынесении решения не применил ст. 10 ЖК РФ, исказил обоснования требований, изложенных в иске. Требования ст. 195, 196 ГПК РФ предусматривают, что при вынесении решения суд основывает его на исследованных в судебном заседании доказательствах, самостоятельно определяет закон, подлежащий применению при рассмотрении спора.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1283-р утвержден перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов.
Согласно п. 1 указанного перечня к объекту лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов относится служебный кордон со вспомогательными сооружениями (временные жилые и хозяйственные строения для должностных лиц особо охраняемых природных территорий и опытных охотничьих хозяйств). По смыслу указанного положения следует, что кордон неделимый объект, в связи с чем указание в жалобе на то, что требования истца были заявлены относительно Уг общей площади дома, а судом указана общая площадь всего дома - 154,3 кв. м, не влечет отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом не в полном объеме, с многочисленными нарушениями норм процессуального права; определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу не было представлено; беседы, предварительные судебные заседания не проводились, какое-либо содействие суда и разъяснение истцу отсутствовали как до, так и после судебного разбирательства, а также указание на то, что суд оказывал содействие ответчикам, запрашивал самостоятельно и приобщал к делу документы, истец отзывы и возражения ответчика не получал, с приобщенными к материалам дела документами не был ознакомлен, судебная коллегия не может принять во внимание, так как по своей сути данные доводы на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены решения суда послужить не могут.
Положения гл. 14 ГПК РФ, регламентирующие порядок подготовки дела к судебному разбирательству, определяют порядок действий суда в данной стадии. Нарушений указанных процессуальных норм, судебная коллегия в действиях суда не усматривает. Материалы дела сведений о желании истца ознакомиться с материалами дела, ходатайств об отложении судебных заседаний с указанной целью, не содержат.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4920/2015
Требование: О признании договора социального найма жилого помещения заключенным, обязании выдать договор социального найма занимаемого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отношения служебного найма прекратились, истец нуждается в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 11-4920/2015
Судья: Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года по иску Б.Ю. к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Миасское лесничество", Правительству Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании договора социального найма жилого помещения заключенным, возложении обязанности выдать договор социального найма занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Миасское лесничество", Правительству Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании договора найма жилого помещения заключенным, возложении обязанности выдать договор социального найма занимаемого жилого помещения.
В обосновании требований указал, что ему и его супруге Б.Э. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, ***в связи с трудоустройством в Миасский комплексный леспромхоз, в которое они вселились 30 ноября 1989 года и проживают по настоящее время. Решением Миасского городского суда установлено, что вселение Б.Ю. и его супруги в служебное жилое помещение было осуществлено на законных основаниях и что данные лица не могут быть выселены без предоставления другого жилья. С 31 июля 2007 года отношения служебного найма прекратились, жилое помещение к служебному (специализированному) жилому помещению не отнесено, истек трехлетний срок исковой давности для предъявления собственником жилья требований о его выселении, истец нуждается в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Б.Ю., Правительство Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Главное управление лесами по Челябинской области при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали.
Представитель Б.Ю. Б.Э. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.
ЧОБУ "Миасское лесничество" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, которые должны были быть применены. Истец и его семья и в настоящий момент являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку не обеспечены жильем. Однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание. Не доказана принадлежность в настоящее время после государственной регистрации в ЕГРП собственником своих прав в 2014 году на жилье истца, к специализированному жилфонду. Ответчики отнесли занимаемое истцом жилое помещение к служебному, однако оно не зарегистрировано таковым. Судом не применены положения ст. 10 ЖК РФ.
Б.Ю., Правительство Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Главное управление о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б-вы не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора социального найма заключенным и возложении на ответчиков обязанности выдать договор социального найма занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2009 года Б.Ю., Б.Э. и Б.С.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании их приобретшими право постоянного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Этим же решением было установлено, что спорное жилое помещение на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области N 2025 от 28 декабря 2006 года, акта приема-передачи федерального государственного учреждения Миасский лесхоз, находящегося в ведении Агентства лесного хозяйства по Челябинской области, из государственной собственности Российской Федерации передано в государственную собственность Челябинской области, является собственностью Челябинской области. На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 1678-р от 30 сентября 2009 года жилой дом передан в оперативное управление Челябинскому областному бюджетному учреждению "Миасское лесничество".
Признано, что вселение Б.Ю., Б.Э. и Б.С.Ю. в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, требования ОГУ "Миасское лесничество" о выселении семьи Б-вых из жилого дома признано неправомерным, (л.д. 11-15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2009 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2009 года отменено в части признания спорного жилого помещения не имеющего статуса служебного. В отмененной части вынесено новое решение об отказе Б.Ю., Б.Э. и Б.С.Ю. в удовлетворении иска о признании спорного жилого помещения не имеющего статуса жилого.
Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Б-вы были вселены в спорное жилое помещение в 1989 году работодателем в связи с трудовыми отношениями с Миасским комплексным леспромхозом в соответствии со ст. 10, 92. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР. Обстоятельства предоставления Б-вым в бесплатное пользование служебного жилого помещения с надворными постройками (кордона) в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1181 на время работы, обстоятельства вселения Б-вых в спорное жилое помещение работодателем, их регистрация в спорной квартире по месту жительства с согласия работодателя, внесение платы за жилое помещение непосредственно работодателю свидетельствуют о том, что спорное помещение использовалось в качестве служебного.
Документы на право вселения истцов в спорное жилое помещение по социальному найму не выдавались, жилой дом имеет статус служебного жилого помещения, в момент вселения жилой дом не состоял на техническом учете, установленный порядок предоставления жилого помещения для проживания на условиях социального найма не соблюден.
Доводы жалобы о том, что истец и его семья не могут быть выселены без предоставления другого жилья, однако не приобрели к 2015 году право на социальный найм этого жилья именно потому их права возникли на основании ст. 5 ФЗ N 189 "О введении в действие ЖК РФ" и к правоотношениям сторон следует применять исключительно ЖК РСФСР, алогична, не уместна и незаконна, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Верно судом указано на то, что доказательств предоставления Б.Ю. спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 30, 31, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР или положениями главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу бремени доказывания не представлено.
Вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлено, что жилое помещение, общей площадью 154,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, ***, является служебным жилым помещением, предоставлялось работодателем в связи с осуществлением трудовой деятельности, а не на условиях социального найма. Доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену решения суда.
Спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, право пользование истца спорным домом обусловлено положениями ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми он подлежит выселению из служебного жилья после предоставления другого жилого помещения. Указанные нормы права сохраняют право пользования граждан служебным жилым помещением до момента предоставления им другого жилья, но не являются правовым основанием для передачи им занимаемого служебного жилого помещения на условиях социального найма.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, которые должны были быть применены; что истец и его семья и в настоящий момент являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку не обеспечены жильем.
Не влечет отмену решения суда и указание в жалобе на то, что суд при вынесении решения не применил ст. 10 ЖК РФ, исказил обоснования требований, изложенных в иске. Требования ст. 195, 196 ГПК РФ предусматривают, что при вынесении решения суд основывает его на исследованных в судебном заседании доказательствах, самостоятельно определяет закон, подлежащий применению при рассмотрении спора.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1283-р утвержден перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов.
Согласно п. 1 указанного перечня к объекту лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов относится служебный кордон со вспомогательными сооружениями (временные жилые и хозяйственные строения для должностных лиц особо охраняемых природных территорий и опытных охотничьих хозяйств). По смыслу указанного положения следует, что кордон неделимый объект, в связи с чем указание в жалобе на то, что требования истца были заявлены относительно Уг общей площади дома, а судом указана общая площадь всего дома - 154,3 кв. м, не влечет отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом не в полном объеме, с многочисленными нарушениями норм процессуального права; определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу не было представлено; беседы, предварительные судебные заседания не проводились, какое-либо содействие суда и разъяснение истцу отсутствовали как до, так и после судебного разбирательства, а также указание на то, что суд оказывал содействие ответчикам, запрашивал самостоятельно и приобщал к делу документы, истец отзывы и возражения ответчика не получал, с приобщенными к материалам дела документами не был ознакомлен, судебная коллегия не может принять во внимание, так как по своей сути данные доводы на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены решения суда послужить не могут.
Положения гл. 14 ГПК РФ, регламентирующие порядок подготовки дела к судебному разбирательству, определяют порядок действий суда в данной стадии. Нарушений указанных процессуальных норм, судебная коллегия в действиях суда не усматривает. Материалы дела сведений о желании истца ознакомиться с материалами дела, ходатайств об отложении судебных заседаний с указанной целью, не содержат.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)