Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Уланова Вадима Борисовича (город Ковров) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу N А11-9028/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ВОЛНАКС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII названного Закона.
Определением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015, заявление администрации удовлетворено, применение к процедурам банкротства должника параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Уланов В.Б. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из смысла норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве его положения применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дом. Следовательно, тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие условий, необходимых для применения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. При этом суды исходили из недоказанности нахождения на земельном участке многоквартирного дома с общей долевой собственностью участников строительства либо многоквартирного дома, строительство которого не завершено, а также отсутствия реестра требований к должнику о передаче жилых помещений в многоквартирном доме.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.
Нормы права применены судами правильно. Оснований для переоценки правовых выводов судов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Уланову Вадиму Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.06.2015 N 301-ЭС15-5766 ПО ДЕЛУ N А11-9028/2011
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о банкротстве.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 301-ЭС15-5766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Уланова Вадима Борисовича (город Ковров) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу N А11-9028/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ВОЛНАКС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII названного Закона.
Определением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015, заявление администрации удовлетворено, применение к процедурам банкротства должника параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Уланов В.Б. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из смысла норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве его положения применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дом. Следовательно, тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие условий, необходимых для применения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. При этом суды исходили из недоказанности нахождения на земельном участке многоквартирного дома с общей долевой собственностью участников строительства либо многоквартирного дома, строительство которого не завершено, а также отсутствия реестра требований к должнику о передаче жилых помещений в многоквартирном доме.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.
Нормы права применены судами правильно. Оснований для переоценки правовых выводов судов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Уланову Вадиму Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)