Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала, что осуществила подачу абоненту тепловой энергии в спорный период, однако абонент обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Коваленко Е.П. (доверенность от 12.01.2015 б/н),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-15959/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", г. Саратов (ИНН 6450932741, ОГРН 1086450002132) о взыскании 841 367 руб. 95 коп. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК-1", ответчик) о взыскании 841 367 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2012 года, с мая по ноябрь 2013 года, январь 2014 года и с марта по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 813 183 руб. 82 коп. задолженности, а также 19 743 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Волжская ЖЭК-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Волжская ЖЭК-1" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 52852т (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора срок его действия установлен с 01.09.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях, указанный договор считается пролонгированным.
Энергоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществила подачу абоненту тепловой энергии в спорный период на общую сумму 3 272 291 руб. 93 коп.
Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом произведенной ответчиком после подачи настоящего искового заявления частичной оплаты задолженности в размере 28 184 руб. 13 коп., установив факт подачи абоненту тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 813 183 руб. 82 коп.
Ответчик, обжалуя судебные акты, указывает на повторное взыскание с него задолженности по спорному договору за апрель 2012 года, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 по делу N А57-16683/2013.
Судами правомерно отклонен данный довод, поскольку в указанном арбитражном деле были рассмотрены требования ОАО "ВТГК" к ООО "УК Волжская ЖЭК-1" о взыскании задолженности по спорному договору за иной период взыскания - с ноября 2011 года по март 2012 года, с июля по сентябрь 2012 года, декабрь 2012 года, март 2013 года, не входящий в заявленный период в рассматриваемом споре.
При этом в рамках рассмотрения названного дела Арбитражным судом Саратовской области не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия задолженности за апрель 2014 года, равно, как не устанавливался объем и стоимость тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате истцом и оплаченных ответчиком за указанный период.
Доводы ответчика о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества с существенными перерывами в предоставлении были отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.
Вопросы качества теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В спорные периоды требования к качеству коммунальных услуг были установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из пункта 5 вышеуказанного приложения следует, что требования к температуре горячей воды (не менее 60 градусов для открытых систем центрального теплоснабжения) установлены на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а именно в точке водоразбора. Здесь же предусмотрен механизм снижения цены коммунальной услуги.
В соответствии с Правилами N 307 ответчик обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Доказательств предъявления истцу претензий по качеству энергоресурсов, составления актов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих затраты на проведение мероприятий по повышению температурного режима горячего водоснабжения, либо отказ потребителей.
Доводы ответчика об ошибочности начисления истцом платы за коммунальные услуги по отдельным домам (по ул. Соборной, д. 1, ул. Чернышевского, д. 118), ввиду прекращения управления данными домами посредством управляющей организации, также обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из требований данной нормы права, надлежащим доказательством прекращения управления названными многоквартирными домами ООО "УК Волжская ЖЭК-1" будет являться лишь протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления и новой управляющей компании, а также договор управления, которые заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Ссылки ответчика на письма об извещении истца о вышеизложенных обстоятельствах в силу требований статей 67, 68 АПК РФ такими доказательствами не являются.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по спорному договору энергоснабжения не была учтена списанная в феврале - марте 2014 года с банковского счета ООО "УК Волжская ЖЭК-1" в рамках взыскания задолженности за период февраль, март - май 2009 года по делу N А57-25243/2009, денежная сумма в размере 216 910 руб. 88 коп., правомерно отклонен судами, поскольку погашение данной суммы задолженности произведено ответчиком в рамках исполнительного производства и за иной период взыскания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А57-15959/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф06-21819/2013 ПО ДЕЛУ N А57-15959/2014
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала, что осуществила подачу абоненту тепловой энергии в спорный период, однако абонент обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N Ф06-21819/2013
Дело N А57-15959/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Коваленко Е.П. (доверенность от 12.01.2015 б/н),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-15959/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", г. Саратов (ИНН 6450932741, ОГРН 1086450002132) о взыскании 841 367 руб. 95 коп. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК-1", ответчик) о взыскании 841 367 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2012 года, с мая по ноябрь 2013 года, январь 2014 года и с марта по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 813 183 руб. 82 коп. задолженности, а также 19 743 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Волжская ЖЭК-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Волжская ЖЭК-1" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 52852т (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора срок его действия установлен с 01.09.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях, указанный договор считается пролонгированным.
Энергоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществила подачу абоненту тепловой энергии в спорный период на общую сумму 3 272 291 руб. 93 коп.
Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом произведенной ответчиком после подачи настоящего искового заявления частичной оплаты задолженности в размере 28 184 руб. 13 коп., установив факт подачи абоненту тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 813 183 руб. 82 коп.
Ответчик, обжалуя судебные акты, указывает на повторное взыскание с него задолженности по спорному договору за апрель 2012 года, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 по делу N А57-16683/2013.
Судами правомерно отклонен данный довод, поскольку в указанном арбитражном деле были рассмотрены требования ОАО "ВТГК" к ООО "УК Волжская ЖЭК-1" о взыскании задолженности по спорному договору за иной период взыскания - с ноября 2011 года по март 2012 года, с июля по сентябрь 2012 года, декабрь 2012 года, март 2013 года, не входящий в заявленный период в рассматриваемом споре.
При этом в рамках рассмотрения названного дела Арбитражным судом Саратовской области не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия задолженности за апрель 2014 года, равно, как не устанавливался объем и стоимость тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате истцом и оплаченных ответчиком за указанный период.
Доводы ответчика о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества с существенными перерывами в предоставлении были отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.
Вопросы качества теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В спорные периоды требования к качеству коммунальных услуг были установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из пункта 5 вышеуказанного приложения следует, что требования к температуре горячей воды (не менее 60 градусов для открытых систем центрального теплоснабжения) установлены на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а именно в точке водоразбора. Здесь же предусмотрен механизм снижения цены коммунальной услуги.
В соответствии с Правилами N 307 ответчик обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Доказательств предъявления истцу претензий по качеству энергоресурсов, составления актов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих затраты на проведение мероприятий по повышению температурного режима горячего водоснабжения, либо отказ потребителей.
Доводы ответчика об ошибочности начисления истцом платы за коммунальные услуги по отдельным домам (по ул. Соборной, д. 1, ул. Чернышевского, д. 118), ввиду прекращения управления данными домами посредством управляющей организации, также обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из требований данной нормы права, надлежащим доказательством прекращения управления названными многоквартирными домами ООО "УК Волжская ЖЭК-1" будет являться лишь протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления и новой управляющей компании, а также договор управления, которые заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Ссылки ответчика на письма об извещении истца о вышеизложенных обстоятельствах в силу требований статей 67, 68 АПК РФ такими доказательствами не являются.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по спорному договору энергоснабжения не была учтена списанная в феврале - марте 2014 года с банковского счета ООО "УК Волжская ЖЭК-1" в рамках взыскания задолженности за период февраль, март - май 2009 года по делу N А57-25243/2009, денежная сумма в размере 216 910 руб. 88 коп., правомерно отклонен судами, поскольку погашение данной суммы задолженности произведено ответчиком в рамках исполнительного производства и за иной период взыскания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А57-15959/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)