Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что квартира истиц затоплена по вине ответчицы-1, проживающей в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Руденко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Д.Е., Д.Г. к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчицы Т. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы Т., истицы Д.Е., представителя ответчика ООО "Бруслит Сервис" - К., судебная коллегия
установила:
Д.Е., Д.Г. обратились в суд с иском к Т., ООО "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N дома N по <адрес>, принадлежащей Д.Е. и Д.Г. на праве долевой собственности. Затопление указанной квартиры произошло по вине ответчицы, проживающей в квартире N этого же дома, расположенной над квартирой истиц. В акте обследования указано, что затопление произошло в результате течи гайки на подводке к радиатору отопления, расположенной после аварийного вентиля, который находился в исправном состоянии. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры N, определен специалистом и составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного Д.Е. и Д.Г. просили суд взыскать с Т. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходы на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Т. в пользу Д.Е. и Д.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее вина в причинении ущерба имуществу истиц отсутствует. В квартире ответчицы организацией ООО "Бруслит Сервис" была произведена замена стояков и радиаторов. В результате ненадлежащего выполнения работ по замене указанного оборудования и произошла течь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования и привлекая к гражданско-правовой ответственности ответчицу Т. суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истиц произошел по вине ответчицы, в результате течи отключающего устройства (крана), находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N дома N по <адрес> Т., которая в силу ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ должна нести бремя содержания своего имущества.
Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что замену радиатора, стояка отопления и соответственно запорного устройства между радиатором и стояком отопления в квартире Т. производил ответчик ООО "Бруслит Сервис".
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчицы Т. и представителя ответчика ООО "Бруслит Сервис", а также объяснениями истицы Д.Е., пояснившей суду апелляционной инстанции, что работы по замене стояков отопления в доме N по <адрес> проводились силами организации ООО "Бруслит Сервис".
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчицей Т. совершены виновные действия, повлекшие причинение ущерба имуществу истцов.
Таким образом, причинителем вреда, обязанным возместить ущерб, является ответчик ООО "Бруслит Сервис".
Указанные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении ответственности на ООО "Бруслит Сервис".
Судебная коллегия полагает иск подлежащим частичному удовлетворению и присуждает на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцам Д.Е. и Д.Г. с ответчика ООО "Бруслит Сервис" следующие суммы: <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> - расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Е., Д.Г. к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу Д.Е. и Д.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2993/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что квартира истиц затоплена по вине ответчицы-1, проживающей в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2993/2015
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Руденко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Д.Е., Д.Г. к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчицы Т. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы Т., истицы Д.Е., представителя ответчика ООО "Бруслит Сервис" - К., судебная коллегия
установила:
Д.Е., Д.Г. обратились в суд с иском к Т., ООО "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N дома N по <адрес>, принадлежащей Д.Е. и Д.Г. на праве долевой собственности. Затопление указанной квартиры произошло по вине ответчицы, проживающей в квартире N этого же дома, расположенной над квартирой истиц. В акте обследования указано, что затопление произошло в результате течи гайки на подводке к радиатору отопления, расположенной после аварийного вентиля, который находился в исправном состоянии. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры N, определен специалистом и составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного Д.Е. и Д.Г. просили суд взыскать с Т. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходы на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Т. в пользу Д.Е. и Д.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее вина в причинении ущерба имуществу истиц отсутствует. В квартире ответчицы организацией ООО "Бруслит Сервис" была произведена замена стояков и радиаторов. В результате ненадлежащего выполнения работ по замене указанного оборудования и произошла течь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования и привлекая к гражданско-правовой ответственности ответчицу Т. суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истиц произошел по вине ответчицы, в результате течи отключающего устройства (крана), находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N дома N по <адрес> Т., которая в силу ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ должна нести бремя содержания своего имущества.
Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что замену радиатора, стояка отопления и соответственно запорного устройства между радиатором и стояком отопления в квартире Т. производил ответчик ООО "Бруслит Сервис".
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчицы Т. и представителя ответчика ООО "Бруслит Сервис", а также объяснениями истицы Д.Е., пояснившей суду апелляционной инстанции, что работы по замене стояков отопления в доме N по <адрес> проводились силами организации ООО "Бруслит Сервис".
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчицей Т. совершены виновные действия, повлекшие причинение ущерба имуществу истцов.
Таким образом, причинителем вреда, обязанным возместить ущерб, является ответчик ООО "Бруслит Сервис".
Указанные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении ответственности на ООО "Бруслит Сервис".
Судебная коллегия полагает иск подлежащим частичному удовлетворению и присуждает на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцам Д.Е. и Д.Г. с ответчика ООО "Бруслит Сервис" следующие суммы: <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> - расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Е., Д.Г. к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу Д.Е. и Д.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)