Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-72/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сизиф" (ИНН 1003002294, место нахождения: 186222, Карелия Республика, Кондопога Город, Комсомольская Улица, 3) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-4676/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Кондопожского ММП жилищно-коммунального хозяйства
к ООО "Сизиф"
о взыскании 99 846,30 руб.
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сизиф" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 94 046,88 руб. неосновательного обогащения и 5 799,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сизиф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В качестве оснований для отмены судебного акта, податель жалобы ссылается на отказ истца подписать с ответчиком договор на управление многоквартирным домом на условиях равных с другими собственниками, препятствование истца для участия ответчика в заочных голосованиях собственников дома, не предоставление протоколов общих собраний собственников дома, одностороннее и неправильное определение размера тарифов. При этом полагает, что указанные факты подтверждают недобросовестность истца и его злоупотребление правом.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец в нарушение процессуальных норм направил ответчику только исковое заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Сизиф" является собственником нежилого помещения площадью 265,10 кв. м расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Комсомольская, дом 3, что подтверждается отметкой УФРС по Республики Карелия от 05.02.2009 г. о проведении гос. регистрации собственности на акте приема-передачи помещений по договору купли-продажи помещений N 11 от 11.01.2009 г. (л.д. 71, 68-69)
В соответствии с протоколами от 28.04.2008 г. N 72, от 24.12.2009 г. N 93, от 29.12.2011 г. б/н заочного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу город Кондопога, улица Комсомольская, дом 3 принято решение в качестве управляющей организации выбрать Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства перезаключить договор управления сроком на 5 (пять) лет, установить размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного дома (л.д. 56-58).
Поскольку ООО "Сизиф", как собственник нежилых помещений, не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества дома, услуги управления, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 94 046,88 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г. и 5 799,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом между сторонами, фактическое потребление услуг, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 1102 - 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Являясь управляющей компанией в спорном многоквартирном доме, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства оказывало услуги и начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку услуги были оказаны и получены, что не оспаривается по существу, но не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине отсутствия заключенного между Кондопожского ММП жилищно-коммунального хозяйства и ООО "Сизиф" договора управления спорным многоквартирным домом, о несогласии с размером стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является управляющей организацией; ответчик является собственником нежилого помещения площадью 265,10 кв. м расположенного по адресу: город Кондопога, улица Комсомольская, дом 3.
Согласно статьям 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьям 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.
Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что наличие неосновательного обогащения истцом документально подтвержден.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел размер стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, установленный управляющей организацией в предусмотренном действующим законодательством порядке, и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395, 1107 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на возмещение стоимости оказанных услуг.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 года по делу N А26-4676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4676/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А26-4676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-72/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сизиф" (ИНН 1003002294, место нахождения: 186222, Карелия Республика, Кондопога Город, Комсомольская Улица, 3) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-4676/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Кондопожского ММП жилищно-коммунального хозяйства
к ООО "Сизиф"
о взыскании 99 846,30 руб.
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сизиф" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 94 046,88 руб. неосновательного обогащения и 5 799,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сизиф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В качестве оснований для отмены судебного акта, податель жалобы ссылается на отказ истца подписать с ответчиком договор на управление многоквартирным домом на условиях равных с другими собственниками, препятствование истца для участия ответчика в заочных голосованиях собственников дома, не предоставление протоколов общих собраний собственников дома, одностороннее и неправильное определение размера тарифов. При этом полагает, что указанные факты подтверждают недобросовестность истца и его злоупотребление правом.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец в нарушение процессуальных норм направил ответчику только исковое заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Сизиф" является собственником нежилого помещения площадью 265,10 кв. м расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Комсомольская, дом 3, что подтверждается отметкой УФРС по Республики Карелия от 05.02.2009 г. о проведении гос. регистрации собственности на акте приема-передачи помещений по договору купли-продажи помещений N 11 от 11.01.2009 г. (л.д. 71, 68-69)
В соответствии с протоколами от 28.04.2008 г. N 72, от 24.12.2009 г. N 93, от 29.12.2011 г. б/н заочного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу город Кондопога, улица Комсомольская, дом 3 принято решение в качестве управляющей организации выбрать Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства перезаключить договор управления сроком на 5 (пять) лет, установить размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного дома (л.д. 56-58).
Поскольку ООО "Сизиф", как собственник нежилых помещений, не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества дома, услуги управления, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 94 046,88 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г. и 5 799,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом между сторонами, фактическое потребление услуг, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 1102 - 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Являясь управляющей компанией в спорном многоквартирном доме, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства оказывало услуги и начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку услуги были оказаны и получены, что не оспаривается по существу, но не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине отсутствия заключенного между Кондопожского ММП жилищно-коммунального хозяйства и ООО "Сизиф" договора управления спорным многоквартирным домом, о несогласии с размером стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является управляющей организацией; ответчик является собственником нежилого помещения площадью 265,10 кв. м расположенного по адресу: город Кондопога, улица Комсомольская, дом 3.
Согласно статьям 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьям 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.
Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что наличие неосновательного обогащения истцом документально подтвержден.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел размер стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, установленный управляющей организацией в предусмотренном действующим законодательством порядке, и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395, 1107 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на возмещение стоимости оказанных услуг.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 года по делу N А26-4676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)