Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от ответчика - директор Каталымов В.Л. паспорт,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года по делу N А72-12363/2013 (судья Черланова Е.С.),
по иску открытого акционерного общества "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАСВИЯЖСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (ОГРН 1027301177970, ИНН 7325013196), г. Ульяновск,
третье лицо - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 542 руб. 12 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 542 руб. 21 коп. за период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2013 года.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца на открытое акционерное общество "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАСВИЯЖСКОГО РАЙОНА".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении адреса нежилого помещения, по которому предъявляется плата за тепловую энергию, правильным адресом объекта является: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 100.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года по делу N А72-12363/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Шадрину О.Е.
Судебное разбирательство по настоящему делу начато заново.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года по делу N А72-12363/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 26.03.2007), истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100.
30.08.2007 между ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, собственники передали, а открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Собственниками; надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом Собственников и др.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия договора определены общим собранием и являются одинаковыми для всех собственников.
Согласно п. 3.1.3 договора Управляющая компания заключает договоры от своего имени и за счет собственников о предоставлении собственникам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению.
Ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 89,8 кв. м, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АА 145857 от 09.02.2011 г.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
В то же время в соответствии с частью 3 этой же статьи на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В период с февраля 2011 года по апрель 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100, в том числе в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Лавр", осуществлялась поставка тепловой энергии.
Истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты соответствующие счета-фактуры от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 30.04.2013 (л.д. 25-41).
Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что договор на поставку тепловой энергии между ответчиком и энергоснабжающей организацией не заключен.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 32 542 руб. 21 коп. -основной долг за период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив, что ответчик обязанность по внесению платы за тепловую энергию не исполнил, доказательств оплаты не предоставил, расчет истца не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел поступившие от ответчика оплаты, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений на общую сумму 23 929 руб. 39 коп.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, принимал непосредственное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол от 17.12.2013 г. (л.д. 85), определение об отложении судебного разбирательства (л.д. 101).
Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений по причинам, не зависящим от него, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года по делу N А72-12363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А72-12363/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А72-12363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от ответчика - директор Каталымов В.Л. паспорт,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года по делу N А72-12363/2013 (судья Черланова Е.С.),
по иску открытого акционерного общества "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАСВИЯЖСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (ОГРН 1027301177970, ИНН 7325013196), г. Ульяновск,
третье лицо - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 542 руб. 12 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 542 руб. 21 коп. за период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2013 года.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца на открытое акционерное общество "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАСВИЯЖСКОГО РАЙОНА".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении адреса нежилого помещения, по которому предъявляется плата за тепловую энергию, правильным адресом объекта является: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 100.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года по делу N А72-12363/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Шадрину О.Е.
Судебное разбирательство по настоящему делу начато заново.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года по делу N А72-12363/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 26.03.2007), истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100.
30.08.2007 между ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, собственники передали, а открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Собственниками; надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом Собственников и др.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия договора определены общим собранием и являются одинаковыми для всех собственников.
Согласно п. 3.1.3 договора Управляющая компания заключает договоры от своего имени и за счет собственников о предоставлении собственникам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению.
Ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 89,8 кв. м, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АА 145857 от 09.02.2011 г.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
В то же время в соответствии с частью 3 этой же статьи на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В период с февраля 2011 года по апрель 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100, в том числе в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Лавр", осуществлялась поставка тепловой энергии.
Истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты соответствующие счета-фактуры от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 30.04.2013 (л.д. 25-41).
Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что договор на поставку тепловой энергии между ответчиком и энергоснабжающей организацией не заключен.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 32 542 руб. 21 коп. -основной долг за период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив, что ответчик обязанность по внесению платы за тепловую энергию не исполнил, доказательств оплаты не предоставил, расчет истца не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел поступившие от ответчика оплаты, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений на общую сумму 23 929 руб. 39 коп.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, принимал непосредственное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол от 17.12.2013 г. (л.д. 85), определение об отложении судебного разбирательства (л.д. 101).
Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений по причинам, не зависящим от него, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года по делу N А72-12363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)