Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 19 сентября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям К. и Ч. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Б., представителя К. и Ч. - П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование требований указал, что проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы с горячей водой в расположенной выше квартире N, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, снижение стоимости поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Указанные суммы денежных средств К. просил суд взыскать с Б. в возмещение причиненного ущерба, а также стоимость заключения эксперта по определению восстановительного ремонта - <данные изъяты>, по определению снижения стоимости поврежденного имущества - <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела К. отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Определением суда в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 128).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственник квартиры <адрес> Ч. и управляющая компания ООО "Дебют Сервис".
В судебном заседании Ч. заявил самостоятельные требования о взыскании с Б. стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире в размере <данные изъяты> (л.д. 126).
Определением суда Ч. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 130).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. С Б. в пользу К. взыскана стоимость снижения качества поврежденного имущества на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений - <данные изъяты> по оплате доверенности - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Б. в пользу Ч. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства. Указывает на необоснованность взысканной судом суммы восстановительного ремонта, поврежденного имущества, а также расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора найма проживает в квартире <адрес>, собственником которой является Ч.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ЖЭУ-19 в присутствие К. и Б., в результате порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N данного дома. На момент обследования квартиры <адрес> установлено отслоение обоев, вздутие линолеума, желтые пятна в коридоре, зале. В спальне намокание пола, ковролина.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из представленных документов следует, что собственником квартиры <адрес> является Б., которая не отрицает факт затопления спорного жилого помещения.
Устанавливая лицо, причинившие вред, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры N <...> произошло в результате порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире <адрес> Ответственность за последствия, возникшие в связи с порывом подводки смесителя, лежит на собственнике квартиры <адрес> - Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу и третьему лицу судом не доказана, коллегия считает несостоятельным.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, подводка смесителя горячей воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления спорной квартиры, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива с верхнего этажа, составляет <данные изъяты>. Данное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ методом визуального осмотра повреждений конструктивных элементов, отделочных покрытий исследуемой квартиры, а также выполнением необходимых замеров.
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости изделий (кровать, комод, зеркало, матрас, шкаф, тумба под телефон, стол письменный, стол раскладной обеденный, набор для прихожей из 4-х предметов, светильник, мокасины две пары 44 размера, плащ мужской, тапочки домашние 44 размера), испорченных при затоплении квартиры, с учетом износа, на момент осмотра составляет <данные изъяты>.
Как указано в заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залива квартиры составляет <данные изъяты>; снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>. Снижение стоимости поврежденного имущества определено без учета имущества: матрас, мокасины две пары, плащ мужской, тапочки домашние по причине не предоставления их для осмотра эксперту на момент исследования (л.д. 183 - 189).
Разрешая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков в виде снижения стоимости поврежденного имущества, суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", изложенные в заключении N.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что помимо вещей, указанных в экспертизе N ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию снижение стоимости имущества, которое не было представлено на исследование.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что К. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с Б. утраченной стоимости имущества (матрас, мокасины две пары, плащ мужской, тапочки домашние), которое, по словам истца, было повреждено в результате виновных действий ответчика.
С учетом этого, с Б. в пользу К. подлежит взысканию снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере, установленном экспертным заключением ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявленные требования К., суд сделал вывод о том, что с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, характера выполненных представителем работ, с Б. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования К. были удовлетворены частично, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, коллегия полагает, что при определении размера взыскиваемой суммы, судом не учитывался принцип разумности, являющийся обязательным согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из анализа представленных документов следует, что по данному гражданскому делу представитель К. - П. на основании нотариальной доверенности также представлял интересы третьего лица Ч.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, судебная коллегия находит справедливыми доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и считает возможным снизить размер взысканной суммы до <данные изъяты>.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению взысканная судом сумма компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования К. удовлетворены частично, с Б. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Общая сумма взыскания с Б. в пользу К. составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы стоимости снижения качества поврежденного имущества, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и общей суммы взыскания.
В остальной части решении суда является обоснованным и соответствует закону.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года по гражданскому делу по исковым заявлениям К. и Ч. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - изменить в части подлежащей взысканию с Б. в пользу К. стоимости снижения качества поврежденного имущества, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и общей суммы взыскания;
- в измененной части вынести новое решение, которым взыскать с Б. в пользу К. стоимость снижения качества поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, общая сумма взысканий с Б. в пользу К. составляет <данные изъяты>.
- в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года - оставить без изменения;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5247/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5247
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 19 сентября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям К. и Ч. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Б., представителя К. и Ч. - П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование требований указал, что проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы с горячей водой в расположенной выше квартире N, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, снижение стоимости поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Указанные суммы денежных средств К. просил суд взыскать с Б. в возмещение причиненного ущерба, а также стоимость заключения эксперта по определению восстановительного ремонта - <данные изъяты>, по определению снижения стоимости поврежденного имущества - <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела К. отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Определением суда в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 128).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственник квартиры <адрес> Ч. и управляющая компания ООО "Дебют Сервис".
В судебном заседании Ч. заявил самостоятельные требования о взыскании с Б. стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире в размере <данные изъяты> (л.д. 126).
Определением суда Ч. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 130).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. С Б. в пользу К. взыскана стоимость снижения качества поврежденного имущества на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений - <данные изъяты> по оплате доверенности - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Б. в пользу Ч. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства. Указывает на необоснованность взысканной судом суммы восстановительного ремонта, поврежденного имущества, а также расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора найма проживает в квартире <адрес>, собственником которой является Ч.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ЖЭУ-19 в присутствие К. и Б., в результате порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N данного дома. На момент обследования квартиры <адрес> установлено отслоение обоев, вздутие линолеума, желтые пятна в коридоре, зале. В спальне намокание пола, ковролина.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из представленных документов следует, что собственником квартиры <адрес> является Б., которая не отрицает факт затопления спорного жилого помещения.
Устанавливая лицо, причинившие вред, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры N <...> произошло в результате порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире <адрес> Ответственность за последствия, возникшие в связи с порывом подводки смесителя, лежит на собственнике квартиры <адрес> - Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу и третьему лицу судом не доказана, коллегия считает несостоятельным.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, подводка смесителя горячей воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления спорной квартиры, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива с верхнего этажа, составляет <данные изъяты>. Данное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ методом визуального осмотра повреждений конструктивных элементов, отделочных покрытий исследуемой квартиры, а также выполнением необходимых замеров.
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости изделий (кровать, комод, зеркало, матрас, шкаф, тумба под телефон, стол письменный, стол раскладной обеденный, набор для прихожей из 4-х предметов, светильник, мокасины две пары 44 размера, плащ мужской, тапочки домашние 44 размера), испорченных при затоплении квартиры, с учетом износа, на момент осмотра составляет <данные изъяты>.
Как указано в заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залива квартиры составляет <данные изъяты>; снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>. Снижение стоимости поврежденного имущества определено без учета имущества: матрас, мокасины две пары, плащ мужской, тапочки домашние по причине не предоставления их для осмотра эксперту на момент исследования (л.д. 183 - 189).
Разрешая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков в виде снижения стоимости поврежденного имущества, суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", изложенные в заключении N.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что помимо вещей, указанных в экспертизе N ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию снижение стоимости имущества, которое не было представлено на исследование.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что К. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с Б. утраченной стоимости имущества (матрас, мокасины две пары, плащ мужской, тапочки домашние), которое, по словам истца, было повреждено в результате виновных действий ответчика.
С учетом этого, с Б. в пользу К. подлежит взысканию снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере, установленном экспертным заключением ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявленные требования К., суд сделал вывод о том, что с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, характера выполненных представителем работ, с Б. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования К. были удовлетворены частично, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, коллегия полагает, что при определении размера взыскиваемой суммы, судом не учитывался принцип разумности, являющийся обязательным согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из анализа представленных документов следует, что по данному гражданскому делу представитель К. - П. на основании нотариальной доверенности также представлял интересы третьего лица Ч.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, судебная коллегия находит справедливыми доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и считает возможным снизить размер взысканной суммы до <данные изъяты>.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению взысканная судом сумма компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования К. удовлетворены частично, с Б. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Общая сумма взыскания с Б. в пользу К. составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы стоимости снижения качества поврежденного имущества, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и общей суммы взыскания.
В остальной части решении суда является обоснованным и соответствует закону.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года по гражданскому делу по исковым заявлениям К. и Ч. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - изменить в части подлежащей взысканию с Б. в пользу К. стоимости снижения качества поврежденного имущества, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и общей суммы взыскания;
- в измененной части вынести новое решение, которым взыскать с Б. в пользу К. стоимость снижения качества поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, общая сумма взысканий с Б. в пользу К. составляет <данные изъяты>.
- в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года - оставить без изменения;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)