Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.С., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-247/13 по иску С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.С., к Д.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Д.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>, выделив при этом в пользование истца комнату площадью 15,16 кв. м, а комнату площадью 12,35 кв. м, кухню, ванную, туалет, коридор определить в совместное пользование без изменения договора социального найма; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с рождения он был зарегистрирован и проживал совместно с родителями и братом в спорном жилом помещении. С <...> года он в спорной квартире не проживал, поскольку создал свою семью, и жить совместно с отцом и братом было тесно; <дата> года у истца родился сын. После смерти своего отца, умершего в <...> году, истец хотел вселиться в спорную квартиру, однако брат истца возражал против этого, равно как и против приватизации спорного жилого помещения или его размена.
Истец указывает также на то, что ответчик занял две большие комнаты спорной квартиры, а в маленькой комнате находятся вещи истца. Кроме того ответчик имеет большую собаку, от которой много шерсти в квартире, однако уборку мест общего пользования Д.В. не проводит; собака заходит в комнату, где находятся вещи истца.
Несмотря на то, что истец был вынужден снимать жилое помещение в надлежащем виде, он также продолжал содержать спорное жилое помещение в надлежащем виде, оплачивая коммунальные платежи, частично делая ремонт.
Истец продолжал приезжать в спорную квартиру, однако <дата> не смог в нее попасть по причине смены замков ответчиков и непередачи нового комплекта ключей С.В.
<дата> С.В. также не смог попасть в спорную квартиру, о чем был составлен соответствующий акт.
Также истец указал, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, однако от заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением ответчик отказывается.
В дальнейшем С.В. уточнил заявленные требования и просил суд вселить себя и своего несовершеннолетнего сына М.С. в спорную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 15,33 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 15,16 кв. м, в пользование несовершеннолетнего - комнату площадью 12,35 кв. м, а кухню, ванную, туалет и коридор определить в совместное пользование без изменения договора социального найма; также С.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, убытки в размере 4 887 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 20123 года исковые требования С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., удовлетворены частично.
Суд вселил С.В. и М.С. в жилое помещение - квартиру <адрес>.
Суд взыскал с Д.В. в пользу С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных С.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года Д.В. не обжалуется.
С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 104), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Поскольку в части вселения истца и его несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные С.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании распоряжения Администрации Невского района от <дата> N <...>, <дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением "<Ж>" и Д.В. был заключен договор социального найма N <...> квартиры <адрес>, в который в качестве члена семьи нанимателя внесен С.В.
В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы истец с <дата>, ответчик - с <дата>; зарегистрированный по спорному адресу <дата> несовершеннолетний сын истца - М.С., <дата> рождения, в договор социального найма не внесен.
Рассматривая требования С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., об определении порядка пользования спорной квартирой, путем выдела в пользование истца комнаты площадью 15,33 кв. м, в пользование ответчика - комнаты площадью 15,16 кв. м, в пользование несовершеннолетнего - комнаты площадью 12,35 кв. м, и определения кухни, ванной, туалета и коридора в совместное пользование сторон без изменения договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера, то есть по единому договору социального найма, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 61, 67, 69 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной истцу адвокатом юридической помощи, категорию спора, постановил взыскать с Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения суда в данной части апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 33-10137/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 33-10137/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.С., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-247/13 по иску С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.С., к Д.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Д.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>, выделив при этом в пользование истца комнату площадью 15,16 кв. м, а комнату площадью 12,35 кв. м, кухню, ванную, туалет, коридор определить в совместное пользование без изменения договора социального найма; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с рождения он был зарегистрирован и проживал совместно с родителями и братом в спорном жилом помещении. С <...> года он в спорной квартире не проживал, поскольку создал свою семью, и жить совместно с отцом и братом было тесно; <дата> года у истца родился сын. После смерти своего отца, умершего в <...> году, истец хотел вселиться в спорную квартиру, однако брат истца возражал против этого, равно как и против приватизации спорного жилого помещения или его размена.
Истец указывает также на то, что ответчик занял две большие комнаты спорной квартиры, а в маленькой комнате находятся вещи истца. Кроме того ответчик имеет большую собаку, от которой много шерсти в квартире, однако уборку мест общего пользования Д.В. не проводит; собака заходит в комнату, где находятся вещи истца.
Несмотря на то, что истец был вынужден снимать жилое помещение в надлежащем виде, он также продолжал содержать спорное жилое помещение в надлежащем виде, оплачивая коммунальные платежи, частично делая ремонт.
Истец продолжал приезжать в спорную квартиру, однако <дата> не смог в нее попасть по причине смены замков ответчиков и непередачи нового комплекта ключей С.В.
<дата> С.В. также не смог попасть в спорную квартиру, о чем был составлен соответствующий акт.
Также истец указал, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, однако от заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением ответчик отказывается.
В дальнейшем С.В. уточнил заявленные требования и просил суд вселить себя и своего несовершеннолетнего сына М.С. в спорную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 15,33 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 15,16 кв. м, в пользование несовершеннолетнего - комнату площадью 12,35 кв. м, а кухню, ванную, туалет и коридор определить в совместное пользование без изменения договора социального найма; также С.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, убытки в размере 4 887 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 20123 года исковые требования С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., удовлетворены частично.
Суд вселил С.В. и М.С. в жилое помещение - квартиру <адрес>.
Суд взыскал с Д.В. в пользу С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных С.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года Д.В. не обжалуется.
С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 104), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Поскольку в части вселения истца и его несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные С.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании распоряжения Администрации Невского района от <дата> N <...>, <дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением "<Ж>" и Д.В. был заключен договор социального найма N <...> квартиры <адрес>, в который в качестве члена семьи нанимателя внесен С.В.
В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы истец с <дата>, ответчик - с <дата>; зарегистрированный по спорному адресу <дата> несовершеннолетний сын истца - М.С., <дата> рождения, в договор социального найма не внесен.
Рассматривая требования С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., об определении порядка пользования спорной квартирой, путем выдела в пользование истца комнаты площадью 15,33 кв. м, в пользование ответчика - комнаты площадью 15,16 кв. м, в пользование несовершеннолетнего - комнаты площадью 12,35 кв. м, и определения кухни, ванной, туалета и коридора в совместное пользование сторон без изменения договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера, то есть по единому договору социального найма, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 61, 67, 69 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной истцу адвокатом юридической помощи, категорию спора, постановил взыскать с Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения суда в данной части апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)