Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июля 2015 года по делу N А33-2684/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Камакаева Оксана Николаевна (ИНН 246516313986, ОГРНИП 305246504200010) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" (ИНН 2465051611, ОГРН 1022402491341, далее - ООО УК "СибирьСервис") о взыскании 30 300 руб. ущерба, 1 000 рублей расходов на составление претензии, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.
Определением арбитражного суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Новая высота", индивидуальный предприниматель Шмидт Павел Андреевич.
Решением суда от 03.07.2015 требования удовлетворены частично: с ООО УК "СибирьСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Камакаевой Оксаны Николаевны взыскать 30 300 рублей ущерба, 31 000 рублей расходов, а также 2 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтен тот факт, что производственные работы по ремонту швов проводились в 2012 году, а акт осмотра вывески, составлен сотрудниками ООО "Комбинат рекламы Красноярск" в одностороннем порядке 15.12.2014.
Предоставленное в материалы дела заключение эксперта принятое судом в качестве доказательства, подтверждающего факт и причинную связь причинения ущерба, по мнению ответчика, не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит предположительные выводы. Специалист не делает однозначного вывода о причинах аварийного состояния вывески, а только лишь выдвигает гипотезу о вероятностном механизме возникновения дефектов.
В виду изложенного заявитель считает, что данное заключение специалиста не подтверждает факт повреждения вывески ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не содержит указаний на время (период) возникновения ущерба.
Относительно взыскания с ответчика судебных расходов заявитель указал, что расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения истцом расходов, поскольку не является доказательством оплаты по договору оказания услуг, а констатирует лишь факт их выдачи из кассы предприятия. Считает, что расходы по оказанию юридических услуг несоразмерны по отношению к размеру удовлетворенных требований.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Индивидуальному предпринимателю Камакаевой Оксане Николаевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", пом. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2010.
На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", от 01.06.2011 ООО УК "СибирьСервис" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", пом. 41 располагается принадлежащая истцу студия красоты, на фасаде размещена вывеска: "Студия красоты "La Bellezza".
Как указывает истец, в летне-осенний период ответчик проводил работы по герметизации межпанельных швов (согласно распечатке с сайта ответчика согласно плану текущего ремонта на 2014 год срок выполнения работ на объекте по ул. Ястынская, 6 "Г" по ремонту межпанельных швов: июнь - сентябрь). В результате проводимых работ была повреждена вывеска истца "Студия красоты "La Bellezza".
15.12.2014 представителями ООО "Комбинат Рекламы Красноярск" (изготовителя световой вывески), при участии истца составлен акт от 15.12.2014 N 1, согласно которому в ходе осмотра сотрудниками ООО "Комбинат Рекламы Красноярск" световой вывески, находящейся по адресу: ул. Ястынская, д. 6 "Г", зафиксированы механические повреждения вывески "La Bellezza". В результате падения кусков бетона и камней на вывеску произошли механические повреждения вывески: поломаны неоновые трубки, разбит внешний каркас вывески.
Согласно заключению специалиста от 16.03.2015 N 041/15:
- - при проведении визуального и детального (инструментального) осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г" были зафиксированы механические повреждения (сколы) элементов конструкции рекламной вывески - внешнего каркаса и неоновых трубок; техническое состояние вывески - аварийное;
- - в ходе осмотра фасадной стены здания, в местах соединения панельных элементов (конструкций), были зафиксированы признаки производства ремонта межпанельных швов, расположенных выше этажом от вывески. Также было установлено, что в месте примыкания световой вывески к фасаду здания имеется строительный мусор, который по своему составу (консистенции) сход со строительным составом из межпанельных швов, расположенных выше этажом;
- - причиной и вероятностным механизмом возникновения зафиксированных дефектов вывески является механическое воздействие (падение, удар) строительных материалов (мусор), образовавшихся в процессе работ по демонтажу межпанельных швов, расположенных выше этажом вывески;
- - период возникновения зафиксированных дефектов вывески является - время проведения ремонтных работ межпанельных швов, расположенных выше этажом;
- - стоимость устранения выявленных дефектов (восстановление световой вывески "La Bellezza") представлены в приложении N 1 к заключению и составляет 30 300 рублей.
Представители ответчика приглашались истцом на принятие участия проведении независимой оценки вывески "Студия красоты "La Bellezza" по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г". В подтверждение чего истцом представлено уведомление от 11.03.2015, содержащие отметку ответчика о получении.
Размер причиненного ущерба определен истцом согласно заключению специалиста от 16.03.2015 N 041/15 и калькуляции от 15.12.2014, составляет 30 300 рублей.
Истцом ответчику направлена претензия от 19.12.2014 о возмещении ущерба (получена ответчиком 20.01.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление).
Истец полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в виде повреждения вывески "Студия красоты "La Bellezza", в результате проводимых работ по герметизации межпанельных швов, должна быть возложена на ООО УК "СибирьСервис", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, принимая во внимание заключение специалиста.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
То обстоятельство, что ответчик осуществляет функции управляющей компании по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", не оспаривается ответчиком, подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 21 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, работы по герметизации межпанельных швов дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", выполнялись на основании договора подряда от 24.05.2012 N 039, заключенного ООО Управляющая компания "СибирьСервис" (заказчиком, л.д. 138 т. 1).
Таким образом, производство работ обусловлено выполнением ООО УК "СибирьСервис" своих функций по управлению многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, из чего следует, что ООО УК "СибирьСервис" является надлежащим ответчиком по делу.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что работы выполнялись третьим лицом по поручению ответчика, не освобождает последнего от ответственности перед другими лицами за вред, причиненный в результате осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к лицу, непосредственно выполнявшему работы по герметизации межпанельных швов дома.
Материалами дела подтверждается, что в результате проводимых работ по герметизации межпанельных швов дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", находящегося в управлении ответчика, имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения вывески "Студия красоты "La Bellezza".
В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены: заключение специалиста от 16.03.2015 N 041/15 и калькуляция от 15.12.2014.
Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении специалиста, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, факт причинения ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истцом доказаны.
Ссылка заявителя на то, что заключение специалиста не подтверждает факт повреждения вывески ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана лишь на несогласии ответчика с выводами эксперта, которые ответчиком документально не опровергнуты.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с момента производства работ и заявлением истца значительный временной промежуток, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного исковое требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 30 300 рублей заявлено обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.02.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2015, согласно которому представитель оказал следующие услуги: составление искового заявления; подготовка документов к исковому заявлению; подача искового заявления, приложений к иску, пояснений, ходатайств.
Оказание указанных услуг подтверждается материалами дела.
Кроме того, представитель истца Маркова Т.В. участвовала в судебных заседаниях 20.05.2015, 22.06.2015 - 26.06.2015, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Факт оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме также подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер от 10.02.2015 N А000000227 на сумму 15 000 рублей).
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что приходный кассовый ордер не подтверждает фактических расходов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
В обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.
В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Истцом отдельным требованием заявлено о взыскании с ответчика 1 000 рублей расходов на составление претензии.
Между тем арбитражный суд пришел к правильному выводу, что поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию не предусмотрен действующим законодательством, заявленное истцом требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 1 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, расходы по подготовке досудебной претензии не являются судебными в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 16 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.
Поскольку данные расходы подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры от 11.03.2015 N 041/15, от 11.03.2015 N 042/15; акты оказанных услуг от 16.03.2015 к договорам от 11.03.2015 N 041/15, от 11.03.2015 N 042/15; квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 N 041, от 16.03.2015 N 041/15, от 16.03.2015 N 042/15), а также связаны с восстановлением нарушенного права, определением размера причиненного ущерба, требование о взыскании с ответчика 16 0000 рублей расходов на проведение независимой оценки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2015 года по делу N А33-2684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N А33-2684/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А33-2684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июля 2015 года по делу N А33-2684/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Камакаева Оксана Николаевна (ИНН 246516313986, ОГРНИП 305246504200010) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" (ИНН 2465051611, ОГРН 1022402491341, далее - ООО УК "СибирьСервис") о взыскании 30 300 руб. ущерба, 1 000 рублей расходов на составление претензии, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.
Определением арбитражного суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Новая высота", индивидуальный предприниматель Шмидт Павел Андреевич.
Решением суда от 03.07.2015 требования удовлетворены частично: с ООО УК "СибирьСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Камакаевой Оксаны Николаевны взыскать 30 300 рублей ущерба, 31 000 рублей расходов, а также 2 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтен тот факт, что производственные работы по ремонту швов проводились в 2012 году, а акт осмотра вывески, составлен сотрудниками ООО "Комбинат рекламы Красноярск" в одностороннем порядке 15.12.2014.
Предоставленное в материалы дела заключение эксперта принятое судом в качестве доказательства, подтверждающего факт и причинную связь причинения ущерба, по мнению ответчика, не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит предположительные выводы. Специалист не делает однозначного вывода о причинах аварийного состояния вывески, а только лишь выдвигает гипотезу о вероятностном механизме возникновения дефектов.
В виду изложенного заявитель считает, что данное заключение специалиста не подтверждает факт повреждения вывески ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не содержит указаний на время (период) возникновения ущерба.
Относительно взыскания с ответчика судебных расходов заявитель указал, что расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения истцом расходов, поскольку не является доказательством оплаты по договору оказания услуг, а констатирует лишь факт их выдачи из кассы предприятия. Считает, что расходы по оказанию юридических услуг несоразмерны по отношению к размеру удовлетворенных требований.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Индивидуальному предпринимателю Камакаевой Оксане Николаевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", пом. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2010.
На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", от 01.06.2011 ООО УК "СибирьСервис" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", пом. 41 располагается принадлежащая истцу студия красоты, на фасаде размещена вывеска: "Студия красоты "La Bellezza".
Как указывает истец, в летне-осенний период ответчик проводил работы по герметизации межпанельных швов (согласно распечатке с сайта ответчика согласно плану текущего ремонта на 2014 год срок выполнения работ на объекте по ул. Ястынская, 6 "Г" по ремонту межпанельных швов: июнь - сентябрь). В результате проводимых работ была повреждена вывеска истца "Студия красоты "La Bellezza".
15.12.2014 представителями ООО "Комбинат Рекламы Красноярск" (изготовителя световой вывески), при участии истца составлен акт от 15.12.2014 N 1, согласно которому в ходе осмотра сотрудниками ООО "Комбинат Рекламы Красноярск" световой вывески, находящейся по адресу: ул. Ястынская, д. 6 "Г", зафиксированы механические повреждения вывески "La Bellezza". В результате падения кусков бетона и камней на вывеску произошли механические повреждения вывески: поломаны неоновые трубки, разбит внешний каркас вывески.
Согласно заключению специалиста от 16.03.2015 N 041/15:
- - при проведении визуального и детального (инструментального) осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г" были зафиксированы механические повреждения (сколы) элементов конструкции рекламной вывески - внешнего каркаса и неоновых трубок; техническое состояние вывески - аварийное;
- - в ходе осмотра фасадной стены здания, в местах соединения панельных элементов (конструкций), были зафиксированы признаки производства ремонта межпанельных швов, расположенных выше этажом от вывески. Также было установлено, что в месте примыкания световой вывески к фасаду здания имеется строительный мусор, который по своему составу (консистенции) сход со строительным составом из межпанельных швов, расположенных выше этажом;
- - причиной и вероятностным механизмом возникновения зафиксированных дефектов вывески является механическое воздействие (падение, удар) строительных материалов (мусор), образовавшихся в процессе работ по демонтажу межпанельных швов, расположенных выше этажом вывески;
- - период возникновения зафиксированных дефектов вывески является - время проведения ремонтных работ межпанельных швов, расположенных выше этажом;
- - стоимость устранения выявленных дефектов (восстановление световой вывески "La Bellezza") представлены в приложении N 1 к заключению и составляет 30 300 рублей.
Представители ответчика приглашались истцом на принятие участия проведении независимой оценки вывески "Студия красоты "La Bellezza" по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г". В подтверждение чего истцом представлено уведомление от 11.03.2015, содержащие отметку ответчика о получении.
Размер причиненного ущерба определен истцом согласно заключению специалиста от 16.03.2015 N 041/15 и калькуляции от 15.12.2014, составляет 30 300 рублей.
Истцом ответчику направлена претензия от 19.12.2014 о возмещении ущерба (получена ответчиком 20.01.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление).
Истец полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в виде повреждения вывески "Студия красоты "La Bellezza", в результате проводимых работ по герметизации межпанельных швов, должна быть возложена на ООО УК "СибирьСервис", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, принимая во внимание заключение специалиста.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
То обстоятельство, что ответчик осуществляет функции управляющей компании по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", не оспаривается ответчиком, подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 21 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, работы по герметизации межпанельных швов дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", выполнялись на основании договора подряда от 24.05.2012 N 039, заключенного ООО Управляющая компания "СибирьСервис" (заказчиком, л.д. 138 т. 1).
Таким образом, производство работ обусловлено выполнением ООО УК "СибирьСервис" своих функций по управлению многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, из чего следует, что ООО УК "СибирьСервис" является надлежащим ответчиком по делу.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что работы выполнялись третьим лицом по поручению ответчика, не освобождает последнего от ответственности перед другими лицами за вред, причиненный в результате осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к лицу, непосредственно выполнявшему работы по герметизации межпанельных швов дома.
Материалами дела подтверждается, что в результате проводимых работ по герметизации межпанельных швов дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", находящегося в управлении ответчика, имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения вывески "Студия красоты "La Bellezza".
В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены: заключение специалиста от 16.03.2015 N 041/15 и калькуляция от 15.12.2014.
Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении специалиста, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, факт причинения ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истцом доказаны.
Ссылка заявителя на то, что заключение специалиста не подтверждает факт повреждения вывески ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана лишь на несогласии ответчика с выводами эксперта, которые ответчиком документально не опровергнуты.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с момента производства работ и заявлением истца значительный временной промежуток, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного исковое требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 30 300 рублей заявлено обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.02.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2015, согласно которому представитель оказал следующие услуги: составление искового заявления; подготовка документов к исковому заявлению; подача искового заявления, приложений к иску, пояснений, ходатайств.
Оказание указанных услуг подтверждается материалами дела.
Кроме того, представитель истца Маркова Т.В. участвовала в судебных заседаниях 20.05.2015, 22.06.2015 - 26.06.2015, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Факт оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме также подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер от 10.02.2015 N А000000227 на сумму 15 000 рублей).
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что приходный кассовый ордер не подтверждает фактических расходов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
В обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.
В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Истцом отдельным требованием заявлено о взыскании с ответчика 1 000 рублей расходов на составление претензии.
Между тем арбитражный суд пришел к правильному выводу, что поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию не предусмотрен действующим законодательством, заявленное истцом требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 1 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, расходы по подготовке досудебной претензии не являются судебными в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 16 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.
Поскольку данные расходы подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры от 11.03.2015 N 041/15, от 11.03.2015 N 042/15; акты оказанных услуг от 16.03.2015 к договорам от 11.03.2015 N 041/15, от 11.03.2015 N 042/15; квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 N 041, от 16.03.2015 N 041/15, от 16.03.2015 N 042/15), а также связаны с восстановлением нарушенного права, определением размера причиненного ущерба, требование о взыскании с ответчика 16 0000 рублей расходов на проведение независимой оценки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2015 года по делу N А33-2684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)