Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-11317/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1067760313180, место нахождения: г. Сосновоборск, Красноярский край; далее - общество "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000" (ОГРН 1022400558399, место нахождения: г. Сосновоборск, Красноярский край; далее - общество "Менс-2000") о взыскании 511 903 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, об обязании заключить договор о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 511 903 рубля 30 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2007 N 1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям жилищного законодательства (общее собрание собственников проведено в отсутствие кворума). В протоколе судебного заседания от 26.11.2014 не отражена реплика ответчика об отсутствии доказательств легитимности истца по управлению спорным многоквартирным домом.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04406, 04407), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Настоящий иск предъявлен управляющей организацией к собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, о взыскании задолженности за оказанные с 18.01.2013 по 30.04.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома.
В подтверждение факта выполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, и акты выполненных работ.
В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт оказания обществом "Жилкомсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества дома.
Произведенный истцом расчет платы за оказанные услуги с учетом площади помещений, собственником которых является ответчик, и установленных органом местного самоуправления тарифов, отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судами и признан верным.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании истца управляющей организацией является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, не принимается во внимание. Указанное ответчиком обстоятельство не может освобождать ответчика как собственника помещения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсировать эти расходы лицу, фактически оказавшему услуги.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неуказание в протоколе судебного заседания апелляционного суда реплики ответчика несостоятельна, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 сентября 2014 года и постановления от 3 декабря 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-11317/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-11317/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А33-11317/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-11317/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1067760313180, место нахождения: г. Сосновоборск, Красноярский край; далее - общество "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000" (ОГРН 1022400558399, место нахождения: г. Сосновоборск, Красноярский край; далее - общество "Менс-2000") о взыскании 511 903 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, об обязании заключить договор о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 511 903 рубля 30 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2007 N 1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям жилищного законодательства (общее собрание собственников проведено в отсутствие кворума). В протоколе судебного заседания от 26.11.2014 не отражена реплика ответчика об отсутствии доказательств легитимности истца по управлению спорным многоквартирным домом.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04406, 04407), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Настоящий иск предъявлен управляющей организацией к собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, о взыскании задолженности за оказанные с 18.01.2013 по 30.04.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома.
В подтверждение факта выполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, и акты выполненных работ.
В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт оказания обществом "Жилкомсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества дома.
Произведенный истцом расчет платы за оказанные услуги с учетом площади помещений, собственником которых является ответчик, и установленных органом местного самоуправления тарифов, отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судами и признан верным.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании истца управляющей организацией является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, не принимается во внимание. Указанное ответчиком обстоятельство не может освобождать ответчика как собственника помещения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсировать эти расходы лицу, фактически оказавшему услуги.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неуказание в протоколе судебного заседания апелляционного суда реплики ответчика несостоятельна, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 сентября 2014 года и постановления от 3 декабря 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-11317/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)