Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При изъятия земельного участка со стороны ответчика соглашение о выкупной цене за земельный участок не предлагалось, несмотря на то, что земельный участок находится в собственности истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л., Р.Т., Р.С. к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, взыскании денежной компенсации за изъятый земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истцов О.Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Л., Р.Т., Р.С. к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, взыскании денежной компенсации за изъятый земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия,
установила:
Р.Л., Р.Т., Р.С. обратились с иском к администрации г. Красноярска о взыскании компенсации за изъятый земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются сособственниками квартиры N 23 по ул. <адрес> в г. Красноярске, расположенной на земельном участке N 23 по <адрес>. Распоряжением администрации г. Красноярска от 06.04.2010 г. N 410-ж указанный земельный участок подлежит изъятию в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными. Между тем, со стороны ответчика соглашение о выкупной цене за земельный участок не предлагалось, несмотря на то, что земельный участок находится в собственности истцов. В этой связи, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на 26,43% земельного участка с кадастровым номером N и взыскать с ответчика в их пользу 28929717 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов, выражая не согласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ст. 29 ЗК РФ, указанная в решении суда, не содержит основания для признания права собственности, каковым для истцов является их право собственности на жилые помещения в доме, который расположен на спорном земельном участке, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Кроме того, у одного из истцов право собственности на жилое помещение возникло по наследству.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов, выслушав объяснения Р.Л., представителя истцов О.Д., действующего на основании доверенностей от 23.11.2011 г., 25.11.2011 г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.Л., Р.С., Р.Т. являются сособственниками <адрес> по <...>, д. <...> в г. Красноярске в размере 37/198, 32/99 и 37/198 долей в праве собственности, соответственно. Многоквартирный жилой <адрес> в г. Красноярске находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2121 кв. м, поставленного на кадастровый учет 19.02.2007 г. По заключению межведомственной комиссии от 28.12.2006 г. N 67 многоквартирный <адрес> в г. Красноярске признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи постановлением Правительства Красноярского края от 04.05.2008 N 223-п указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008-2009 годы. Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.03.2010 N 325-ж "О признании муниципальной нуждой сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными" снос жилого дома по <адрес> признан муниципальной нуждой. Распоряжением администрации г. Красноярска от 06.04.2010 N 410-ж "Об изъятии земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными" земельный участок, занимаемый жилым домом по <адрес>, подлежит изъятию в целях сноса многоквартирного дома, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, подлежат изъятию путем выкупа. Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок в настоящее время находится под обременением в виде аренды в пользу ООО "Крастехстрой". Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2012 г., доли в праве собственности на <адрес> изъяты у истцов путем выкупа, определен размер компенсации долей: в пользу Р.Л. и Р.Т. по 754812 руб., в пользу Р.С. - 1290923 руб., истцы подлежат выселению из указанной квартиры, снятию с регистрационного учета по данному адресу, а их право собственности на данное жилое помещение после выплаты денежной компенсации подлежит прекращению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Л., Р.Т., Р.С.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ для государственных и муниципальных нужд может быть изъят земельный участок у собственника.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, поскольку неразрывно с ним связан. При этом земельный участок, на котором многоквартирный дом непосредственно не расположен, но который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, в соответствующих границах составляет придомовую территорию дома.
Как видно из документов, являющихся основанием для возникновения права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Р.Л. является собственником 37/198 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 03.03.2009, реестровый номер 406, Р.С.- на основании договора купли-продажи от 08.06.2007 г., Р.Т. - на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.01.1997 г., из чего следует, что жилое помещение по указанному адресу изначально являлось собственностью муниципалитета и перешло в собственность граждан в порядке приватизации. А потому истцы собственниками земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, не являлись, следовательно, процедура изъятия земельного участка вместе с жилым домом у собственников к данным правоотношениям не применима.
Таким образом, исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает включение в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, размер выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес>, определенный решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 г. в пользу Р.Л. и Р.Т. по 754812 руб., в пользу Р.С. - 1290923 руб. является окончательным, и не предполагает наличие у истцов права требовать возмещения стоимости общего имущества многоквартирного дома, право собственности на которое в силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ, в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение подлежит переходу к муниципальному образованию.
Учитывая, что изымаемое жилое помещение является частью многоквартирного дома, соответственно, суд обоснованно исходил из правил, регулирующих порядок выкупа, установленный ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 33-4302/2013, А-24
Требование: О признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, взыскании денежной компенсации за изъятый земельный участок.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При изъятия земельного участка со стороны ответчика соглашение о выкупной цене за земельный участок не предлагалось, несмотря на то, что земельный участок находится в собственности истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 33-4302/2013, А-24
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л., Р.Т., Р.С. к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, взыскании денежной компенсации за изъятый земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истцов О.Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Л., Р.Т., Р.С. к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, взыскании денежной компенсации за изъятый земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия,
установила:
Р.Л., Р.Т., Р.С. обратились с иском к администрации г. Красноярска о взыскании компенсации за изъятый земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются сособственниками квартиры N 23 по ул. <адрес> в г. Красноярске, расположенной на земельном участке N 23 по <адрес>. Распоряжением администрации г. Красноярска от 06.04.2010 г. N 410-ж указанный земельный участок подлежит изъятию в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными. Между тем, со стороны ответчика соглашение о выкупной цене за земельный участок не предлагалось, несмотря на то, что земельный участок находится в собственности истцов. В этой связи, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на 26,43% земельного участка с кадастровым номером N и взыскать с ответчика в их пользу 28929717 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов, выражая не согласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ст. 29 ЗК РФ, указанная в решении суда, не содержит основания для признания права собственности, каковым для истцов является их право собственности на жилые помещения в доме, который расположен на спорном земельном участке, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Кроме того, у одного из истцов право собственности на жилое помещение возникло по наследству.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов, выслушав объяснения Р.Л., представителя истцов О.Д., действующего на основании доверенностей от 23.11.2011 г., 25.11.2011 г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.Л., Р.С., Р.Т. являются сособственниками <адрес> по <...>, д. <...> в г. Красноярске в размере 37/198, 32/99 и 37/198 долей в праве собственности, соответственно. Многоквартирный жилой <адрес> в г. Красноярске находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2121 кв. м, поставленного на кадастровый учет 19.02.2007 г. По заключению межведомственной комиссии от 28.12.2006 г. N 67 многоквартирный <адрес> в г. Красноярске признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи постановлением Правительства Красноярского края от 04.05.2008 N 223-п указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008-2009 годы. Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.03.2010 N 325-ж "О признании муниципальной нуждой сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными" снос жилого дома по <адрес> признан муниципальной нуждой. Распоряжением администрации г. Красноярска от 06.04.2010 N 410-ж "Об изъятии земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными" земельный участок, занимаемый жилым домом по <адрес>, подлежит изъятию в целях сноса многоквартирного дома, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, подлежат изъятию путем выкупа. Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок в настоящее время находится под обременением в виде аренды в пользу ООО "Крастехстрой". Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2012 г., доли в праве собственности на <адрес> изъяты у истцов путем выкупа, определен размер компенсации долей: в пользу Р.Л. и Р.Т. по 754812 руб., в пользу Р.С. - 1290923 руб., истцы подлежат выселению из указанной квартиры, снятию с регистрационного учета по данному адресу, а их право собственности на данное жилое помещение после выплаты денежной компенсации подлежит прекращению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Л., Р.Т., Р.С.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ для государственных и муниципальных нужд может быть изъят земельный участок у собственника.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, поскольку неразрывно с ним связан. При этом земельный участок, на котором многоквартирный дом непосредственно не расположен, но который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, в соответствующих границах составляет придомовую территорию дома.
Как видно из документов, являющихся основанием для возникновения права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Р.Л. является собственником 37/198 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 03.03.2009, реестровый номер 406, Р.С.- на основании договора купли-продажи от 08.06.2007 г., Р.Т. - на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.01.1997 г., из чего следует, что жилое помещение по указанному адресу изначально являлось собственностью муниципалитета и перешло в собственность граждан в порядке приватизации. А потому истцы собственниками земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, не являлись, следовательно, процедура изъятия земельного участка вместе с жилым домом у собственников к данным правоотношениям не применима.
Таким образом, исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает включение в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, размер выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес>, определенный решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 г. в пользу Р.Л. и Р.Т. по 754812 руб., в пользу Р.С. - 1290923 руб. является окончательным, и не предполагает наличие у истцов права требовать возмещения стоимости общего имущества многоквартирного дома, право собственности на которое в силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ, в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение подлежит переходу к муниципальному образованию.
Учитывая, что изымаемое жилое помещение является частью многоквартирного дома, соответственно, суд обоснованно исходил из правил, регулирующих порядок выкупа, установленный ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)