Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тобольска в лице представителя К.Р., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 8 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Тобольска предоставить И. и А. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее из <.......> комнат общей площадью не менее <.......> кв. метра, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Тобольска.
Обязать Администрацию г. Тобольска заключить с И. и А. договор социального найма на предоставляемое жилое помещение".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., И., А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Тобольска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов И., А. с иском к Администрации г. Тобольска об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее из <.......> комнат, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г. Тобольска, общей площадью не менее 39,5 кв. м, и заключить с истцами договор социального найма на предоставленное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что И. и А. проживают в <.......> квартире общей площадью 39,5 кв. м, расположенной по адресу: <.......> на основании ордера N <.......> от <.......> года. Заключением городской межведомственной комиссии от 5 декабря 2006 года жилой дом N <.......> по ул. <.......> признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени меры по расселению жильцов дома и предоставлению пригодных для проживания жилых помещений ответчиком не приняты.
В судебном заседании помощник прокурора города Тобольска Полозов Д.И., истцы И., А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Тобольска К.Р., действовавший на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку решение о сносе жилого дома N <.......> по ул. <.......> не принято, переселение жителей дома планируется на 2014 год.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тобольска в лице представителя К.Р., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, так как обязанность по предоставлению гражданам жилого помещения по договору социального найма возникает у органа местного самоуправления с момента принятия решения о сносе дома. Администрацией г. Тобольска решение о сносе многоквартирного дома N <.......> по ул. <.......> не принималось. Кроме того, прокурор основанием для предоставления жилого помещения ст. 57 ЖК РФ не избирал, однако суд вышел за рамки заявленных требований, неправильно применил нормы ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. является нанимателем <.......> квартиры N <.......> по адресу: <.......> что подтверждается ордером, выданным Администрацией г. Тобольска <.......> года (л.д. 13, 14). Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире зарегистрированы И. и А. (л.д. 17).
Заключением городской межведомственной комиссии от 5 декабря 2006 года, жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28 - 29).
Из представленной в суд Информации Комитета по жилью Администрации г. Тобольска от 20 июня 2013 года следует, что жилой дом <.......> включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2013 - 2015 годы" (л.д. 22 - 23).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах И., А., суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку жилой дом <.......> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцы в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ имеют право на предоставление вне очереди по договору социального найма другого жилого помещения по площади не менее ранее занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обязав Администрацию города Тобольска Тюменской области предоставить истцам во внеочередном порядке жилое помещение общей площадью не менее 39,5 кв. м, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Тобольска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно к спорным правоотношениям применил вышеуказанные нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, даже если истец на них в иске не ссылался, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика противоречит нормам процессуального права.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ с момента признания жилого помещения аварийным, у лиц, проживающих в указанном жилом помещении, возникает право на предоставление им другого жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку наймодатель обязан предоставлять для проживания только пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, поскольку жилой дом <.......>, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. не соответствует требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ, поэтому у органа местного самоуправления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцам другое жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. В связи с изложенным суд 1 инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применил ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Не является основанием для отмены решения суда и довод в апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку решение о сносе дома органом муниципальной власти не принималось, не имеется оснований для предоставления истцам жилого помещения.
В ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 49 названного Постановления соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судебная коллегия считает, что поскольку жилой дом <.......> представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния, поэтому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от издания Администрацией города Тобольска распоряжения о сносе дома. Дом, в котором проживают истцы, признан аварийным еще в 2006 году, однако решение о сносе дома органом местного самоуправления до настоящего времени не принято. Кроме того, ст. 87 Жилищного Кодекса РФ не связывает предоставление наймодателем другого жилого помещения взамен непригодного для проживания с принятием решения о сносе дома.
Судебная коллегия считает, что тот факт, что решение о сносе дома органом местного самоуправления не принималось, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении жилья истцам, поскольку обязанность по изданию соответствующего распоряжения нормами действующего законодательства возложены на ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения по заявленному прокурором иску суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, которая изложена в указанном Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам в решении дана оценка. Ссылки на обстоятельства, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тобольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5043/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-5043/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тобольска в лице представителя К.Р., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 8 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Тобольска предоставить И. и А. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее из <.......> комнат общей площадью не менее <.......> кв. метра, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Тобольска.
Обязать Администрацию г. Тобольска заключить с И. и А. договор социального найма на предоставляемое жилое помещение".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., И., А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Тобольска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов И., А. с иском к Администрации г. Тобольска об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее из <.......> комнат, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г. Тобольска, общей площадью не менее 39,5 кв. м, и заключить с истцами договор социального найма на предоставленное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что И. и А. проживают в <.......> квартире общей площадью 39,5 кв. м, расположенной по адресу: <.......> на основании ордера N <.......> от <.......> года. Заключением городской межведомственной комиссии от 5 декабря 2006 года жилой дом N <.......> по ул. <.......> признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени меры по расселению жильцов дома и предоставлению пригодных для проживания жилых помещений ответчиком не приняты.
В судебном заседании помощник прокурора города Тобольска Полозов Д.И., истцы И., А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Тобольска К.Р., действовавший на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку решение о сносе жилого дома N <.......> по ул. <.......> не принято, переселение жителей дома планируется на 2014 год.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тобольска в лице представителя К.Р., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, так как обязанность по предоставлению гражданам жилого помещения по договору социального найма возникает у органа местного самоуправления с момента принятия решения о сносе дома. Администрацией г. Тобольска решение о сносе многоквартирного дома N <.......> по ул. <.......> не принималось. Кроме того, прокурор основанием для предоставления жилого помещения ст. 57 ЖК РФ не избирал, однако суд вышел за рамки заявленных требований, неправильно применил нормы ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. является нанимателем <.......> квартиры N <.......> по адресу: <.......> что подтверждается ордером, выданным Администрацией г. Тобольска <.......> года (л.д. 13, 14). Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире зарегистрированы И. и А. (л.д. 17).
Заключением городской межведомственной комиссии от 5 декабря 2006 года, жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28 - 29).
Из представленной в суд Информации Комитета по жилью Администрации г. Тобольска от 20 июня 2013 года следует, что жилой дом <.......> включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2013 - 2015 годы" (л.д. 22 - 23).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах И., А., суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку жилой дом <.......> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцы в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ имеют право на предоставление вне очереди по договору социального найма другого жилого помещения по площади не менее ранее занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обязав Администрацию города Тобольска Тюменской области предоставить истцам во внеочередном порядке жилое помещение общей площадью не менее 39,5 кв. м, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Тобольска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно к спорным правоотношениям применил вышеуказанные нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, даже если истец на них в иске не ссылался, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика противоречит нормам процессуального права.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ с момента признания жилого помещения аварийным, у лиц, проживающих в указанном жилом помещении, возникает право на предоставление им другого жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку наймодатель обязан предоставлять для проживания только пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, поскольку жилой дом <.......>, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. не соответствует требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ, поэтому у органа местного самоуправления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцам другое жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. В связи с изложенным суд 1 инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применил ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Не является основанием для отмены решения суда и довод в апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку решение о сносе дома органом муниципальной власти не принималось, не имеется оснований для предоставления истцам жилого помещения.
В ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 49 названного Постановления соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судебная коллегия считает, что поскольку жилой дом <.......> представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния, поэтому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от издания Администрацией города Тобольска распоряжения о сносе дома. Дом, в котором проживают истцы, признан аварийным еще в 2006 году, однако решение о сносе дома органом местного самоуправления до настоящего времени не принято. Кроме того, ст. 87 Жилищного Кодекса РФ не связывает предоставление наймодателем другого жилого помещения взамен непригодного для проживания с принятием решения о сносе дома.
Судебная коллегия считает, что тот факт, что решение о сносе дома органом местного самоуправления не принималось, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении жилья истцам, поскольку обязанность по изданию соответствующего распоряжения нормами действующего законодательства возложены на ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения по заявленному прокурором иску суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, которая изложена в указанном Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам в решении дана оценка. Ссылки на обстоятельства, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тобольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)