Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Попова, 23" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "Попова, 23" в пользу Г. возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ <...> руб., расходы на проведение оценки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы на оплату госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика, представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Попова, 23" о взыскании убытков в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы квартиры N <...> по ул. <...> в размере <...> руб.; судебных расходов в виде стоимости услуг по оценке убытков <...> руб.; компенсации морального вреда <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...>. Управление многоквартирным жилым домом по адресу <...> осуществляет ТСЖ "Попова, 23". 19 августа 2012 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками в связи с засорением стояка канализации между вторым и третьим этажами жилого дома, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 19 и 20 ноября 2012 года. В результате затопления квартиры повреждена внутренняя отделка в гостиной, а именно: художественный паркет из дуба Рустик, со вставками из клена и мербау, основание под паркет - ДСП (2 слоя). Для устранения указанных повреждений необходимо осуществить замену художественного паркета по всей площади комнаты, основания из ДСП (2 слоя), циклевку и шлифование паркета, покрытие паркета лаком. Заключением специалиста ООО <...> от 13 сентября 2012 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет <...> руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате стоимости услуг на проведение оценки в размере <...> руб. Возникшие у истца убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку ТСЖ, осуществляя управление многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Затопление квартиры произошло вследствие засорения системы водоотведения, которая относится к общему имуществу. В связи с тем, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества, произошло засорение стояка канализации, что и привело к затоплению жилого помещения истца. Бездействием ответчика, в результате которого произошло затопление квартиры канализационными стоками, истцу причинен моральный вред, поскольку находившиеся в квартире вещи, приобрели устойчивый неприятный запах канализационных стоков, что обусловило нравственные страдания истца. Истец значительное время не могла в полной мере пользоваться принадлежащей ей квартирой, что также вызвало значительные нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивается истцом в <...> руб. 06 декабря 2012 года Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, на что ТСЖ "Попова, 23" ответило отказом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Попова, 23", указывая на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в частности, размера причиненного истцу ущерба, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по управлению домом, повлекшим повреждение имущества истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.
Представители истца в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда подлежит изменению в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Г. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 250,5 кв. м на 3-4 этаже жилого дома по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру. 18 августа 2012 года произошло затопление указанной квартиры посредством истекания канализационных стоков, вследствие засора стояка канализации между вторым и третьим этажами. Актом недопуска в жилое помещение N <...> в многоквартирном доме N <...> подтверждается, что 18 августа 2012 года поступил звонок дежурному ТСЖ "Попова, 23" об истекании воды с потолка второго этажа офисного помещения в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, собственником которого является ЖБК - <...> расположенного этажом ниже относительно квартиры истца. При этом вход в квартиру истца не был обеспечен слесарю ТСЖ "Попова, 23" (дверь не открыли). Согласно акту осмотра квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, 19 августа 2012 года в ТСЖ поступил повторный звонок охранника офисного помещения второго этажа ЖБК <...> которым сообщено, что истекание воды с потолка офиса продолжается. Согласно акту осмотра квартиры N <...> от 19.08.2012, составленному слесарем ТСЖ "Попова, 23" З. и представителем собственника квартиры N <...> П. причина истекания канализации: засор стояка канализации между вторым и третьим этажом многоквартирного дома, вследствие чего канализационные стоки поступали из унитаза квартиры N <...> в 17 часов 19.08.2012 засор устранен. Согласно акту осмотра квартиры <...> от 20.08.2012 установлены повреждения: в помещении гостиной имеются повреждения паркета из дуба, выраженные в намокании, частичном набухании. Также имеются повреждения подкладки под паркет из ДСП, выраженные в намокании и набухании.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулирующими вопросы, относящиеся к выполнению управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения, и пришел к правильному выводу о том, что истцу ответчиком причинен имущественный вред.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в то время, как было установлено, что имущество истца повреждено вследствие проникновения влаги из системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественный вред истцу причинен действиями неустановленных третьих лиц, ненадлежащим образом использующих канализационное оборудование и допустивших сброс предметов, способствующих засору в системе водоотведения, правильность выводов суда в этой части не опровергают. Из объяснений представителей ответчика следует, что при устранении засора предметы, которые, по мнению ответчика, способствовали засору, не установлены, в материалах дела какие-либо данные, указывающие на то, что засор произошел вследствие попадания в систему канализации посторонних предметов, отсутствуют. При этом ссылки в жалобе на то, что подтвердить данное обстоятельство мог слесарь ТСЖ, устраняющий засор, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу имущественного вреда лежит на ответчике. Данные о том, что у ответчика имелись реальные объективные препятствия к выполнению процессуальной обязанности, ответчиком не представлены. Ходатайство о допросе слесаря в качестве свидетеля, которое безосновательно не было бы удовлетворено судом первой инстанции, представителями ответчика не заявлялось. То обстоятельство, что ТСЖ осуществляется плановые мероприятия по очистке канализации, с бесспорностью не указывает на совершение управляющей организацией, коей, в данном случае является ТСЖ "Попова, 23" всех необходимых действий, обеспечивающих надлежащее содержание системы канализации, исключающее причинение имущественного вреда.
Установив, что вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества, имуществу истца, как потребителю услуг, причинен вред, суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, который, безусловно, причинен истцу. Размер компенсации морального вреда судом определен верно исходя из правил, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для переоценки выводов суда в этой части основания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла.
Вместе с тем, вывод суда о размере подлежащего возмещению имущественного вреда не может быть признан правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер имущественного вреда в виде стоимости материалов, подлежащих замене, а также ремонтно-восстановительных работ, суд исходил из того, что истцом представлены бесспорные данные, подтверждающие причиненный ему имущественный вред, содержащиеся в письменном документе, именуемом как "заключение специалиста N <...> от 13.09.2012".
С этим выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки в виде утраты имущества, а также расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, являются объектами оценки. Требования к субъектам оценочной деятельности содержатся в ст. 4 указанного Закона. Из представленного истцом заключения специалиста не усматривается, что оно дано уполномоченным на осуществление оценочной деятельности лицом и в порядке, предусмотренном этим Законом. Поэтому сведения, содержащие в данном письменном документе, не могут быть приняты в качестве доказательства достоверно подтверждающего рыночную стоимость объектов оценки, которая подлежит учету исходя из требований ст. 7 вышеприведенного Федерального закона.
Из заключения эксперта при проведения по настоящему делу экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, в том числе, паркета из дуба со вставками из мербау и клена, исходя из установленного объема повреждения имущества составляет <...> рублей. Заключение по поставленным на разрешение судом вопросам является полным, не содержит противоречивых данных, поэтому судебная коллегия нашла возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного вреда.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей истца о том, что в экспертном заключении рыночная стоимость паркета указана не в соответствии с ценой паркета, который фактически был поврежден, поскольку бесспорных данных, указывающих на повреждение паркета с определенными характеристиками, обусловливающими его большую стоимость нежели та, которая указана в заключении эксперта, истцом не представлены. Образец паркета, замена которого должна быть произведена, для исследования эксперту не представлен. При этом какие-либо сведения, ставящие под сомнение заключение эксперта, использовавшего, в том числе, для дачи заключения представленные фотографии паркета, истцом также не представлены. В заключении эксперта имеется ссылка на то, что "старый паркет утилизирован" (л.д. 183), эти сведения представителями истца в судебном заседании не опровергались.
Также нет оснований согласиться с доводами представителей истца, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение имущественного вреда соотносится с фактически понесенными истцом расходами на восстановление имущества.
Способ защиты нарушенного права, исходя из требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, который предъявил иск исходя из того, что он должен будет произвести указанные им расходы для восстановления нарушенного права. Исковые требования, предъявленные в суд первой инстанции, разрешены судом первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, за исключением случаев, когда апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В данном случае, решения по вопросу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией, в отсутствие к тому оснований не принималось. Соответственно, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции иска о взыскании фактически произведенных расходов на восстановление имущества, отсутствуют.
Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия сочла необходимым учесть следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истекание канализационных стоков в квартиру истца произошло 18.08.2012. В этот же день, по поступлении информации о проникновении влаги в офис, расположенный этажом ниже квартиры истца, слесарем ТСЖ "Попова, 23" произведено отключение системы водоснабжения в целях установления причины проникновения стоков, а также устранения обстоятельств, способствующих проникновению влаги. Вместе с тем 18.08.2012 причина образования влаги на потолке офиса, находящегося ниже квартиры истца, установлена не была в связи с отсутствием жильцов в квартире истца. Действия представителя ТСЖ по обнаружению собственника квартиры N <...> для осмотра в целях выявления причины возникновения влаги, выразившиеся в звонках на имеющийся номер телефона, результата не дали. Поэтому осмотр квартиры истца и устранение причины появления канализационных стоков в квартире были произведены только 19.08.2012 в 17 часов.
Из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы следует, что намокание покрытия пола из паркета более 3-х часов способствовало распространению воды (канализационных стоков) по всей площади пола и проникновению ее вглубь конструкции пола (покрытие из паркета и основания), что, в свою очередь, обусловило невозможность использования поврежденного паркета для проведения строительно-восстановительного ремонта жилого помещения и, как следствие, повлекло необходимость замены материалов на другие. При этом нахождение канализационных стоков в квартире истца более 3-х часов обусловлено действиями истца, который не обеспечил своевременный доступ в жилое помещение для установления причины истекания канализационных стоков и прекращения их нахождения в жилом помещении, что, в свою очередь, обусловило увеличение имущественного вреда. Поэтому, учитывая, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме по правилам, предусмотренным ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, Правила содержания общего имущества и не допускать бесхозяйного обращения с ним, судебная коллегия сочла необходимым учесть поведение истца, способствующее увеличению убытков и исходя из правила, установленного ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на 30%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда на восстановительно-ремонтные работы с учетом необходимых материалов <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей (30%)).
С учетом изменения размера взыскиваемой в возмещение имущественного вреда суммы, подлежит изменению решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда до <...> рублей, государственной пошлины до <...> рублей, исходя из требования о пропорциональности, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя установлен п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа, который составит <...> рублей. При этом судебная коллегия нашла необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильности решения в этой части, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика штрафа основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в удовлетворении претензии, предъявленной истцом ответчику 06.12.2012, истцу было отказано. При этом доводы представителя ответчика о том, что для удовлетворения требования Г. необходимо было решение общего собрания собственников помещения, основаниями для освобождения от гражданской правовой ответственности за нарушение прав потребителя ТСЖ "Попова, 23", вопреки мнению автора жалобы, не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года изменить.
взыскать с товарищества собственников жилья "Попова, 23" в пользу Г. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ <...> рублей; расходы на оценку имущественного вреда <...> рублей; штраф <...> рублей; расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова, 23" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7975
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7975
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Попова, 23" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "Попова, 23" в пользу Г. возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ <...> руб., расходы на проведение оценки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы на оплату госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика, представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Попова, 23" о взыскании убытков в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы квартиры N <...> по ул. <...> в размере <...> руб.; судебных расходов в виде стоимости услуг по оценке убытков <...> руб.; компенсации морального вреда <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...>. Управление многоквартирным жилым домом по адресу <...> осуществляет ТСЖ "Попова, 23". 19 августа 2012 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками в связи с засорением стояка канализации между вторым и третьим этажами жилого дома, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 19 и 20 ноября 2012 года. В результате затопления квартиры повреждена внутренняя отделка в гостиной, а именно: художественный паркет из дуба Рустик, со вставками из клена и мербау, основание под паркет - ДСП (2 слоя). Для устранения указанных повреждений необходимо осуществить замену художественного паркета по всей площади комнаты, основания из ДСП (2 слоя), циклевку и шлифование паркета, покрытие паркета лаком. Заключением специалиста ООО <...> от 13 сентября 2012 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет <...> руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате стоимости услуг на проведение оценки в размере <...> руб. Возникшие у истца убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку ТСЖ, осуществляя управление многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Затопление квартиры произошло вследствие засорения системы водоотведения, которая относится к общему имуществу. В связи с тем, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества, произошло засорение стояка канализации, что и привело к затоплению жилого помещения истца. Бездействием ответчика, в результате которого произошло затопление квартиры канализационными стоками, истцу причинен моральный вред, поскольку находившиеся в квартире вещи, приобрели устойчивый неприятный запах канализационных стоков, что обусловило нравственные страдания истца. Истец значительное время не могла в полной мере пользоваться принадлежащей ей квартирой, что также вызвало значительные нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивается истцом в <...> руб. 06 декабря 2012 года Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, на что ТСЖ "Попова, 23" ответило отказом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Попова, 23", указывая на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в частности, размера причиненного истцу ущерба, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по управлению домом, повлекшим повреждение имущества истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.
Представители истца в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда подлежит изменению в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Г. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 250,5 кв. м на 3-4 этаже жилого дома по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру. 18 августа 2012 года произошло затопление указанной квартиры посредством истекания канализационных стоков, вследствие засора стояка канализации между вторым и третьим этажами. Актом недопуска в жилое помещение N <...> в многоквартирном доме N <...> подтверждается, что 18 августа 2012 года поступил звонок дежурному ТСЖ "Попова, 23" об истекании воды с потолка второго этажа офисного помещения в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, собственником которого является ЖБК - <...> расположенного этажом ниже относительно квартиры истца. При этом вход в квартиру истца не был обеспечен слесарю ТСЖ "Попова, 23" (дверь не открыли). Согласно акту осмотра квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, 19 августа 2012 года в ТСЖ поступил повторный звонок охранника офисного помещения второго этажа ЖБК <...> которым сообщено, что истекание воды с потолка офиса продолжается. Согласно акту осмотра квартиры N <...> от 19.08.2012, составленному слесарем ТСЖ "Попова, 23" З. и представителем собственника квартиры N <...> П. причина истекания канализации: засор стояка канализации между вторым и третьим этажом многоквартирного дома, вследствие чего канализационные стоки поступали из унитаза квартиры N <...> в 17 часов 19.08.2012 засор устранен. Согласно акту осмотра квартиры <...> от 20.08.2012 установлены повреждения: в помещении гостиной имеются повреждения паркета из дуба, выраженные в намокании, частичном набухании. Также имеются повреждения подкладки под паркет из ДСП, выраженные в намокании и набухании.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулирующими вопросы, относящиеся к выполнению управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения, и пришел к правильному выводу о том, что истцу ответчиком причинен имущественный вред.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в то время, как было установлено, что имущество истца повреждено вследствие проникновения влаги из системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественный вред истцу причинен действиями неустановленных третьих лиц, ненадлежащим образом использующих канализационное оборудование и допустивших сброс предметов, способствующих засору в системе водоотведения, правильность выводов суда в этой части не опровергают. Из объяснений представителей ответчика следует, что при устранении засора предметы, которые, по мнению ответчика, способствовали засору, не установлены, в материалах дела какие-либо данные, указывающие на то, что засор произошел вследствие попадания в систему канализации посторонних предметов, отсутствуют. При этом ссылки в жалобе на то, что подтвердить данное обстоятельство мог слесарь ТСЖ, устраняющий засор, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу имущественного вреда лежит на ответчике. Данные о том, что у ответчика имелись реальные объективные препятствия к выполнению процессуальной обязанности, ответчиком не представлены. Ходатайство о допросе слесаря в качестве свидетеля, которое безосновательно не было бы удовлетворено судом первой инстанции, представителями ответчика не заявлялось. То обстоятельство, что ТСЖ осуществляется плановые мероприятия по очистке канализации, с бесспорностью не указывает на совершение управляющей организацией, коей, в данном случае является ТСЖ "Попова, 23" всех необходимых действий, обеспечивающих надлежащее содержание системы канализации, исключающее причинение имущественного вреда.
Установив, что вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества, имуществу истца, как потребителю услуг, причинен вред, суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, который, безусловно, причинен истцу. Размер компенсации морального вреда судом определен верно исходя из правил, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для переоценки выводов суда в этой части основания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла.
Вместе с тем, вывод суда о размере подлежащего возмещению имущественного вреда не может быть признан правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер имущественного вреда в виде стоимости материалов, подлежащих замене, а также ремонтно-восстановительных работ, суд исходил из того, что истцом представлены бесспорные данные, подтверждающие причиненный ему имущественный вред, содержащиеся в письменном документе, именуемом как "заключение специалиста N <...> от 13.09.2012".
С этим выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки в виде утраты имущества, а также расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, являются объектами оценки. Требования к субъектам оценочной деятельности содержатся в ст. 4 указанного Закона. Из представленного истцом заключения специалиста не усматривается, что оно дано уполномоченным на осуществление оценочной деятельности лицом и в порядке, предусмотренном этим Законом. Поэтому сведения, содержащие в данном письменном документе, не могут быть приняты в качестве доказательства достоверно подтверждающего рыночную стоимость объектов оценки, которая подлежит учету исходя из требований ст. 7 вышеприведенного Федерального закона.
Из заключения эксперта при проведения по настоящему делу экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, в том числе, паркета из дуба со вставками из мербау и клена, исходя из установленного объема повреждения имущества составляет <...> рублей. Заключение по поставленным на разрешение судом вопросам является полным, не содержит противоречивых данных, поэтому судебная коллегия нашла возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного вреда.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей истца о том, что в экспертном заключении рыночная стоимость паркета указана не в соответствии с ценой паркета, который фактически был поврежден, поскольку бесспорных данных, указывающих на повреждение паркета с определенными характеристиками, обусловливающими его большую стоимость нежели та, которая указана в заключении эксперта, истцом не представлены. Образец паркета, замена которого должна быть произведена, для исследования эксперту не представлен. При этом какие-либо сведения, ставящие под сомнение заключение эксперта, использовавшего, в том числе, для дачи заключения представленные фотографии паркета, истцом также не представлены. В заключении эксперта имеется ссылка на то, что "старый паркет утилизирован" (л.д. 183), эти сведения представителями истца в судебном заседании не опровергались.
Также нет оснований согласиться с доводами представителей истца, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение имущественного вреда соотносится с фактически понесенными истцом расходами на восстановление имущества.
Способ защиты нарушенного права, исходя из требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, который предъявил иск исходя из того, что он должен будет произвести указанные им расходы для восстановления нарушенного права. Исковые требования, предъявленные в суд первой инстанции, разрешены судом первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, за исключением случаев, когда апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В данном случае, решения по вопросу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией, в отсутствие к тому оснований не принималось. Соответственно, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции иска о взыскании фактически произведенных расходов на восстановление имущества, отсутствуют.
Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия сочла необходимым учесть следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истекание канализационных стоков в квартиру истца произошло 18.08.2012. В этот же день, по поступлении информации о проникновении влаги в офис, расположенный этажом ниже квартиры истца, слесарем ТСЖ "Попова, 23" произведено отключение системы водоснабжения в целях установления причины проникновения стоков, а также устранения обстоятельств, способствующих проникновению влаги. Вместе с тем 18.08.2012 причина образования влаги на потолке офиса, находящегося ниже квартиры истца, установлена не была в связи с отсутствием жильцов в квартире истца. Действия представителя ТСЖ по обнаружению собственника квартиры N <...> для осмотра в целях выявления причины возникновения влаги, выразившиеся в звонках на имеющийся номер телефона, результата не дали. Поэтому осмотр квартиры истца и устранение причины появления канализационных стоков в квартире были произведены только 19.08.2012 в 17 часов.
Из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы следует, что намокание покрытия пола из паркета более 3-х часов способствовало распространению воды (канализационных стоков) по всей площади пола и проникновению ее вглубь конструкции пола (покрытие из паркета и основания), что, в свою очередь, обусловило невозможность использования поврежденного паркета для проведения строительно-восстановительного ремонта жилого помещения и, как следствие, повлекло необходимость замены материалов на другие. При этом нахождение канализационных стоков в квартире истца более 3-х часов обусловлено действиями истца, который не обеспечил своевременный доступ в жилое помещение для установления причины истекания канализационных стоков и прекращения их нахождения в жилом помещении, что, в свою очередь, обусловило увеличение имущественного вреда. Поэтому, учитывая, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме по правилам, предусмотренным ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, Правила содержания общего имущества и не допускать бесхозяйного обращения с ним, судебная коллегия сочла необходимым учесть поведение истца, способствующее увеличению убытков и исходя из правила, установленного ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на 30%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда на восстановительно-ремонтные работы с учетом необходимых материалов <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей (30%)).
С учетом изменения размера взыскиваемой в возмещение имущественного вреда суммы, подлежит изменению решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда до <...> рублей, государственной пошлины до <...> рублей, исходя из требования о пропорциональности, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя установлен п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа, который составит <...> рублей. При этом судебная коллегия нашла необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильности решения в этой части, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика штрафа основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в удовлетворении претензии, предъявленной истцом ответчику 06.12.2012, истцу было отказано. При этом доводы представителя ответчика о том, что для удовлетворения требования Г. необходимо было решение общего собрания собственников помещения, основаниями для освобождения от гражданской правовой ответственности за нарушение прав потребителя ТСЖ "Попова, 23", вопреки мнению автора жалобы, не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года изменить.
взыскать с товарищества собственников жилья "Попова, 23" в пользу Г. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ <...> рублей; расходы на оценку имущественного вреда <...> рублей; штраф <...> рублей; расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова, 23" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)