Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24470/2013) ООО ЧОП "ТОН-сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2013 по делу N А42-1911/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ТСЖ "Северное сияние"
к ООО ЧОП "ТОН-сервис"
3-е лицо: ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное сияние" (место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 1, ОГРН 1105190006987) (далее - истец, ТСЖ "Северное сияние") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТОН-сервис" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 158, ОГРН 1025100832382) (далее - ответчик, ООО ЧОП "ТОН-сервис") 376 371,69 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению, горячему водоснабжению за период с 02.07.2010 по 29.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 549,61 руб. за период с 11.10.2011 по 02.10.2013.
Определением суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ", третье лицо).
Решением суда от 09.10.2013 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО ЧОП "ТОН-сервис" взыскано в пользу ТСЖ "Северное сияние" 376 371,69 руб. задолженности и 10 527,43 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.11.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 3, принято решение о создании ТСЖ "Северное сияние", которое приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 02.07.2010.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 нежилое помещение площадью 332 кв. м, расположенное по адресу: по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 3, принадлежит на праве собственности ООО ЧОП "ТОН-сервис".
ТСЖ "Северное сияние" в период с 02.07.2010 по 29.02.2012 осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, помещения принадлежащего ответчику.
Протоколом общего собрания от 27.04.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 22,43 руб. за 1 кв. м, с 01.10.2011 размер платы составил 25,79 руб. (протокол общего собрания от 26.09.2011).
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 02.07.2010 по 29.02.2012, исходя из установленного размера платы, составили, с учетом частичной оплаты, 99 293,35 руб.
На основании договора с теплоснабжающей организацией ТСЖ "Северное сияние" оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, помещений, принадлежащих ответчику.
Стоимость потребленной ООО ЧОП "ТОН-сервис" тепловой энергии на отопление за период с 02.07.2010 по 29.02.2012 составила, с учетом частичной оплаты, 265 284,73 руб., стоимость потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за указанный период - 11 793,71 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению, горячему водоснабжению за период с 02.07.2010 по 29.02.2012, в части касающейся ООО ЧОП "ТОН-сервис", послужило основанием для обращения ТСЖ "Северное сияние" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Подпунктом в) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Как установлено пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы и площади помещений, принадлежащих ответчику. Расчет проверен судом и признан правильным.
Судом также установлено, что ответчик, владеющий нежилым помещением, осуществлял потребление тепловой энергии.
02.07.2010 между истцом и ОАО "Мурманская ТЭЦ" заключен договор теплоснабжения N 2842, по условиям которого истец получал тепловую энергию для дальнейшей поставки ее в жилищный фонд, в том числе, на рассматриваемый по настоящему делу объект.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно расчету истца - стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление за период с 02.07.210 по 29.02.2012 составила, с учетом частичной оплаты, 265 284,73 руб.; стоимость потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за указанный период - 11 793,71 руб.
Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с действующими тарифами и нормативами, проверен судом и признан правильным.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, либо были оказаны другой организацией. Возражения по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
Общая задолженность ответчика по расчету истца составляет 376 371,69 руб.
Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, факт оказания которых ответчиком не опровергнут, не оплачены последним, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ЧОП "ТОН-сервис" задолженности в размере 376 371,69 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика от 02.10.2013 об отложении судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2013 по делу N А42-1911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1911/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А42-1911/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24470/2013) ООО ЧОП "ТОН-сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2013 по делу N А42-1911/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ТСЖ "Северное сияние"
к ООО ЧОП "ТОН-сервис"
3-е лицо: ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное сияние" (место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 1, ОГРН 1105190006987) (далее - истец, ТСЖ "Северное сияние") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТОН-сервис" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 158, ОГРН 1025100832382) (далее - ответчик, ООО ЧОП "ТОН-сервис") 376 371,69 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению, горячему водоснабжению за период с 02.07.2010 по 29.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 549,61 руб. за период с 11.10.2011 по 02.10.2013.
Определением суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ", третье лицо).
Решением суда от 09.10.2013 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО ЧОП "ТОН-сервис" взыскано в пользу ТСЖ "Северное сияние" 376 371,69 руб. задолженности и 10 527,43 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.11.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 3, принято решение о создании ТСЖ "Северное сияние", которое приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 02.07.2010.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 нежилое помещение площадью 332 кв. м, расположенное по адресу: по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 3, принадлежит на праве собственности ООО ЧОП "ТОН-сервис".
ТСЖ "Северное сияние" в период с 02.07.2010 по 29.02.2012 осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, помещения принадлежащего ответчику.
Протоколом общего собрания от 27.04.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 22,43 руб. за 1 кв. м, с 01.10.2011 размер платы составил 25,79 руб. (протокол общего собрания от 26.09.2011).
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 02.07.2010 по 29.02.2012, исходя из установленного размера платы, составили, с учетом частичной оплаты, 99 293,35 руб.
На основании договора с теплоснабжающей организацией ТСЖ "Северное сияние" оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, помещений, принадлежащих ответчику.
Стоимость потребленной ООО ЧОП "ТОН-сервис" тепловой энергии на отопление за период с 02.07.2010 по 29.02.2012 составила, с учетом частичной оплаты, 265 284,73 руб., стоимость потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за указанный период - 11 793,71 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению, горячему водоснабжению за период с 02.07.2010 по 29.02.2012, в части касающейся ООО ЧОП "ТОН-сервис", послужило основанием для обращения ТСЖ "Северное сияние" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Подпунктом в) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Как установлено пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы и площади помещений, принадлежащих ответчику. Расчет проверен судом и признан правильным.
Судом также установлено, что ответчик, владеющий нежилым помещением, осуществлял потребление тепловой энергии.
02.07.2010 между истцом и ОАО "Мурманская ТЭЦ" заключен договор теплоснабжения N 2842, по условиям которого истец получал тепловую энергию для дальнейшей поставки ее в жилищный фонд, в том числе, на рассматриваемый по настоящему делу объект.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно расчету истца - стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление за период с 02.07.210 по 29.02.2012 составила, с учетом частичной оплаты, 265 284,73 руб.; стоимость потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за указанный период - 11 793,71 руб.
Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с действующими тарифами и нормативами, проверен судом и признан правильным.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, либо были оказаны другой организацией. Возражения по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
Общая задолженность ответчика по расчету истца составляет 376 371,69 руб.
Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, факт оказания которых ответчиком не опровергнут, не оплачены последним, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ЧОП "ТОН-сервис" задолженности в размере 376 371,69 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика от 02.10.2013 об отложении судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2013 по делу N А42-1911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)