Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24257/2013) ТСЖ "Б. Московская 1-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-24551/2013 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Б. Московская 1-3"
о взыскании 407 984 руб. 45 коп.
при участии:
от истца: Крылов К.С. (доверенность от 13.05.2013 N 178)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Б. Московская 1-3" (ОГРН 10678479423704, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 407 984 руб. 45 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 0250-4-10/41 за период с июль, август, октябрь 2012 года и 11 159 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент начала отопительного периода (15.10.2012) прибор учета не функционировал, поскольку истцом без оповещения ТСЖ проводились работы по реконструкции теплотрассы к котельной по адресу: Загородный пр., д. 8; с 29.09.2012 по 23.10.2012 было отключено электропитание, подающееся на измерительные приборы узла учета дома. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.5 договора с 15 по 23 октября 2012 года при наличии прибора учета теплопотребление при отсутствии показаний (ремонте до 30 суток) должно определяться по среднесуточным показаниям приборов учета за последние трое суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха. В соответствии с температурным графиком и температурой наружного воздуха количество теплоэнергии за период с 15 по 23 октября 2012 года составляет 27,32 Гкал., по принятому истцом отчету количество теплоэнергии с 24 по 31 октября 2012 года составляет 50,04 Гкал. Всего в октябре 2012 года потреблено 77,36 Гкал. на сумму 94 762 руб. 87 коп. (в том числе за жилые помещения - 66,9 Гкал. на сумму 78 607 руб. 50 коп., за нежилые - 10,46 Гкал. на сумму 16 155 руб. 37 коп.). Задолженность в сумме 94 762 руб. 87 коп. оплачена ТСЖ в ноябре 2012 года. Таким образом, задолженность за фактическое теплоснабжение в спорный период погашена ответчиком. Истец в одностороннем порядке поменял методику расчета на расчет по нормативу после того, как ответчик оплатил в январе - феврале 2012 года тепловую энергию по счету-фактуре, исходя из расчетной методики, предусмотренной договором. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что в Санкт-Петербурге норматив отопления установлен из расчета оплаты равными долями в течение 12 месяцев, при этом отопительный период составляет 8 месяцев. Поскольку прибор учета установлен в середине календарного года, расчет должен быть выполнен соразмерно месяцам отопления, что истцом при расчете задолженности за июль и август учтено не было. Более того, при расчете задолженности за август 2012 года истец включил в сумму задолженности полный месяц, несмотря на то, что прибор учета был принят в эксплуатацию 24.08.2012, следовательно, 8 дней августа не могли быть рассчитаны истцом по нормативу при наличии прибора учета.
Представитель ТСЖ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 N 0250-4-10/41 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества и в установленном договором количестве по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 1-3, лит. А, 1-3, лит. Б, котельная Загородный 8, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
К указанному договору ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов, подписанное истцом. Ответчик это дополнительное соглашение не подписал.
Во исполнение принятых обязательств по договору общество подавало, а ТСЖ потребляло через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за июль, август, октябрь 2012 года на общую сумму 538 294 руб. 22 коп.
Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате задолженности в сумме 407 984 руб. 45 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как было указано выше, ТСЖ не подписало направленное ему истцом дополнительное соглашение к договору, устанавливающее порядок определения количества тепловой энергии и порядок расчетов. Вместе с тем, указанный в дополнительном соглашении порядок определения количества тепловой энергии подлежал применению в силу закона.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) в редакции, действовавшей до 01.09.2012, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичным образом предусмотрено определение платы за коммунальные услуги по отоплению пунктом 19 Правил N 307 и пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 324).
Исходя из приведенных выше положений законодательства, согласованный сторонами в договоре метод определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета противоречит требованиям действующего законодательства.
Указанная позиция соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Материалами дела подтверждено, что при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии за июль, август 2012 года истец в соответствии с Правилами N 307 правомерно определил стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг на основании данных технических паспортов и тарифа на тепловую энергию, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
В сентябре 2012 года отопление не осуществлялось, в связи с чем, начисления не производились.
За период с 15.10.2012 по 23.10.2012 ввиду отсутствия показаний приборов учета и отсутствия данных о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии (согласно пункту 9.8 Правил учета такой способ расчета возможен лишь при наличии показаний приборов учета за предшествующие 3 суток) расчеты в части жилых помещений осуществлялись по нормативам потребления, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. В части нежилых помещений ввиду отсутствия сведений о размере нежилой площади дома расчеты производились с 15.10.2012 по 23.10.2012 исходя из величины договорной нагрузки расчетным методом, согласно Правилам учета.
С 24.10.2012 по 31.10.2012 расчеты осуществлялись по показаниям прибора учета.
При этом истец предъявил ко взысканию (в части жилых помещений) только ту сумму, которая рассчитана на основании тарифа установленного для населения, так как разница между тарифами возмещается обществу из бюджета.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что прибор учета был принят в эксплуатацию 24.08.2012, следовательно, 8 дней августа не могли быть рассчитаны истцом по нормативу при наличии прибора учета.
Указанный довод отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления абонентом энергоснабжающей организации отчета о теплопотреблении за август 2012 года. В отсутствие отчета о теплопотреблении за указанный месяц общество произвело расчет количества потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления.
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что истец в одностороннем порядке поменял методику расчета на расчет по нормативу после того, как ответчик оплатил в январе - феврале 2012 года тепловую энергию исходя из расчетной методики, предусмотренной договором.
Однако, исходя из положений о публичном договоре и учитывая нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных специальных правил, апелляционная инстанция считает недопустимым использование согласованного сторонами в договоре метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, как не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и соответствующим Правилам N 307, Правилам N 354, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ не опровергло представленный обществом расчет задолженности, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ТСЖ в пользу общества 407 984 руб. 45 коп. задолженности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-24551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-24551/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А56-24551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24257/2013) ТСЖ "Б. Московская 1-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-24551/2013 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Б. Московская 1-3"
о взыскании 407 984 руб. 45 коп.
при участии:
от истца: Крылов К.С. (доверенность от 13.05.2013 N 178)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Б. Московская 1-3" (ОГРН 10678479423704, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 407 984 руб. 45 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 0250-4-10/41 за период с июль, август, октябрь 2012 года и 11 159 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент начала отопительного периода (15.10.2012) прибор учета не функционировал, поскольку истцом без оповещения ТСЖ проводились работы по реконструкции теплотрассы к котельной по адресу: Загородный пр., д. 8; с 29.09.2012 по 23.10.2012 было отключено электропитание, подающееся на измерительные приборы узла учета дома. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.5 договора с 15 по 23 октября 2012 года при наличии прибора учета теплопотребление при отсутствии показаний (ремонте до 30 суток) должно определяться по среднесуточным показаниям приборов учета за последние трое суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха. В соответствии с температурным графиком и температурой наружного воздуха количество теплоэнергии за период с 15 по 23 октября 2012 года составляет 27,32 Гкал., по принятому истцом отчету количество теплоэнергии с 24 по 31 октября 2012 года составляет 50,04 Гкал. Всего в октябре 2012 года потреблено 77,36 Гкал. на сумму 94 762 руб. 87 коп. (в том числе за жилые помещения - 66,9 Гкал. на сумму 78 607 руб. 50 коп., за нежилые - 10,46 Гкал. на сумму 16 155 руб. 37 коп.). Задолженность в сумме 94 762 руб. 87 коп. оплачена ТСЖ в ноябре 2012 года. Таким образом, задолженность за фактическое теплоснабжение в спорный период погашена ответчиком. Истец в одностороннем порядке поменял методику расчета на расчет по нормативу после того, как ответчик оплатил в январе - феврале 2012 года тепловую энергию по счету-фактуре, исходя из расчетной методики, предусмотренной договором. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что в Санкт-Петербурге норматив отопления установлен из расчета оплаты равными долями в течение 12 месяцев, при этом отопительный период составляет 8 месяцев. Поскольку прибор учета установлен в середине календарного года, расчет должен быть выполнен соразмерно месяцам отопления, что истцом при расчете задолженности за июль и август учтено не было. Более того, при расчете задолженности за август 2012 года истец включил в сумму задолженности полный месяц, несмотря на то, что прибор учета был принят в эксплуатацию 24.08.2012, следовательно, 8 дней августа не могли быть рассчитаны истцом по нормативу при наличии прибора учета.
Представитель ТСЖ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 N 0250-4-10/41 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества и в установленном договором количестве по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 1-3, лит. А, 1-3, лит. Б, котельная Загородный 8, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
К указанному договору ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов, подписанное истцом. Ответчик это дополнительное соглашение не подписал.
Во исполнение принятых обязательств по договору общество подавало, а ТСЖ потребляло через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за июль, август, октябрь 2012 года на общую сумму 538 294 руб. 22 коп.
Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате задолженности в сумме 407 984 руб. 45 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как было указано выше, ТСЖ не подписало направленное ему истцом дополнительное соглашение к договору, устанавливающее порядок определения количества тепловой энергии и порядок расчетов. Вместе с тем, указанный в дополнительном соглашении порядок определения количества тепловой энергии подлежал применению в силу закона.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) в редакции, действовавшей до 01.09.2012, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичным образом предусмотрено определение платы за коммунальные услуги по отоплению пунктом 19 Правил N 307 и пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 324).
Исходя из приведенных выше положений законодательства, согласованный сторонами в договоре метод определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета противоречит требованиям действующего законодательства.
Указанная позиция соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Материалами дела подтверждено, что при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии за июль, август 2012 года истец в соответствии с Правилами N 307 правомерно определил стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг на основании данных технических паспортов и тарифа на тепловую энергию, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
В сентябре 2012 года отопление не осуществлялось, в связи с чем, начисления не производились.
За период с 15.10.2012 по 23.10.2012 ввиду отсутствия показаний приборов учета и отсутствия данных о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии (согласно пункту 9.8 Правил учета такой способ расчета возможен лишь при наличии показаний приборов учета за предшествующие 3 суток) расчеты в части жилых помещений осуществлялись по нормативам потребления, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. В части нежилых помещений ввиду отсутствия сведений о размере нежилой площади дома расчеты производились с 15.10.2012 по 23.10.2012 исходя из величины договорной нагрузки расчетным методом, согласно Правилам учета.
С 24.10.2012 по 31.10.2012 расчеты осуществлялись по показаниям прибора учета.
При этом истец предъявил ко взысканию (в части жилых помещений) только ту сумму, которая рассчитана на основании тарифа установленного для населения, так как разница между тарифами возмещается обществу из бюджета.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что прибор учета был принят в эксплуатацию 24.08.2012, следовательно, 8 дней августа не могли быть рассчитаны истцом по нормативу при наличии прибора учета.
Указанный довод отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления абонентом энергоснабжающей организации отчета о теплопотреблении за август 2012 года. В отсутствие отчета о теплопотреблении за указанный месяц общество произвело расчет количества потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления.
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что истец в одностороннем порядке поменял методику расчета на расчет по нормативу после того, как ответчик оплатил в январе - феврале 2012 года тепловую энергию исходя из расчетной методики, предусмотренной договором.
Однако, исходя из положений о публичном договоре и учитывая нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных специальных правил, апелляционная инстанция считает недопустимым использование согласованного сторонами в договоре метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, как не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и соответствующим Правилам N 307, Правилам N 354, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ не опровергло представленный обществом расчет задолженности, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ТСЖ в пользу общества 407 984 руб. 45 коп. задолженности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-24551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)