Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Альтернатива" произвести ремонт кровли дома N <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу С., П.Т. в равных долях 46 527 руб. 71 коп., а именно, материальный ущерб, причиненный в результате залития в размере 32 465 руб., НДС 18% - 762,71 руб., 3500 руб. - за консультацию и оформление иска в суд, 6 900 рублей -за экспертизу, 1500 рублей - сумму госпошлины, 1400 рублей - судебные расходы за изготовление доверенностей,
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу С., П.Т. моральный вред в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу С., П.Т. в равных долях штраф в размере 23 263 руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать".
Определение суда от 23.10.2013 г. исправлена описка в решении Советского районного суда г. Самары от 01 ноября: "читать на 1 странице решения в установочной части в 1 и 6 абзаце "квартира приватизирована", на 2 странице 2 абзац: "Согласно Договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Альтернатива" и С., ФИО2., П.Т., ФИО1 организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является управляющая организация - ЗАО "ПТС-Сервис".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ООО "Альтернатива" по доверенности П.Е., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу С., судебная коллегия,
установила:
С., П.Т. обратились в суд с иском к ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что проживают и зарегистрированы семьей из пяти человек в квартире N по адресу: <адрес>.
Периодически, с N. (весной осенью) на потолке квартиры появлялись мокрые пятна.
В ДД.ММ.ГГГГ. после очередного залива квартиры отклеились обои, появился грибок.
В управляющую организацию ООО "Альтернатива" и администрацию <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., было написано около четырех заявлений с просьбой о произведении ремонта крыши.
Однако до настоящего времени ремонт крыши не произведен.
Согласно отчету, составленному <данные изъяты>", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры с учетом износа составляет 32465 руб.
ООО "Альтернатива" добровольно произвести ремонт в квартире или произвести оплату ремонта отказались.
Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истцы просили суд обязать ООО "Альтернатива" произвести в ближайшее время ремонт крыши дома N по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу истцов денежные средства в размере 47027, 71 руб. (стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда в части удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что С., ФИО2 П.Т., ФИО1 являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес>
Полномочия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, переданы управляющей организации ООО "Альтернатива", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Альтернатива" и истцами.
Судом установлено, что по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Альтернатива" по содержанию кровли произошел залив квартиры истцов, в результате чего им был причинен материальный ущерб.
Факт залива принадлежащей истцам квартиры подтвержден актом ЖЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривался представителем ООО "Альтернатива".
Согласно отчету об определении рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры с учетом износа составляет 32465 руб. НДС 18% - 762,71 руб.
Представитель ООО "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, принадлежащей истцам, не оспаривал, признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта - 32465 руб., НДС 18% - 762,71 руб.), и судебных расходов (3500 руб. - за консультацию и оформление иска в суд, 6900 рублей -за экспертизу, 1500 рублей - сумму госпошлины, 1400 рублей - судебные расходы за изготовление доверенностей) на общую сумму 46527, 71 руб. о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 139).
Поскольку признание иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 46527, 71 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу истцов.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, суд должен был учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 20000 руб., подлежит снижению до 10000 руб., что будет соответствовать принципам и требованиям, предусмотренным в ст. 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред истцам.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако при расчете суммы штрафа суд необоснованно учитывал и размер взысканных в пользу истца судебных издержек.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Альтернатива" компенсации морального вреда и суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменению, в пользу С., П.Т. в равных долях, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21232,50 руб. (из расчета (32465 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10000 руб. (компенсация морального вреда))/2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда и обоснование его размеров, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа изменить. Изложить решение суда в следующей редакции взыскать с пользу С., П.Т. в равных долях 46527 руб. 71 коп. из них: материальный ущерб - 32465 руб., НДС 18% - 762 руб. 71 коп., 3500 - оформление иска, 6900 руб. за экспертизу, 1500 руб. госпошлина, 1400 руб. - судебные расходы за оформление доверенностей. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21232,50 руб., а всего 77 760 руб. 21 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-435
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-435
Судья: Абрамова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Альтернатива" произвести ремонт кровли дома N <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу С., П.Т. в равных долях 46 527 руб. 71 коп., а именно, материальный ущерб, причиненный в результате залития в размере 32 465 руб., НДС 18% - 762,71 руб., 3500 руб. - за консультацию и оформление иска в суд, 6 900 рублей -за экспертизу, 1500 рублей - сумму госпошлины, 1400 рублей - судебные расходы за изготовление доверенностей,
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу С., П.Т. моральный вред в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу С., П.Т. в равных долях штраф в размере 23 263 руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать".
Определение суда от 23.10.2013 г. исправлена описка в решении Советского районного суда г. Самары от 01 ноября: "читать на 1 странице решения в установочной части в 1 и 6 абзаце "квартира приватизирована", на 2 странице 2 абзац: "Согласно Договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Альтернатива" и С., ФИО2., П.Т., ФИО1 организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является управляющая организация - ЗАО "ПТС-Сервис".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ООО "Альтернатива" по доверенности П.Е., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу С., судебная коллегия,
установила:
С., П.Т. обратились в суд с иском к ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что проживают и зарегистрированы семьей из пяти человек в квартире N по адресу: <адрес>.
Периодически, с N. (весной осенью) на потолке квартиры появлялись мокрые пятна.
В ДД.ММ.ГГГГ. после очередного залива квартиры отклеились обои, появился грибок.
В управляющую организацию ООО "Альтернатива" и администрацию <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., было написано около четырех заявлений с просьбой о произведении ремонта крыши.
Однако до настоящего времени ремонт крыши не произведен.
Согласно отчету, составленному <данные изъяты>", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры с учетом износа составляет 32465 руб.
ООО "Альтернатива" добровольно произвести ремонт в квартире или произвести оплату ремонта отказались.
Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истцы просили суд обязать ООО "Альтернатива" произвести в ближайшее время ремонт крыши дома N по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу истцов денежные средства в размере 47027, 71 руб. (стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда в части удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что С., ФИО2 П.Т., ФИО1 являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес>
Полномочия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, переданы управляющей организации ООО "Альтернатива", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Альтернатива" и истцами.
Судом установлено, что по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Альтернатива" по содержанию кровли произошел залив квартиры истцов, в результате чего им был причинен материальный ущерб.
Факт залива принадлежащей истцам квартиры подтвержден актом ЖЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривался представителем ООО "Альтернатива".
Согласно отчету об определении рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры с учетом износа составляет 32465 руб. НДС 18% - 762,71 руб.
Представитель ООО "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, принадлежащей истцам, не оспаривал, признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта - 32465 руб., НДС 18% - 762,71 руб.), и судебных расходов (3500 руб. - за консультацию и оформление иска в суд, 6900 рублей -за экспертизу, 1500 рублей - сумму госпошлины, 1400 рублей - судебные расходы за изготовление доверенностей) на общую сумму 46527, 71 руб. о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 139).
Поскольку признание иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 46527, 71 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу истцов.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, суд должен был учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 20000 руб., подлежит снижению до 10000 руб., что будет соответствовать принципам и требованиям, предусмотренным в ст. 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред истцам.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако при расчете суммы штрафа суд необоснованно учитывал и размер взысканных в пользу истца судебных издержек.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Альтернатива" компенсации морального вреда и суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменению, в пользу С., П.Т. в равных долях, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21232,50 руб. (из расчета (32465 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10000 руб. (компенсация морального вреда))/2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда и обоснование его размеров, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа изменить. Изложить решение суда в следующей редакции взыскать с пользу С., П.Т. в равных долях 46527 руб. 71 коп. из них: материальный ущерб - 32465 руб., НДС 18% - 762 руб. 71 коп., 3500 - оформление иска, 6900 руб. за экспертизу, 1500 руб. госпошлина, 1400 руб. - судебные расходы за оформление доверенностей. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21232,50 руб., а всего 77 760 руб. 21 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)