Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу N А66-11801/2009 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Городской административной комиссии администрации города Твери (далее - администрация) по делу об административном правонарушении от 08.09.2009 N 447.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУП ТДЕЗ). В деле также участвует Тверская городская экологическая инспекция (далее - ТГЭИ) - лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МУП ТДЕЗ является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 46, корпус 3, расположенного по ул. Орджоникидзе в городе Твери (договор об управлении многоквартирным домом от 08.01.2007). Обществом и МУП ТДЕЗ 11.06.2009 заключен договор оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории. В число домов, подлежащих обслуживанию на основании данного договора, включен и вышеуказанный дом. Приложением N 2 к договору определен перечень работ по обслуживанию жилого дома, выполняемых обществом. В этот перечень включены, в частности, услуги по вывозу крупногабаритных отходов (далее - отходы), установлена плата за вывоз - 0,15 руб. с 1 кв. м. Главным специалистом ТГЭИ 31.08.2009 выявлен факт захламления крупногабаритными и бытовыми отходами прилегающей территории в радиусе 5 метров к контейнерной площадке, расположенной на придомовой территории указанного многоквартирного дома, о чем составлен акт от 31.08.2009.
По данному факту ТГЭИ издан приказ от 01.09.2009 N 20 о проведении в период с 31.08.2009 по 20.09.2009 в отношении общества внеплановой проверки. В отношении общества 03.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 N 447. По результатам составления данного протокола администрацией вынесено постановление от 08.09.2009 N 447 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 32 Закона Тверской области N 46-ЗО от 17.07.2003 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения представленными доказательствами нельзя признать подтвержденным.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено ТГЭИ в пределах полномочий, предоставленных пунктом 4.4 Положения о Тверской городской экологической инспекции администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Твери от 19.08.2005 N 417 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 10 Закона N 46-ЗО.
Также материалами дела подтверждено, что обязанность по вывозу отходов с контейнерной площадки, находящейся около дома N 46, корпус 3, расположенного по ул. Орджоникидзе в городе Твери, возложена на общество.
Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
При проведении внеплановой документарной проверки ТГЭИ руководствовалась положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, издан приказ от 01.09.2009 N 20 о проведении внеплановой документарной проверки, установлены сроки ее проведения. Приказом предписано в ходе проведения проверки запросить у общества необходимые документы, оценить их и принять меры по ее результатам. В качестве основания для проведения данной проверки указано на поступление информации по факту захламления закрепленной территории.
При этом в ходе проведения проверки какие-либо проверочные мероприятия фактически не проводились, документы у общества не истребовались, какие-либо процессуальные документы, в которых оформлялись результаты проверки или фиксировались отдельные процессуальные действия, не составлялись. Непосредственно в день издания приказа о проведении проверки - 01.09.2009 - было составлено извещение N 4/1624, в соответствии с которым руководитель общества приглашался в ТГЭИ для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 07.09.2009 N 447 зафиксировано, что от дачи объяснений представитель общества отказался.
Каких-либо документов, полученных в ходе проверки и подтверждающих факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, суду не представлено. Акт от 31.08.2009 таковым доказательством по данному делу не является, поскольку он составлен вне рамок внеплановой проверки, подписан сотрудниками ТГЭИ в одностороннем порядке. Представители общества при составлении акта не присутствовали, общество о его составлении не извещалось. Понятые при составлении акта также не присутствовали, в силу чего он не является документом, имеющим доказательственное значение для дела.
Не являются надлежащим доказательством по делу и фотографии, сделанные до издания приказа о проведении проверки. В акте от 31.08.2009, отсутствует указание на применение фототехники при проведении осмотра.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, акт от 31.08.2009 послужил лишь основанием для издания приказа от 01.09.2009 о проведении внеплановой проверки и должен был быть расценен лишь как информация о возможном событии административного правонарушения, достоверность которого должна была быть подтверждена (или опровергнута) в ходе проверочных мероприятий, а также установлены лица, виновные в совершении нарушения. В рамках документарной внеплановой проверки каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в акте от 31.08.2009, получено не было, а общество факт нарушения законодательства не признает. Сам по себе акт, без проведения таких мероприятий, не является надлежащим доказательством совершения обществом вмененного ему правонарушения. Иных доказательств совершения заявителем административного правонарушения ответчик не представил.
Кроме того, составление акта от 31.08.2009 не явилось в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку акт от 31.08.2009 составлен вне рамок проверки, до ее назначения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу N А66-11801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 ПО ДЕЛУ N А66-11801/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А66-11801/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу N А66-11801/2009 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Городской административной комиссии администрации города Твери (далее - администрация) по делу об административном правонарушении от 08.09.2009 N 447.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУП ТДЕЗ). В деле также участвует Тверская городская экологическая инспекция (далее - ТГЭИ) - лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МУП ТДЕЗ является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 46, корпус 3, расположенного по ул. Орджоникидзе в городе Твери (договор об управлении многоквартирным домом от 08.01.2007). Обществом и МУП ТДЕЗ 11.06.2009 заключен договор оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории. В число домов, подлежащих обслуживанию на основании данного договора, включен и вышеуказанный дом. Приложением N 2 к договору определен перечень работ по обслуживанию жилого дома, выполняемых обществом. В этот перечень включены, в частности, услуги по вывозу крупногабаритных отходов (далее - отходы), установлена плата за вывоз - 0,15 руб. с 1 кв. м. Главным специалистом ТГЭИ 31.08.2009 выявлен факт захламления крупногабаритными и бытовыми отходами прилегающей территории в радиусе 5 метров к контейнерной площадке, расположенной на придомовой территории указанного многоквартирного дома, о чем составлен акт от 31.08.2009.
По данному факту ТГЭИ издан приказ от 01.09.2009 N 20 о проведении в период с 31.08.2009 по 20.09.2009 в отношении общества внеплановой проверки. В отношении общества 03.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 N 447. По результатам составления данного протокола администрацией вынесено постановление от 08.09.2009 N 447 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 32 Закона Тверской области N 46-ЗО от 17.07.2003 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения представленными доказательствами нельзя признать подтвержденным.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено ТГЭИ в пределах полномочий, предоставленных пунктом 4.4 Положения о Тверской городской экологической инспекции администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Твери от 19.08.2005 N 417 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 10 Закона N 46-ЗО.
Также материалами дела подтверждено, что обязанность по вывозу отходов с контейнерной площадки, находящейся около дома N 46, корпус 3, расположенного по ул. Орджоникидзе в городе Твери, возложена на общество.
Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
При проведении внеплановой документарной проверки ТГЭИ руководствовалась положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, издан приказ от 01.09.2009 N 20 о проведении внеплановой документарной проверки, установлены сроки ее проведения. Приказом предписано в ходе проведения проверки запросить у общества необходимые документы, оценить их и принять меры по ее результатам. В качестве основания для проведения данной проверки указано на поступление информации по факту захламления закрепленной территории.
При этом в ходе проведения проверки какие-либо проверочные мероприятия фактически не проводились, документы у общества не истребовались, какие-либо процессуальные документы, в которых оформлялись результаты проверки или фиксировались отдельные процессуальные действия, не составлялись. Непосредственно в день издания приказа о проведении проверки - 01.09.2009 - было составлено извещение N 4/1624, в соответствии с которым руководитель общества приглашался в ТГЭИ для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 07.09.2009 N 447 зафиксировано, что от дачи объяснений представитель общества отказался.
Каких-либо документов, полученных в ходе проверки и подтверждающих факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, суду не представлено. Акт от 31.08.2009 таковым доказательством по данному делу не является, поскольку он составлен вне рамок внеплановой проверки, подписан сотрудниками ТГЭИ в одностороннем порядке. Представители общества при составлении акта не присутствовали, общество о его составлении не извещалось. Понятые при составлении акта также не присутствовали, в силу чего он не является документом, имеющим доказательственное значение для дела.
Не являются надлежащим доказательством по делу и фотографии, сделанные до издания приказа о проведении проверки. В акте от 31.08.2009, отсутствует указание на применение фототехники при проведении осмотра.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, акт от 31.08.2009 послужил лишь основанием для издания приказа от 01.09.2009 о проведении внеплановой проверки и должен был быть расценен лишь как информация о возможном событии административного правонарушения, достоверность которого должна была быть подтверждена (или опровергнута) в ходе проверочных мероприятий, а также установлены лица, виновные в совершении нарушения. В рамках документарной внеплановой проверки каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в акте от 31.08.2009, получено не было, а общество факт нарушения законодательства не признает. Сам по себе акт, без проведения таких мероприятий, не является надлежащим доказательством совершения обществом вмененного ему правонарушения. Иных доказательств совершения заявителем административного правонарушения ответчик не представил.
Кроме того, составление акта от 31.08.2009 не явилось в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку акт от 31.08.2009 составлен вне рамок проверки, до ее назначения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу N А66-11801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)