Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.З. к Ч.Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Ч.Т.Л. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.02.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г.А.З. обратилась в суд с иском к Ч.Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, в том числе: суммы ущерба <...>, расходов на оплату услуг оценщика <...> рублей, расходов на оплату услуг стирки ковровых изделий <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...>, расходов на оплату услуг юриста <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.02.2014 исковые требования Г.А.З. к Ч.Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, с Ч.Т.Л. в пользу Г.А.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...> рублей, расходы на оплату услуг стирки ковровых изделий <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг юриста <...> рублей.
С указанным решением не согласилась ответчик Ч.Т.Л., в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действием (бездействием) ответчика не доказано, поскольку пожар, вследствие которого истцу причинен ущерб заливом ее квартиры при тушении пожара произошел по вине ее сыновей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.05.2014 определением от 08.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой по всем имеющимся в деле адресам, кроме того, истец, ответчик был и извещены по телефону 08.05.2014, о чем в деле имеются соответствующие телефонограммы. Информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. В судебную коллегию до начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья и отдаленностью проживания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено и следует из материалов дела, что истец Г.А.З. и ответчик Ч.Т.Л. являются собственниками квартир в многоквартирном доме N в <...>, при этом Г.А.З. принадлежит квартира под номером N, Ч.Т.Л. - квартира под номером N.
Из материалов проверки сообщения о преступлении N от <...>, предоставленных СУ по Свердловской области Серовским МСО установлено, что <...> произошло возгорание однокомнатной квартиры N, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу <...>. При тушении пожара применялась вода.
Актом обследования после затопления жилого помещения от <...>, составленного ООО <...> комиссией в составе инженеров по работе с населением Ж. и Х. установлено, что в результате пожара в квартире N по <...> произошло затопление квартиры N, расположенной в этом же доме. В графе "виды и объем причиненных затоплением повреждений" указано - вся квартира затоплена водой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что ущерб истцу причинен в результате залива ее квартиры, произошедшего вследствие тушения пожара <...> в квартире ответчика. При этом пожар, для тушения которого использовалась вода, возник в связи с предоставлением ответчиком свободного доступа в квартиру лицам девиантного поведения, допустившим неаккуратное обращение с системой подачи газа.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как следует заключения по факту пожара, происшедшего <...> в квартире N дома N по улице <...>, в квартире находились Ч. и Г., умышленно отсоединившие резиновый шланг отпуска газа. Источником воспламенения могла служить зажженная спичка либо зажигалка.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> не установлена причастность третьих лиц к смерти Ч. и Г., последовавшей в результате воздействия огня от пожара.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что указанные лица приходились сыновьями ответчику и находились в жилом помещении с согласия ответчика. На основе исследования материала проверки сообщения о преступлении N от <...> по факту смерти Ч. и Г., судом установлено, что данные лица страдали наркотической и алкогольной зависимостью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, поскольку пожар в квартире ответчика произошел не по ее вине, а по вине сыновей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При этом выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу пожаром, не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно п. 14 которого вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера, подлежащего возмещению материального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке N, составленным ИП Ч. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <...>, расположенной в <...>. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на <...> составляет <...>.
Ответчик Ч.Т.Л. в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорила, надлежащих и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика не предоставила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Ч.Т.Л., которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств, которые суд правильно оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6919/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6919/2014
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.З. к Ч.Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Ч.Т.Л. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.02.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г.А.З. обратилась в суд с иском к Ч.Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, в том числе: суммы ущерба <...>, расходов на оплату услуг оценщика <...> рублей, расходов на оплату услуг стирки ковровых изделий <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...>, расходов на оплату услуг юриста <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.02.2014 исковые требования Г.А.З. к Ч.Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, с Ч.Т.Л. в пользу Г.А.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...> рублей, расходы на оплату услуг стирки ковровых изделий <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг юриста <...> рублей.
С указанным решением не согласилась ответчик Ч.Т.Л., в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действием (бездействием) ответчика не доказано, поскольку пожар, вследствие которого истцу причинен ущерб заливом ее квартиры при тушении пожара произошел по вине ее сыновей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.05.2014 определением от 08.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой по всем имеющимся в деле адресам, кроме того, истец, ответчик был и извещены по телефону 08.05.2014, о чем в деле имеются соответствующие телефонограммы. Информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. В судебную коллегию до начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья и отдаленностью проживания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено и следует из материалов дела, что истец Г.А.З. и ответчик Ч.Т.Л. являются собственниками квартир в многоквартирном доме N в <...>, при этом Г.А.З. принадлежит квартира под номером N, Ч.Т.Л. - квартира под номером N.
Из материалов проверки сообщения о преступлении N от <...>, предоставленных СУ по Свердловской области Серовским МСО установлено, что <...> произошло возгорание однокомнатной квартиры N, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу <...>. При тушении пожара применялась вода.
Актом обследования после затопления жилого помещения от <...>, составленного ООО <...> комиссией в составе инженеров по работе с населением Ж. и Х. установлено, что в результате пожара в квартире N по <...> произошло затопление квартиры N, расположенной в этом же доме. В графе "виды и объем причиненных затоплением повреждений" указано - вся квартира затоплена водой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что ущерб истцу причинен в результате залива ее квартиры, произошедшего вследствие тушения пожара <...> в квартире ответчика. При этом пожар, для тушения которого использовалась вода, возник в связи с предоставлением ответчиком свободного доступа в квартиру лицам девиантного поведения, допустившим неаккуратное обращение с системой подачи газа.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как следует заключения по факту пожара, происшедшего <...> в квартире N дома N по улице <...>, в квартире находились Ч. и Г., умышленно отсоединившие резиновый шланг отпуска газа. Источником воспламенения могла служить зажженная спичка либо зажигалка.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> не установлена причастность третьих лиц к смерти Ч. и Г., последовавшей в результате воздействия огня от пожара.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что указанные лица приходились сыновьями ответчику и находились в жилом помещении с согласия ответчика. На основе исследования материала проверки сообщения о преступлении N от <...> по факту смерти Ч. и Г., судом установлено, что данные лица страдали наркотической и алкогольной зависимостью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, поскольку пожар в квартире ответчика произошел не по ее вине, а по вине сыновей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При этом выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу пожаром, не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно п. 14 которого вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера, подлежащего возмещению материального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке N, составленным ИП Ч. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <...>, расположенной в <...>. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на <...> составляет <...>.
Ответчик Ч.Т.Л. в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорила, надлежащих и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика не предоставила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Ч.Т.Л., которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств, которые суд правильно оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)