Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В. судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Крупская, 82" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162059263, ОГРН 1116194002880), ответчиков: муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162021020, ОГРН 1026103051985), третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-25267/2013, установил следующее.
ТСЖ "Крупская, 82" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило:
- - взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) 149 498 рублей 69 копеек задолженности, 3 341 рубль 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 347 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;
- - взыскать с МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение), а при недостаточности средств - с муниципального образования город Ростов-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону 881 895 рублей 70 копеек задолженности, 19 732 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 19 732 рубля 89 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции принял отказ товарищества от иска к администрации города Ростова-на-Дону, производство по делу в этой части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязанность по несению спорных расходов возложена на учреждение согласно нормативно-правовым актам. Судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.05.2011 общее собрание собственников помещений многоквартирных домов N 82/3 и 82/4 по ул. Крупской в городе Ростове-на-Дону (далее - многоквартирные дома) приняло решение о создании товарищества в целях управления домами.
Муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" на праве собственности принадлежат 6 квартир в многоквартирном доме N 82/3 (общей площадью 436,4 кв. м) и 24 квартиры в многоквартирном доме N 82/4 (общей площадью 2 148,8 кв. м) расположенные в этих домах (свидетельства о государственной регистрации права собственности; выписки из реестра муниципальной собственности, акты приема -передачи объектов недвижимого имущества; т. 1, л.д. 86-95, 96-105; т. 3, л.д. 8-19).
На основании распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 20.07.2011 N 1301 и от 21.07.2011 N 1313 за учреждением на праве оперативного управления закреплены названные помещения, что подтверждается актами приема-передачи (т. 3, л.д. 8-19).
Товарищество, ссылаясь на нарушение учреждением и муниципальным образованием город Ростова-на-Дону обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пункт 1 статьи 296 Кодекса предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и принадлежащего ему помещения. Названный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды взыскали задолженность с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента и учреждения с учетом заявленных истцом требований и нахождения спорных помещений в собственности и в оперативном управлении ответчиков.
Департамент не оспаривает размер платы за отопление и содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальных ресурсов, а также период взыскания.
Довод департамента о том, что спорные расходы подлежит взысканию с учреждения, суды оценили и правомерно отклонили.
Ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Это следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Положением о департаменте предусмотрено, что его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, а также что он является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета. К функциям департамента отнесено создание условий для управления многоквартирными домами, организация содержания муниципального жилищного фонда.
С учетом установленных обстоятельств и положений статей 125, 215 Кодекса суды правомерно взыскали денежные средства в пользу товарищества с муниципального образования город Ростова-на-Дону в лице департамента за счет казны муниципального образования.
Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А53-25267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-25267/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А53-25267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В. судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Крупская, 82" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162059263, ОГРН 1116194002880), ответчиков: муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162021020, ОГРН 1026103051985), третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-25267/2013, установил следующее.
ТСЖ "Крупская, 82" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило:
- - взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) 149 498 рублей 69 копеек задолженности, 3 341 рубль 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 347 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;
- - взыскать с МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение), а при недостаточности средств - с муниципального образования город Ростов-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону 881 895 рублей 70 копеек задолженности, 19 732 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 19 732 рубля 89 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции принял отказ товарищества от иска к администрации города Ростова-на-Дону, производство по делу в этой части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязанность по несению спорных расходов возложена на учреждение согласно нормативно-правовым актам. Судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.05.2011 общее собрание собственников помещений многоквартирных домов N 82/3 и 82/4 по ул. Крупской в городе Ростове-на-Дону (далее - многоквартирные дома) приняло решение о создании товарищества в целях управления домами.
Муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" на праве собственности принадлежат 6 квартир в многоквартирном доме N 82/3 (общей площадью 436,4 кв. м) и 24 квартиры в многоквартирном доме N 82/4 (общей площадью 2 148,8 кв. м) расположенные в этих домах (свидетельства о государственной регистрации права собственности; выписки из реестра муниципальной собственности, акты приема -передачи объектов недвижимого имущества; т. 1, л.д. 86-95, 96-105; т. 3, л.д. 8-19).
На основании распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 20.07.2011 N 1301 и от 21.07.2011 N 1313 за учреждением на праве оперативного управления закреплены названные помещения, что подтверждается актами приема-передачи (т. 3, л.д. 8-19).
Товарищество, ссылаясь на нарушение учреждением и муниципальным образованием город Ростова-на-Дону обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пункт 1 статьи 296 Кодекса предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и принадлежащего ему помещения. Названный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды взыскали задолженность с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента и учреждения с учетом заявленных истцом требований и нахождения спорных помещений в собственности и в оперативном управлении ответчиков.
Департамент не оспаривает размер платы за отопление и содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальных ресурсов, а также период взыскания.
Довод департамента о том, что спорные расходы подлежит взысканию с учреждения, суды оценили и правомерно отклонили.
Ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Это следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Положением о департаменте предусмотрено, что его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, а также что он является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета. К функциям департамента отнесено создание условий для управления многоквартирными домами, организация содержания муниципального жилищного фонда.
С учетом установленных обстоятельств и положений статей 125, 215 Кодекса суды правомерно взыскали денежные средства в пользу товарищества с муниципального образования город Ростова-на-Дону в лице департамента за счет казны муниципального образования.
Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А53-25267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)