Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к администрации г. Иркутска о признании права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,
по апелляционным жалобам представителя истца Г.Ю. - Г.Н. и третьего лица Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года,
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.
В обоснование требований указал, что <дата изъята> по заявлению он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и в настоящее время состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Многоквартирный жилой дом, в котором он проживает, расположенный по адресу: <адрес изъят>, заключением межведомственной комиссии <номер изъят> от <дата изъята> и Распоряжением от <дата изъята> <номер изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и занимаемое им помещение является непригодным для проживания.
Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, однако, жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено.
В судебное заседание Г.Ю. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Г.Н. и как третье лицо на стороне истца, заявленные исковые требования поддержал. Администрация г. Иркутска, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.08.2014 исковые требования Г.Ю. удовлетворены частично. За Г.Ю. признано право на предоставление вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям в черте г. Иркутска в порядке, предусмотренном законом. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Г.Н., выступающий в качестве представителя истца Г.Ю. и как третье лицо, просит отменить решение суда, принять в оспариваемой части новое решение. В обоснование указывает, что истец Г.Ю. и третье лицо Г.Н. не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют индивидуальные договоры социального найма и осуществляют оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в соответствии со своими индивидуальными лицевыми счетами, поэтому имеют право на предоставление отдельных жилых помещений. Ссылку суда в решении на восстановление прав истца решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.05.2014, считает неправильной, поскольку нарушены их жилищные права.
Обращает внимание на ошибочное применение судом при разрешении спора ст. 89 ЖК РФ, регулирующей отношения по предоставлению помещений в связи с выселением граждан, поскольку в данном случае имеет место предоставление жилого помещения нуждающемуся в улучшении жилищных условий, которое регулируется ст. 57 ЖК РФ. Полагает, с целью восстановления прав Г.Ю. в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ, суд должен был обязать ответчика предоставить два отдельных жилых помещения общей площадью не менее учетной нормы в г. Иркутске (15 кв. м) для Г.Н. и Г.Ю. Считает, такая позиция подтверждается Определениями Конституционного Суда РФ N 376-О-П от 05.03.2009 и N 1368-О-О от 03.11.2009 и письменными разъяснениями прокурора г. Иркутска N 146ж/11-13 от 11.11.2013, приобщенными к материалам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Иркутска Ш. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.Ю. и третье лицо Г.Н. являются братьями, зарегистрированы и проживают по договорам социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>
Г.Н. и Г.Ю. состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, каждый самостоятельно с составом семьи 1 человек, что подтверждается выписками из Распоряжений Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> постановлено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома в течение 1 года со дня принятия Распоряжения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.05.2014, вступившим в законную силу 28.08.2014, на администрацию г. Иркутска возложена обязанность предоставить по договору социального найма Г.Н. и Г.Ю. пригодное для проживания жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Иркутска, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте города Иркутска, общей площадью не менее 8, 5 кв. м. В удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления одиноким гражданам отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Ю. в части признания за ним права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец является нуждающимся в жилом помещении, многоквартирный дом, в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу, принадлежащее истцу жилое помещение непригодно для проживания.
Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судом не установлено, поскольку предоставление истцу отдельного от его брата Г.Н. жилого помещения и по нормам представления, не основано на законе, а права истца на внеочередное предоставление жилого помещения в судебном порядке восстановлены, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.05.2014.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Г.Н. и Г.Ю. имеют каждый в отдельности право на предоставление отдельного жилого помещения, судебной коллегией не принимаются во внимание. В данном случае благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено всем нанимателям, а не каждому в отдельности, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Жилое помещение, предоставленное Г.Н. и Г.Ю. по договору социального найма решением суда, равнозначно по общей площади ранее занимаемому ими, предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в котором они проживали, и поэтому иные обстоятельства, указанные Г.Н. и Г.Ю., об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание в данном случае не должны приниматься.
Установленная учетная норма площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, подлежит применению при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10083/2014
Требование: О признании права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-10083/2014
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к администрации г. Иркутска о признании права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,
по апелляционным жалобам представителя истца Г.Ю. - Г.Н. и третьего лица Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года,
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.
В обоснование требований указал, что <дата изъята> по заявлению он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и в настоящее время состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Многоквартирный жилой дом, в котором он проживает, расположенный по адресу: <адрес изъят>, заключением межведомственной комиссии <номер изъят> от <дата изъята> и Распоряжением от <дата изъята> <номер изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и занимаемое им помещение является непригодным для проживания.
Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, однако, жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено.
В судебное заседание Г.Ю. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Г.Н. и как третье лицо на стороне истца, заявленные исковые требования поддержал. Администрация г. Иркутска, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.08.2014 исковые требования Г.Ю. удовлетворены частично. За Г.Ю. признано право на предоставление вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям в черте г. Иркутска в порядке, предусмотренном законом. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Г.Н., выступающий в качестве представителя истца Г.Ю. и как третье лицо, просит отменить решение суда, принять в оспариваемой части новое решение. В обоснование указывает, что истец Г.Ю. и третье лицо Г.Н. не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют индивидуальные договоры социального найма и осуществляют оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в соответствии со своими индивидуальными лицевыми счетами, поэтому имеют право на предоставление отдельных жилых помещений. Ссылку суда в решении на восстановление прав истца решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.05.2014, считает неправильной, поскольку нарушены их жилищные права.
Обращает внимание на ошибочное применение судом при разрешении спора ст. 89 ЖК РФ, регулирующей отношения по предоставлению помещений в связи с выселением граждан, поскольку в данном случае имеет место предоставление жилого помещения нуждающемуся в улучшении жилищных условий, которое регулируется ст. 57 ЖК РФ. Полагает, с целью восстановления прав Г.Ю. в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ, суд должен был обязать ответчика предоставить два отдельных жилых помещения общей площадью не менее учетной нормы в г. Иркутске (15 кв. м) для Г.Н. и Г.Ю. Считает, такая позиция подтверждается Определениями Конституционного Суда РФ N 376-О-П от 05.03.2009 и N 1368-О-О от 03.11.2009 и письменными разъяснениями прокурора г. Иркутска N 146ж/11-13 от 11.11.2013, приобщенными к материалам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Иркутска Ш. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.Ю. и третье лицо Г.Н. являются братьями, зарегистрированы и проживают по договорам социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>
Г.Н. и Г.Ю. состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, каждый самостоятельно с составом семьи 1 человек, что подтверждается выписками из Распоряжений Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> постановлено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома в течение 1 года со дня принятия Распоряжения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.05.2014, вступившим в законную силу 28.08.2014, на администрацию г. Иркутска возложена обязанность предоставить по договору социального найма Г.Н. и Г.Ю. пригодное для проживания жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Иркутска, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте города Иркутска, общей площадью не менее 8, 5 кв. м. В удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления одиноким гражданам отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Ю. в части признания за ним права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец является нуждающимся в жилом помещении, многоквартирный дом, в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу, принадлежащее истцу жилое помещение непригодно для проживания.
Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судом не установлено, поскольку предоставление истцу отдельного от его брата Г.Н. жилого помещения и по нормам представления, не основано на законе, а права истца на внеочередное предоставление жилого помещения в судебном порядке восстановлены, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.05.2014.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Г.Н. и Г.Ю. имеют каждый в отдельности право на предоставление отдельного жилого помещения, судебной коллегией не принимаются во внимание. В данном случае благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено всем нанимателям, а не каждому в отдельности, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Жилое помещение, предоставленное Г.Н. и Г.Ю. по договору социального найма решением суда, равнозначно по общей площади ранее занимаемому ими, предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в котором они проживали, и поэтому иные обстоятельства, указанные Г.Н. и Г.Ю., об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание в данном случае не должны приниматься.
Установленная учетная норма площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, подлежит применению при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)