Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: Алексеев С.В. (доверенность от 01.06.2014)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17046/2015) Жилищно-строительного кооператива N 767 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-20103/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к Жилищно-строительному кооперативу N 767
о взыскании 114 689 руб. 63 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 767 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 105 442 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 29.04.2013 N 129 и 9 246 руб. 68 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 16.03.2015, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.05.2015 с Кооператива в пользу Общества взыскано 105 442 руб. 95 коп. задолженности, 7031 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства неправомерно, учитывая, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных истцом работ, ориентировочно составляет 725 000 руб., в связи с чем суду следовало назначить соответствующую экспертизу, перейти к рассмотрению дела по общим правам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 29.04.2013 N 129 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ушинского, д. 7, корп. 2, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 500 676 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (код целевой статьи 3500899), предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 договора); и средства заказчика в размере, предусмотренном Законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 (пяти) % от общей стоимости работ по договору(пункт 3.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.6. договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора.
Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.07.2013, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.07.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 17.03.2015 N 93 с требованием уплаты 105 442 руб. 95 коп. задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.07.2013 произведенные Обществом работы по проведению капитального ремонта системы автоматической противопожарной защиты дома на общую сумму 2 108 858 руб. 88 коп. приняты в эксплуатацию.
Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме, отсутствия задолженности в размере 105 442 руб. 95 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7031 руб. 73 коп. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом правильным.
Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15000 рублей является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; отнесение на ответчика судебных расходов в указанном размере положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.
Выявление недостатков в выполненных истцом работах после их принятия не освобождает ответчика от обязанности их оплаты.
Согласно пункту 9.2 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб., обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, встречные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлены, равно как и ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в настоящем деле не установлено, так как обжалуемое решение не содержит выводов о правах или обязанностях данного лица, учитывая, что истцом в настоящем деле предъявлена ко взысканию задолженность, возникшая в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате работ за счет собственных средств - в размере 5% от общей стоимости работ по договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-20103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 13АП-17046/2015 ПО ДЕЛУ N А56-20103/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А56-20103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: Алексеев С.В. (доверенность от 01.06.2014)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17046/2015) Жилищно-строительного кооператива N 767 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-20103/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к Жилищно-строительному кооперативу N 767
о взыскании 114 689 руб. 63 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 767 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 105 442 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 29.04.2013 N 129 и 9 246 руб. 68 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 16.03.2015, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.05.2015 с Кооператива в пользу Общества взыскано 105 442 руб. 95 коп. задолженности, 7031 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства неправомерно, учитывая, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных истцом работ, ориентировочно составляет 725 000 руб., в связи с чем суду следовало назначить соответствующую экспертизу, перейти к рассмотрению дела по общим правам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 29.04.2013 N 129 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ушинского, д. 7, корп. 2, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 500 676 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (код целевой статьи 3500899), предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 договора); и средства заказчика в размере, предусмотренном Законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 (пяти) % от общей стоимости работ по договору(пункт 3.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.6. договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора.
Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.07.2013, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.07.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 17.03.2015 N 93 с требованием уплаты 105 442 руб. 95 коп. задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.07.2013 произведенные Обществом работы по проведению капитального ремонта системы автоматической противопожарной защиты дома на общую сумму 2 108 858 руб. 88 коп. приняты в эксплуатацию.
Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме, отсутствия задолженности в размере 105 442 руб. 95 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7031 руб. 73 коп. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом правильным.
Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15000 рублей является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; отнесение на ответчика судебных расходов в указанном размере положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.
Выявление недостатков в выполненных истцом работах после их принятия не освобождает ответчика от обязанности их оплаты.
Согласно пункту 9.2 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб., обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, встречные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлены, равно как и ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в настоящем деле не установлено, так как обжалуемое решение не содержит выводов о правах или обязанностях данного лица, учитывая, что истцом в настоящем деле предъявлена ко взысканию задолженность, возникшая в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате работ за счет собственных средств - в размере 5% от общей стоимости работ по договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-20103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)