Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш.О.А., подписанную его представителем по доверенности И., поступившую в суд кассационной инстанции 9 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Ш.О.А. к Ш.Е.С. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании и предоставления ключей, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ш.Е.С. к Ш.О.А. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
Ш.О.А. обратился в суд с иском к Ш.Е.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул., ответчик является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру. В квартире истец зарегистрирован с 2003 года, другого жилого помещения в собственности он не имеет. С момента расторжения брака истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик сменила замки от входной двери и в квартиру его не пускает.
С учетом изложенного, истец просил вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ул.,; обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании и пользовании местами общего пользования, передать истцу комплект ключей; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользу истца комнату размером кв. м, ответчика - комнату размером кв. м.
В ходе судебного разбирательства Ш.Е.С. предъявила встречный иск к Ш.О.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать принадлежащую Ш.О.А. долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право собственности Ш.О.А. на данную долю с выплатой ему компенсации в сумме руб., признать за ней право собственности на 3/8 доли спорной квартиры.
В обоснование встречного иска Ш.Е.С. ссылалась на то, что она является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру; квартира состоит из двух изолированный комнат, в которых с 2000 года проживают Ш.Е.С., дочь истца и ответчика - Ш.Е.О., а также отец истца Ш.О.А. - Ш.А.Я. При этом с мая 2011 года сложился следующий порядок пользования квартирой: в большой комнате проживает Ш.Е.С. с дочерью, в маленькой комнате - Ш.А.Я. Фактически создав другую семью, на протяжении трех лет Ш.О.А. не проживает в спорной квартире, проживает по адресу: Московская область. Доле Ш.О.А. соответствует кв. м общей площади квартиры и кв. м жилой площади. Комнаты, площадь которой соответствовала бы принадлежащей Ш.О.А. доле в праве собственности, в квартире не имеется. Между проживающими в квартире лицами и Ш.О.А. сложились неприязненные отношения. Истец злоупотребляет правами собственности с целью причинения вреда бывшей супруге, отцу и дочери, поскольку Ш.О.А. часть изначально принадлежавшей ему доли (1/8) подарил постороннему лицу М., не имеющему интереса в приобретении имущества. Ш.О.А. игнорирует права и законные интересы своего отца и дочери, проживающих в спорном жилом помещении.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года исковые требований Ш.О.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Е.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.О.А. отказано, встречные исковые требования Ш.Е.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Ш.О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира 118 дома 49 по улице в городе Москве.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой изолированной комнаты площадью кв. м, жилой изолированной комнаты площадью кв. м, общей площадью 57, 40 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м.
Собственниками спорной квартиры являются Ш.Е.С. - 5/8 доли в праве собственности, Ш.О.А. - 3/8 доли в праве собственности.
Стороны Ш.О.А. и Ш.Е.С. состояли в браке в период с 1 августа 1986 года по 18 апреля 2012 года.
Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 17 декабря 1997 года на имя Ш.Е.С.
Вступившим в законную силу 14 июня 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за Ш.О.А. и Ш.Е.С. за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
На основании договора дарения от 29 марта 2013 года Ш.О.А. подарил 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру М.
Вступившим в законную силу 12 марта 2014 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года право собственности на 1/8 долю в спорной квартире, принадлежавшую М., признано за Ш.Е.С.; право собственности М. на 1/8 долю в спорной квартире прекращено с выплатой М. компенсации.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу по иску Ш.О.А. к М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки договор от 29 марта 2013 года дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Ш.О.А. и М., был признан недействительным (мнимым), применены последствия недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение суда от 21 апреля 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.О.А. о признании договора от 29 марта 2013 года, заключенного между Ш.О.А. и М., недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки отказано.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: Ш.О.А., Ш.Е.С., их дочь Ш.Е.О., отец истца Ш.А.Я.
Судом установлено, что фактически в квартире проживают: Ш.Е.С., Ш.Е.О. и Ш.А.Я., Ш.О.А. в спорной квартире не проживает.
Разрешая требования Ш.Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что доле Ш.О.А. соответствует кв. м общей площади и кв. м жилой площади квартиры; доля истца не может быть признана незначительной, в связи чем выкуп его доли другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с его стороны волеизъявления на это, однако Ш.О.А. такого согласия не давал, заинтересованности в отчуждении своей доли не проявил, выразил намерение проживать в спорной квартире, о чем заявил соответствующие исковые требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш.О.А. является собственником доли в спорном жилом помещении, имеет намерение проживать в спорной квартире, а ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования Ш.О.А., определив ему в пользование комнату жилой площадью кв. м.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Ш.Е.С. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Ш.О.А., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принимая во внимание, что доле Ш.О.А. соответствует 12, 5625 кв. м жилой площади спорной квартиры, состоящей из двух комнат размером кв. м и кв. м, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что комнаты, которая соответствовала бы доле Ш.О.А., в квартире не имеется.
При этом комнату размером кв. м занимают Ш.Е.С. с дочерью Ш.Е.О., комнату размером кв. м отец Ш.О.А. - Ш.А.Я., сам же Ш.О.А. в спорной квартире не проживает в течение трех лет.
Из пояснений сторон и третьих лиц судом апелляционной инстанции установлено, что у Ш.О.А. сложились конфликтные отношения с бывшей супругой Ш.Е.С., дочерью Ш.Е.О. и отцом Ш.А.Я., последние возражают против проживания Ш.О.А. в спорной квартире, указывая, что совместное их проживание в спорной квартире с Ш.О.А. невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно исходила из того, что Ш.О.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, что усматривается в том числе из его действий по отчуждению 1/8 доли спорной квартиры в пользу М. на основании договора дарения доли квартиры от 29 марта 2013 года, его обращения в суд с иском о признании этого договора недействительным по мотивам мнимости сделки, как заключенной только с целью убедить бывшую супругу продать спорную квартиру.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Ш.О.А. является собственником квартиры, расположенной в Болгарии, г. Варна, здания общежития, расположенного по адресу:, а накануне своего обращения в суд с настоящим иском Ш.О.А. продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, за руб., что подтверждает отсутствие нуждаемости Ш.О.А. в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.О.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Ш.Е.С., прекратив право собственности Ш.О.А. на принадлежащие ему 3/8 доли в праве собственности на данную квартиру с выплатой ему денежной компенсации ее стоимости в размере руб., признав за Ш.Е.С. право собственности на принадлежавшие Ш.О.А. 3/8 доли спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы Ш.О.А. о том, что обстоятельства его нуждаемости в спорной квартире и значительности принадлежащей ему доли в праве собственности на нее являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был давать им иную оценку, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.
В соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных ГПК РФ особенностей, при этом вправе оценивать как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в добровольном порядке денежные средства в счет компенсации Ш.О.А. стоимости его доли ему Ш.Е.С. не переданы, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом апелляционной инстанции определения, поскольку, как следует из содержания апелляционного определения, денежные средства в размере руб. взысканы с Ш.Е.С., в связи с чем апелляционное определение подлежит принудительному исполнению в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ш.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/7-5081/15
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/7-5081/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш.О.А., подписанную его представителем по доверенности И., поступившую в суд кассационной инстанции 9 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Ш.О.А. к Ш.Е.С. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании и предоставления ключей, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ш.Е.С. к Ш.О.А. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
Ш.О.А. обратился в суд с иском к Ш.Е.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул., ответчик является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру. В квартире истец зарегистрирован с 2003 года, другого жилого помещения в собственности он не имеет. С момента расторжения брака истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик сменила замки от входной двери и в квартиру его не пускает.
С учетом изложенного, истец просил вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ул.,; обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании и пользовании местами общего пользования, передать истцу комплект ключей; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользу истца комнату размером кв. м, ответчика - комнату размером кв. м.
В ходе судебного разбирательства Ш.Е.С. предъявила встречный иск к Ш.О.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать принадлежащую Ш.О.А. долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право собственности Ш.О.А. на данную долю с выплатой ему компенсации в сумме руб., признать за ней право собственности на 3/8 доли спорной квартиры.
В обоснование встречного иска Ш.Е.С. ссылалась на то, что она является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру; квартира состоит из двух изолированный комнат, в которых с 2000 года проживают Ш.Е.С., дочь истца и ответчика - Ш.Е.О., а также отец истца Ш.О.А. - Ш.А.Я. При этом с мая 2011 года сложился следующий порядок пользования квартирой: в большой комнате проживает Ш.Е.С. с дочерью, в маленькой комнате - Ш.А.Я. Фактически создав другую семью, на протяжении трех лет Ш.О.А. не проживает в спорной квартире, проживает по адресу: Московская область. Доле Ш.О.А. соответствует кв. м общей площади квартиры и кв. м жилой площади. Комнаты, площадь которой соответствовала бы принадлежащей Ш.О.А. доле в праве собственности, в квартире не имеется. Между проживающими в квартире лицами и Ш.О.А. сложились неприязненные отношения. Истец злоупотребляет правами собственности с целью причинения вреда бывшей супруге, отцу и дочери, поскольку Ш.О.А. часть изначально принадлежавшей ему доли (1/8) подарил постороннему лицу М., не имеющему интереса в приобретении имущества. Ш.О.А. игнорирует права и законные интересы своего отца и дочери, проживающих в спорном жилом помещении.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года исковые требований Ш.О.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Е.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.О.А. отказано, встречные исковые требования Ш.Е.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Ш.О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира 118 дома 49 по улице в городе Москве.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой изолированной комнаты площадью кв. м, жилой изолированной комнаты площадью кв. м, общей площадью 57, 40 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м.
Собственниками спорной квартиры являются Ш.Е.С. - 5/8 доли в праве собственности, Ш.О.А. - 3/8 доли в праве собственности.
Стороны Ш.О.А. и Ш.Е.С. состояли в браке в период с 1 августа 1986 года по 18 апреля 2012 года.
Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 17 декабря 1997 года на имя Ш.Е.С.
Вступившим в законную силу 14 июня 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за Ш.О.А. и Ш.Е.С. за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
На основании договора дарения от 29 марта 2013 года Ш.О.А. подарил 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру М.
Вступившим в законную силу 12 марта 2014 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года право собственности на 1/8 долю в спорной квартире, принадлежавшую М., признано за Ш.Е.С.; право собственности М. на 1/8 долю в спорной квартире прекращено с выплатой М. компенсации.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу по иску Ш.О.А. к М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки договор от 29 марта 2013 года дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Ш.О.А. и М., был признан недействительным (мнимым), применены последствия недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение суда от 21 апреля 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.О.А. о признании договора от 29 марта 2013 года, заключенного между Ш.О.А. и М., недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки отказано.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: Ш.О.А., Ш.Е.С., их дочь Ш.Е.О., отец истца Ш.А.Я.
Судом установлено, что фактически в квартире проживают: Ш.Е.С., Ш.Е.О. и Ш.А.Я., Ш.О.А. в спорной квартире не проживает.
Разрешая требования Ш.Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что доле Ш.О.А. соответствует кв. м общей площади и кв. м жилой площади квартиры; доля истца не может быть признана незначительной, в связи чем выкуп его доли другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с его стороны волеизъявления на это, однако Ш.О.А. такого согласия не давал, заинтересованности в отчуждении своей доли не проявил, выразил намерение проживать в спорной квартире, о чем заявил соответствующие исковые требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш.О.А. является собственником доли в спорном жилом помещении, имеет намерение проживать в спорной квартире, а ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования Ш.О.А., определив ему в пользование комнату жилой площадью кв. м.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Ш.Е.С. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Ш.О.А., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принимая во внимание, что доле Ш.О.А. соответствует 12, 5625 кв. м жилой площади спорной квартиры, состоящей из двух комнат размером кв. м и кв. м, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что комнаты, которая соответствовала бы доле Ш.О.А., в квартире не имеется.
При этом комнату размером кв. м занимают Ш.Е.С. с дочерью Ш.Е.О., комнату размером кв. м отец Ш.О.А. - Ш.А.Я., сам же Ш.О.А. в спорной квартире не проживает в течение трех лет.
Из пояснений сторон и третьих лиц судом апелляционной инстанции установлено, что у Ш.О.А. сложились конфликтные отношения с бывшей супругой Ш.Е.С., дочерью Ш.Е.О. и отцом Ш.А.Я., последние возражают против проживания Ш.О.А. в спорной квартире, указывая, что совместное их проживание в спорной квартире с Ш.О.А. невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно исходила из того, что Ш.О.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, что усматривается в том числе из его действий по отчуждению 1/8 доли спорной квартиры в пользу М. на основании договора дарения доли квартиры от 29 марта 2013 года, его обращения в суд с иском о признании этого договора недействительным по мотивам мнимости сделки, как заключенной только с целью убедить бывшую супругу продать спорную квартиру.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Ш.О.А. является собственником квартиры, расположенной в Болгарии, г. Варна, здания общежития, расположенного по адресу:, а накануне своего обращения в суд с настоящим иском Ш.О.А. продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, за руб., что подтверждает отсутствие нуждаемости Ш.О.А. в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.О.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Ш.Е.С., прекратив право собственности Ш.О.А. на принадлежащие ему 3/8 доли в праве собственности на данную квартиру с выплатой ему денежной компенсации ее стоимости в размере руб., признав за Ш.Е.С. право собственности на принадлежавшие Ш.О.А. 3/8 доли спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы Ш.О.А. о том, что обстоятельства его нуждаемости в спорной квартире и значительности принадлежащей ему доли в праве собственности на нее являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был давать им иную оценку, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.
В соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных ГПК РФ особенностей, при этом вправе оценивать как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в добровольном порядке денежные средства в счет компенсации Ш.О.А. стоимости его доли ему Ш.Е.С. не переданы, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом апелляционной инстанции определения, поскольку, как следует из содержания апелляционного определения, денежные средства в размере руб. взысканы с Ш.Е.С., в связи с чем апелляционное определение подлежит принудительному исполнению в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ш.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)