Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что помещение, занимаемое им и его семьей, является жилым, предоставлено им по договору социального найма, принадлежит государству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А., Е.О., действующих также в интересах несовершеннолетних Е.М., Е.В. к Омскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании объекта недвижимости жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе истцов на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Е.А. и Е.О., объяснения представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
Е.А., Е.О. обратились в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М., Е.В. с иском к Омскому ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании объекта недвижимости жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование указали на то, что <...> Е.А. был принят на работу в ООО "Газпром трансгаз Томск" <...>, <...> переведен на должность <...> ГРС-3 (с надомной формой обслуживания) с предоставлением его семье жилой квартиры в двухквартирном доме по адресу: <...>, собственного жилья их семья не имеет. При заселении <...> между сторонами был подписан договор найма, копия договора и ордер на вселение им не выдавались. Между тем отсутствие ордера и договора социального найма, а также факт не передачи спорной жилой площади в ведение органов местного самоуправления не может ущемлять их жилищные права. Считали, что проживают в многоквартирном жилом доме, собственником которого является государство. Указанный объект недвижимости является жилым, поскольку отвечает всем признакам жилой квартиры, а именно: имеет 3 жилые комнаты, подсобные помещения - кухня, ванная, санузел, а также комплекс коммунально-бытовых удобств - индивидуальное отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация. Данный статус объекта также усматривается из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, выписки из ЕГРП (зарегистрирован как индивидуальный жилой дом), кадастрового паспорта на многоквартирный дом, кадастрового паспорта на квартиру (назначение - жилое), кадастрового паспорта земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов).
С учетом уточнений просили признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, жилым помещением; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <...>; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <...> и перевод категории земель населенных пунктов в земли промышленного назначения; признать право пользования истцов жилым помещением по адресу: <...>, с надворными постройками на условиях договора социального найма, а также признать за ними право собственности в порядке приватизации.
Истцы Е.А., Е.О. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив о том, что Е.А. зарегистрирован по месту пребывания у родителей по адресу: <...>, а Е.О. с детьми зарегистрирована по месту жительства у своих родителей по адресу: <...>.
Представитель ответчика Омского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" Ф. против удовлетворения иска возражал, пояснив о том, что здание - дом операторов с надворными постройками газораспределительной станции-3, расположенный по адресу: <...>, с <...> принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Томск", назначение объекта - нежилое. Земельный участок с кадастровым номером N <...> под домом имеет категорию - земли промышленности и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передавшей его в долгосрочную аренду ответчику по договору от <...>. Указанного здание было построено и предназначено не для проживания, а для размещения в нем производственного оборудования и осуществления надомного дежурства операторов, обслуживающих ГРС. В настоящее время данный объект поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер N <...>, статус объекта - нежилой. Собственник данный объект на квартиры не делил, статус объекта на жилой не менял. В ГКН здание было учтено дважды, ему были присвоены разные кадастровые имена. В связи со сложившейся ситуацией руководитель ООО "Газпром трансгаз Томск" обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" за устранением технических ошибок при кадастровом учете, после чего <...> в правовые документы были внесены соответствующие изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ТУ Росимущество в Омской области.
Решением суда исковые требования Е.А., Е.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М., Е.В., к Омскому ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании объекта недвижимости жилым помещением, о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.А., Е.О. просят решение отменить. Указывают на то, что по настоящее время проживают и пользуются спорным жилым помещением, при вселении в него с истцом был заключен договор найма. При этом полагают доказанным то, что спорный объект недвижимости является жилым, и считают незаконным перевод дома в статус нежилого. По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области квартиры в спорном доме являются жилыми. Указывают на то, что ответчиком не доказано отсутствие возможности работы ГРС без дома операторов, данный дом в технологическом процессе не участвует, предназначен для проживания, производственное оборудование в доме также отсутствует. Для осуществления трудовых обязанностей для сотрудников предусмотрено такое нежилое бытовое помещение, как операторная. Полагают, что вселились в государственную жилую квартиру и проживают в ней на законных основаниях - на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию данного жилого помещения. При этом считают, что его нахождение на балансе ООО "Газпром трансгаз Томск" незаконно и не может повлиять на их имущественные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истцы, поддержавшие жалобу, и представитель ответчика, полагавший ее не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
При этом в силу статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся:
1) жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома;
2) квартира (структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении), часть квартиры;
3) комната (часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, порядок признания помещения жилым утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Е.А. был принят на работу в Омское ЛПУ МГ ООО "Томсктрансгаз" <...>, <...> переведен <...> на ГРС-3.
На основании решения участников ООО "Томсктрансгаз" от <...> N <...> ООО "Томсктрансгаз" с <...> переименовано в ООО "Газпром трансгаз Томск".
Согласно записи в трудовой книжке Е.А. работает в Омском ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" по настоящее время.
На основании договора N <...> использования производственного помещения от <...> работодатель предоставил истцу в пользование для осуществления своих должностных обязанностей <...> ГРС производственный объект - дом операторов ГРС-3 города Омска (при надомном обслуживании ГРС), расположенный по адресу: <...>. Е.А. обязался использовать производственный объект в соответствии с его целевым назначением.
Дом по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Томск", расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном указанному юридическому лицу в аренду по договору N <...> от <...>.
Полагая, что вселение истцов в указанный дом производилось в соответствии с договором социального найма, а также на то, что предоставленный им объект недвижимости является жилым помещением, Е-вы обратились в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный объект был построен и предназначен не для проживания, а для размещения в нем производственного оборудования и осуществления надомного дежурства операторов, обслуживающих газораспределительную станцию, верно не усмотрел оснований для признания его жилым помещением. Кроме того, в связи с тем, что данный объект не является жилым, пришел к правомерному выводу о невозможности его предоставления гражданам на условиях социального найма и передачи в собственность в порядке приватизации.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...>, выданному <...> Управлением Росреестра по Омской области взамен свидетельства от <...>, ООО "Газпром трансгаз Томск" на праве собственности принадлежит дом операторов с надворными постройками газораспределительной станции-3, назначение: нежилое здание, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>.
Из ранее выданных свидетельств N <...> от <...> и N <...> от <...> также следует, что ООО "Газпром трансгаз Томск" (ранее ООО "Томсктрансгаз") принадлежит объект недвижимости - здание - дом операторов с надворными постройками газораспределительной станции-3, расположенный по указанному адресу. При этом в свидетельстве от <...> в качестве назначения здания указано нежилое.
Право собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" было зарегистрировано на основании Указа Президента РФ от <...> N <...> "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от <...> N <...> "Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Омской области", Акта оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Омской области" от <...>.
Назначение спорного объекта недвижимости как нежилое подтверждается также представленным ответчиком кадастровым паспортом здания от <...>, выпиской из ЕГРП от <...>, кадастровым паспортом здания и кадастровой выпиской здания, выданными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области <...>.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" дома операторов, используемые для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода, являются зданиями производственно-бытовыми.
В соответствии с Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002, утвержденным ОАО "Газпром" <...>, а также Правилами эксплуатации магистральных трубопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010, форма обслуживания газораспределительной станции-3 города Омска - надомная, для которой предусмотрено обязательное наличие производственно-бытового здания - дома операторов, оборудованного средствами связи с диспетчером филиала ЭО, средствами приема аварийных сигналов при нарушении режимов работы ГРС при срабатывании пожарной и охранной сигнализации. При этом надомная форма подразумевает обслуживание двумя операторами, работающими на ГРС, дом операторов используется для их надомного дежурства. Эксплуатация ГРС по надомной форме обслуживания без дома операторов невозможна.
Таким образом, дома операторов, по существу, предназначены для осуществления технологического процесса работы ГРС и магистрального газопровода, а не для проживания в нем граждан.
В материалы дела Управлением Росреестра по Омской области были представлены копии документов из дела правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: <...>, в том числе, копия государственного акта на право пользования землей N <...> от <...>, выданного исполнительным комитетом Омского районного (городского) Совета народных депутатов Омскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, которым в бессрочное и бесплатное пользование последнего было закреплено <...> га земли для строительства а/д, ГРС-3, дома оператора.
При таких обстоятельствах коллегия находит верными выводы суда о том, что спорный объект недвижимости изначально строился и предназначен для размещения в нем производственного оборудования и осуществления надомного дежурства операторов, обслуживающих газораспределительную станцию, т.е. как служебное помещение производственного назначения.
Строительство дома по адресу: <...>, как жилого и его назначение для проживания граждан, вопреки доводам жалобы, не доказаны.
При этом представленные стороной истца в качестве доказательств обратному кадастровый паспорт здания от <...>, в котором спорный объект указан как многоквартирный дом, кадастровый паспорт на квартиру N <...> в данном доме от <...>, где назначение указано как жилое, а также кадастровый паспорт на квартиру N <...>, обоснованно не были приняты судом в качестве таковых ввиду устранения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета спорного объекта недвижимости.
Так, на обращение ответчика от <...> в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об устранении ошибки, последним <...> был дан ответ, согласно которому органом кадастрового учета направлено письмо в Управление Росреестра по Омской области для внесения изменений в ЕГРП в части назначения здания, расположенного по адресу: <...>.
После чего сведения об объекте, содержащиеся в ГКН, были приведены в соответствие, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами, в соответствии с которыми <...> жилые помещения по адресу: <...> и <...> сняты с кадастрового учета.
При изложенном доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о технической ошибке, допущенной при проведении кадастрового учета спорного объекта недвижимости, признаются коллегией несостоятельными, а ссылки на кадастровые паспорта, в соответствии с которыми квартиры в доме являются жилыми, коллегией во внимание не принимаются.
Также на основании заявления Омского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области <...> было вынесено Постановление N <...>, в соответствии с которым произведен перевод из жилого в нежилое помещение: дом оператора с надворными постройками газораспределительной станции-3, расположенного по адресу: <...>. При этом фактический перевод не производился, а учетные документы были приведены в соответствие с действительностью.
Кроме того, изложенные в жалобе доводы о незаконности перевода дома в статус нежилого не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку требований об оспаривании указанного постановления суду не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
При таких обстоятельствах суд верно не нашел оснований для признания спорного объекта недвижимости жилым помещением.
Доводы жалобы о недоказанности отсутствия возможности работы ГРС без дома операторов ввиду приведенных выше положений Правил эксплуатации магистральных трубопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010 и Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002 коллегией отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на неучастие спорного дома в технологическом процессе, отсутствие в нем производственного оборудования, а также на вахтовую форму обслуживания ГРС ввиду отсутствия доказательств указанному.
То обстоятельство, что для осуществления трудовых обязанностей сотрудников имеется такое нежилое бытовое помещение как операторная, о статусе спорного объекта как жилого не свидетельствует, в связи с чем на правильность выводов суда не влияет.
Согласно пункту 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. При этом в силу части 1 статьи 49 по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Между тем судом установлено, коллегией проверено и сомнений не вызывает, что дом, расположенный по адресу: <...>, является производственным помещением, а не жилым и, более того, имеет собственника - ООО "Газпром трансгаз Томск", в связи с чем право пользования спорным помещением на основании договора социального найма за истцами признано быть не может.
Ссылки в жалобе на то, что при вселении в спорное помещение с Е.А. был заключен договор найма и в настоящее время истцы продолжают проживать в нем на условиях социального найма коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств указанному.
Более того, изложенное опровергается представленным в материалы дела договором N <...> использования производственного помещения от <...>, заключенным между ООО "Газпром трансгаз Томск" и Е.А., согласно которому производственный объект - дом операторов ГРС-3, расположенный по адресу: <...>, и являющийся неотъемлемой частью газораспределительной станции (при надомном обслуживании ГРС), был предоставлен истцу (как работнику) в пользование для осуществления своих должностных обязанностей <...> ГРС, при этом работник обязался осуществлять надомное дежурство в указанном производственном объекте и использовать его в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с пунктом 3 договора производственный объект предоставлен работнику на период осуществления им трудовой функции <...> ГРС. Работник, а также члены его семьи прав собственности или иных вещных прав на него не приобретает.
Также согласно заключенному с Е.А. <...> дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от <...> в случае прекращения действия трудового договора истец обязался освободить производственный объект - дом оператора при ГРС-3 в день увольнения.
Таким образом, изложенным опровергается проживание истцов в спорном доме на условиях социального найма, о чем Е.А., подписывая указанные документы, не мог не знать. Указание в жалобе на то, что истцы продолжают проживать и пользоваться спорным помещением, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования помещением по адресу: <...>, на условиях договора социального найма коллегия не усматривает.
Кроме того, учитывая изложенное, не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о наличии у истцов права на приватизацию указанного помещения, поскольку в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в признании за истцами права собственности на спорное помещение в порядке приватизации также не имеется.
Дом по адресу: <...>, имеет собственника, при этом само право собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" на него не оспорено. Доводы жалобы о том, что данное обстоятельство не может повлиять на имущественные права истцов, противоречат нормам права.
Обращаясь с иском, Е-вы просили признать незаконным только свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный дом, между тем как было верно отмечено судом первой инстанции данный документ является правоподтверждающим и не может быть оспорен отдельно от правоустанавливающих документов и самого права, которые в свою очередь в настоящем споре истцами не оспаривалось, подобных требований суду не заявлялось. Отказ в удовлетворении требований в данной части коллегия находит правомерным.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается и с отказом суда в части признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права N <...>, выданного УФРС по Омской области <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, находиться в собственности Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона РФ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".
Согласно свидетельству указанный земельный участок предоставлен под дом оператора ГРС-3 с надворными постройками и расположен на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
Доказательств незаконности перевода категории земли населенных пунктов в земли промышленности истцами в нарушение нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Доводов, направленных на оспаривание отказа суда в удовлетворении исковых требований в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5316/2015
Требование: О признании объекта недвижимости жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что помещение, занимаемое им и его семьей, является жилым, предоставлено им по договору социального найма, принадлежит государству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5316/2015
председательствующий Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А., Е.О., действующих также в интересах несовершеннолетних Е.М., Е.В. к Омскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании объекта недвижимости жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе истцов на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Е.А. и Е.О., объяснения представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
Е.А., Е.О. обратились в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М., Е.В. с иском к Омскому ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании объекта недвижимости жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование указали на то, что <...> Е.А. был принят на работу в ООО "Газпром трансгаз Томск" <...>, <...> переведен на должность <...> ГРС-3 (с надомной формой обслуживания) с предоставлением его семье жилой квартиры в двухквартирном доме по адресу: <...>, собственного жилья их семья не имеет. При заселении <...> между сторонами был подписан договор найма, копия договора и ордер на вселение им не выдавались. Между тем отсутствие ордера и договора социального найма, а также факт не передачи спорной жилой площади в ведение органов местного самоуправления не может ущемлять их жилищные права. Считали, что проживают в многоквартирном жилом доме, собственником которого является государство. Указанный объект недвижимости является жилым, поскольку отвечает всем признакам жилой квартиры, а именно: имеет 3 жилые комнаты, подсобные помещения - кухня, ванная, санузел, а также комплекс коммунально-бытовых удобств - индивидуальное отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация. Данный статус объекта также усматривается из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, выписки из ЕГРП (зарегистрирован как индивидуальный жилой дом), кадастрового паспорта на многоквартирный дом, кадастрового паспорта на квартиру (назначение - жилое), кадастрового паспорта земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов).
С учетом уточнений просили признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, жилым помещением; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <...>; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <...> и перевод категории земель населенных пунктов в земли промышленного назначения; признать право пользования истцов жилым помещением по адресу: <...>, с надворными постройками на условиях договора социального найма, а также признать за ними право собственности в порядке приватизации.
Истцы Е.А., Е.О. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив о том, что Е.А. зарегистрирован по месту пребывания у родителей по адресу: <...>, а Е.О. с детьми зарегистрирована по месту жительства у своих родителей по адресу: <...>.
Представитель ответчика Омского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" Ф. против удовлетворения иска возражал, пояснив о том, что здание - дом операторов с надворными постройками газораспределительной станции-3, расположенный по адресу: <...>, с <...> принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Томск", назначение объекта - нежилое. Земельный участок с кадастровым номером N <...> под домом имеет категорию - земли промышленности и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передавшей его в долгосрочную аренду ответчику по договору от <...>. Указанного здание было построено и предназначено не для проживания, а для размещения в нем производственного оборудования и осуществления надомного дежурства операторов, обслуживающих ГРС. В настоящее время данный объект поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер N <...>, статус объекта - нежилой. Собственник данный объект на квартиры не делил, статус объекта на жилой не менял. В ГКН здание было учтено дважды, ему были присвоены разные кадастровые имена. В связи со сложившейся ситуацией руководитель ООО "Газпром трансгаз Томск" обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" за устранением технических ошибок при кадастровом учете, после чего <...> в правовые документы были внесены соответствующие изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ТУ Росимущество в Омской области.
Решением суда исковые требования Е.А., Е.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М., Е.В., к Омскому ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании объекта недвижимости жилым помещением, о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.А., Е.О. просят решение отменить. Указывают на то, что по настоящее время проживают и пользуются спорным жилым помещением, при вселении в него с истцом был заключен договор найма. При этом полагают доказанным то, что спорный объект недвижимости является жилым, и считают незаконным перевод дома в статус нежилого. По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области квартиры в спорном доме являются жилыми. Указывают на то, что ответчиком не доказано отсутствие возможности работы ГРС без дома операторов, данный дом в технологическом процессе не участвует, предназначен для проживания, производственное оборудование в доме также отсутствует. Для осуществления трудовых обязанностей для сотрудников предусмотрено такое нежилое бытовое помещение, как операторная. Полагают, что вселились в государственную жилую квартиру и проживают в ней на законных основаниях - на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию данного жилого помещения. При этом считают, что его нахождение на балансе ООО "Газпром трансгаз Томск" незаконно и не может повлиять на их имущественные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истцы, поддержавшие жалобу, и представитель ответчика, полагавший ее не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
При этом в силу статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся:
1) жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома;
2) квартира (структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении), часть квартиры;
3) комната (часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, порядок признания помещения жилым утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Е.А. был принят на работу в Омское ЛПУ МГ ООО "Томсктрансгаз" <...>, <...> переведен <...> на ГРС-3.
На основании решения участников ООО "Томсктрансгаз" от <...> N <...> ООО "Томсктрансгаз" с <...> переименовано в ООО "Газпром трансгаз Томск".
Согласно записи в трудовой книжке Е.А. работает в Омском ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" по настоящее время.
На основании договора N <...> использования производственного помещения от <...> работодатель предоставил истцу в пользование для осуществления своих должностных обязанностей <...> ГРС производственный объект - дом операторов ГРС-3 города Омска (при надомном обслуживании ГРС), расположенный по адресу: <...>. Е.А. обязался использовать производственный объект в соответствии с его целевым назначением.
Дом по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Томск", расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном указанному юридическому лицу в аренду по договору N <...> от <...>.
Полагая, что вселение истцов в указанный дом производилось в соответствии с договором социального найма, а также на то, что предоставленный им объект недвижимости является жилым помещением, Е-вы обратились в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный объект был построен и предназначен не для проживания, а для размещения в нем производственного оборудования и осуществления надомного дежурства операторов, обслуживающих газораспределительную станцию, верно не усмотрел оснований для признания его жилым помещением. Кроме того, в связи с тем, что данный объект не является жилым, пришел к правомерному выводу о невозможности его предоставления гражданам на условиях социального найма и передачи в собственность в порядке приватизации.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...>, выданному <...> Управлением Росреестра по Омской области взамен свидетельства от <...>, ООО "Газпром трансгаз Томск" на праве собственности принадлежит дом операторов с надворными постройками газораспределительной станции-3, назначение: нежилое здание, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>.
Из ранее выданных свидетельств N <...> от <...> и N <...> от <...> также следует, что ООО "Газпром трансгаз Томск" (ранее ООО "Томсктрансгаз") принадлежит объект недвижимости - здание - дом операторов с надворными постройками газораспределительной станции-3, расположенный по указанному адресу. При этом в свидетельстве от <...> в качестве назначения здания указано нежилое.
Право собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" было зарегистрировано на основании Указа Президента РФ от <...> N <...> "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от <...> N <...> "Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Омской области", Акта оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Омской области" от <...>.
Назначение спорного объекта недвижимости как нежилое подтверждается также представленным ответчиком кадастровым паспортом здания от <...>, выпиской из ЕГРП от <...>, кадастровым паспортом здания и кадастровой выпиской здания, выданными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области <...>.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" дома операторов, используемые для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода, являются зданиями производственно-бытовыми.
В соответствии с Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002, утвержденным ОАО "Газпром" <...>, а также Правилами эксплуатации магистральных трубопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010, форма обслуживания газораспределительной станции-3 города Омска - надомная, для которой предусмотрено обязательное наличие производственно-бытового здания - дома операторов, оборудованного средствами связи с диспетчером филиала ЭО, средствами приема аварийных сигналов при нарушении режимов работы ГРС при срабатывании пожарной и охранной сигнализации. При этом надомная форма подразумевает обслуживание двумя операторами, работающими на ГРС, дом операторов используется для их надомного дежурства. Эксплуатация ГРС по надомной форме обслуживания без дома операторов невозможна.
Таким образом, дома операторов, по существу, предназначены для осуществления технологического процесса работы ГРС и магистрального газопровода, а не для проживания в нем граждан.
В материалы дела Управлением Росреестра по Омской области были представлены копии документов из дела правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: <...>, в том числе, копия государственного акта на право пользования землей N <...> от <...>, выданного исполнительным комитетом Омского районного (городского) Совета народных депутатов Омскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, которым в бессрочное и бесплатное пользование последнего было закреплено <...> га земли для строительства а/д, ГРС-3, дома оператора.
При таких обстоятельствах коллегия находит верными выводы суда о том, что спорный объект недвижимости изначально строился и предназначен для размещения в нем производственного оборудования и осуществления надомного дежурства операторов, обслуживающих газораспределительную станцию, т.е. как служебное помещение производственного назначения.
Строительство дома по адресу: <...>, как жилого и его назначение для проживания граждан, вопреки доводам жалобы, не доказаны.
При этом представленные стороной истца в качестве доказательств обратному кадастровый паспорт здания от <...>, в котором спорный объект указан как многоквартирный дом, кадастровый паспорт на квартиру N <...> в данном доме от <...>, где назначение указано как жилое, а также кадастровый паспорт на квартиру N <...>, обоснованно не были приняты судом в качестве таковых ввиду устранения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета спорного объекта недвижимости.
Так, на обращение ответчика от <...> в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об устранении ошибки, последним <...> был дан ответ, согласно которому органом кадастрового учета направлено письмо в Управление Росреестра по Омской области для внесения изменений в ЕГРП в части назначения здания, расположенного по адресу: <...>.
После чего сведения об объекте, содержащиеся в ГКН, были приведены в соответствие, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами, в соответствии с которыми <...> жилые помещения по адресу: <...> и <...> сняты с кадастрового учета.
При изложенном доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о технической ошибке, допущенной при проведении кадастрового учета спорного объекта недвижимости, признаются коллегией несостоятельными, а ссылки на кадастровые паспорта, в соответствии с которыми квартиры в доме являются жилыми, коллегией во внимание не принимаются.
Также на основании заявления Омского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области <...> было вынесено Постановление N <...>, в соответствии с которым произведен перевод из жилого в нежилое помещение: дом оператора с надворными постройками газораспределительной станции-3, расположенного по адресу: <...>. При этом фактический перевод не производился, а учетные документы были приведены в соответствие с действительностью.
Кроме того, изложенные в жалобе доводы о незаконности перевода дома в статус нежилого не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку требований об оспаривании указанного постановления суду не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
При таких обстоятельствах суд верно не нашел оснований для признания спорного объекта недвижимости жилым помещением.
Доводы жалобы о недоказанности отсутствия возможности работы ГРС без дома операторов ввиду приведенных выше положений Правил эксплуатации магистральных трубопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010 и Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002 коллегией отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на неучастие спорного дома в технологическом процессе, отсутствие в нем производственного оборудования, а также на вахтовую форму обслуживания ГРС ввиду отсутствия доказательств указанному.
То обстоятельство, что для осуществления трудовых обязанностей сотрудников имеется такое нежилое бытовое помещение как операторная, о статусе спорного объекта как жилого не свидетельствует, в связи с чем на правильность выводов суда не влияет.
Согласно пункту 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. При этом в силу части 1 статьи 49 по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Между тем судом установлено, коллегией проверено и сомнений не вызывает, что дом, расположенный по адресу: <...>, является производственным помещением, а не жилым и, более того, имеет собственника - ООО "Газпром трансгаз Томск", в связи с чем право пользования спорным помещением на основании договора социального найма за истцами признано быть не может.
Ссылки в жалобе на то, что при вселении в спорное помещение с Е.А. был заключен договор найма и в настоящее время истцы продолжают проживать в нем на условиях социального найма коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств указанному.
Более того, изложенное опровергается представленным в материалы дела договором N <...> использования производственного помещения от <...>, заключенным между ООО "Газпром трансгаз Томск" и Е.А., согласно которому производственный объект - дом операторов ГРС-3, расположенный по адресу: <...>, и являющийся неотъемлемой частью газораспределительной станции (при надомном обслуживании ГРС), был предоставлен истцу (как работнику) в пользование для осуществления своих должностных обязанностей <...> ГРС, при этом работник обязался осуществлять надомное дежурство в указанном производственном объекте и использовать его в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с пунктом 3 договора производственный объект предоставлен работнику на период осуществления им трудовой функции <...> ГРС. Работник, а также члены его семьи прав собственности или иных вещных прав на него не приобретает.
Также согласно заключенному с Е.А. <...> дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от <...> в случае прекращения действия трудового договора истец обязался освободить производственный объект - дом оператора при ГРС-3 в день увольнения.
Таким образом, изложенным опровергается проживание истцов в спорном доме на условиях социального найма, о чем Е.А., подписывая указанные документы, не мог не знать. Указание в жалобе на то, что истцы продолжают проживать и пользоваться спорным помещением, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования помещением по адресу: <...>, на условиях договора социального найма коллегия не усматривает.
Кроме того, учитывая изложенное, не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о наличии у истцов права на приватизацию указанного помещения, поскольку в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в признании за истцами права собственности на спорное помещение в порядке приватизации также не имеется.
Дом по адресу: <...>, имеет собственника, при этом само право собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" на него не оспорено. Доводы жалобы о том, что данное обстоятельство не может повлиять на имущественные права истцов, противоречат нормам права.
Обращаясь с иском, Е-вы просили признать незаконным только свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный дом, между тем как было верно отмечено судом первой инстанции данный документ является правоподтверждающим и не может быть оспорен отдельно от правоустанавливающих документов и самого права, которые в свою очередь в настоящем споре истцами не оспаривалось, подобных требований суду не заявлялось. Отказ в удовлетворении требований в данной части коллегия находит правомерным.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается и с отказом суда в части признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права N <...>, выданного УФРС по Омской области <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, находиться в собственности Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона РФ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".
Согласно свидетельству указанный земельный участок предоставлен под дом оператора ГРС-3 с надворными постройками и расположен на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
Доказательств незаконности перевода категории земли населенных пунктов в земли промышленности истцами в нарушение нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Доводов, направленных на оспаривание отказа суда в удовлетворении исковых требований в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)