Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафаильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-15369/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафаильевны -Горохова И.С. (доверенность от 19.06.2009), от муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Грибановой О.А. (доверенность N 01/35 от 12.01.2009), от товарищества собственников жилья "Уют" - председателя Хаматшина Р.Р. (протокол N 1 от 30.05.2007), Нурисламова М.М. (доверенность N 167 от 12.11.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Абузарова Диана Рафаильевна (далее - ИП Абузарова Д.Р., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик), товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) о солидарном взыскании ущерба в размере 176 300 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5300 руб. и оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ" (далее - ОАО СК "СОГАЗ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы сослался на то, что судом не дана оценка акту приема-передачи жилого дома N 25/1 по ул. Бабушкина в г. Уфе от 25.02.2005 на баланс ТСЖ "Уют", в связи с чем, к ТСЖ перешли обязанности по обслуживанию всех инженерных сетей жилого дома. Считает, что поскольку затопление произошло через ревизию системы внутренней канализации, являющейся частью внутридомовых инженерных систем, то в силу п. 1 ст. 8, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ответственность за причинение ущерба несет ТСЖ "Уют". Указал, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что отношения истца и ТСЖ "Уют" должны строиться на договорной основе ввиду приобретения подвального помещения ИП Абузаровой Д.Р. в собственность для предпринимательских нужд, так как, истица приобрела помещение как физическое лицо, является членом ТСЖ и производит оплату коммунальных услуг по счетам ответчика. Считает, что вывод суда о том, что ревизия была заткнута случайными предметами и тряпками не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, затопление произошло в результате засора колодцев, расположенных возле дома N 25/1 по ул. Бабушкина, находящихся на балансе МУП "Уфаводоканал", и абонентом которого является ТСЖ "Уют", в связи с чем, на основании п. п. 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, ответчики несут ответственность за причиненный вред. Полагает, уточнение к акту от 03.03.2009 недопустимым доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке по истечении года с момента составления самого акта от 14.04.2008. Кроме того, копия данного уточнения к акту не была представлена сторонам в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела судом не приобщалась. Полагает доказанным наличие противоправных действий ответчиков, так как ими были ненадлежащее исполнены обязательства, которые привели к затоплению и причинению материального вреда истцу, что в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарной ответственности за причиненный вред.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУП "Уфаводоканал" с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, указав, что в силу ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник. Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления главы администрации г. Уфы от 24.05.2000 N 2086, эксплуатационная ответственность МУП "Уфаводоканал" распространяется на централизованные системы канализации, начиная от первого колодца, в связи с чем, ответственность за причинение вреда в связи с аварийными ситуациями, возникшими до первого колодца, возложена на эксплуатирующую организацию либо собственника помещения. Считает, что ущерб причинен по вине собственника подвального помещения, не обеспечившего герметичность ревизии.
В судебном заседании представители истца и ответчика МУП "Уфаводоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представители ответчика ТСЖ "Уют" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник помещения, не обеспечивший должного состояния расположенным в этом помещении коммуникациям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 25/1, площадью 631,7 кв. м, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 04АА N 101154 от 30.05.2005 (л.д. 95 т. 1).
Данное помещение 14.04.2008 было затоплено через ревизию внутридомовой канализации, что подтверждено комиссионным актом ТСЖ "Уют" от 14.04.2008 (л.д. 18 т. 1), а также актом от 22.04.2008 (л.д. 12 т. 1), составленным Абузаровой Д.Р., представителями МУП "Уфаводоканал", ОАО "СК "СОГАЗ" и экспертом-оценщиком.
Согласно уточнению к акту от 14.04.2008 (л.д. 100 т. 2), ТСЖ "Уют" указало, что им 14.04.2008 был обнаружен в подвальном помещении (паркинге) не затопление, а протекание ревизии трубы канализации.
Кроме того, ТСЖ "Уют" 29.02.2009 совместно с комиссией в составе собственника помещения Абузаровой Д.Р., ее представителя, а также представителя МУП "Уфаводоканал" и управляющей компании "Деловой мир" вновь проведен внеплановый осмотр здания и составлен акт, в котором стороны еще раз констатировали, что подтопление находящегося в подвале помещения фитнес-клуба "Барбара" 14.04.2008 произошло через ревизию (прочистки) внутренней канализации.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения (л.д. 48 т. 1), размер причиненного ущерба составил 176 300 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных и противоправных действий ответчиков в причинении ущерба истцу, а также отсутствие признаков солидарной ответственности, предусмотренной ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра подвального помещения от 14.04.2008, от 22.04.2008 и от 29.02.2009, затопление произошло в результате излива сточных вод из ревизии внутренней канализации, расположенной в принадлежащем истцу подвальном помещении.
Вместе с тем, доказательств того, что излив сточных вод из ревизии внутренней канализации в помещение, принадлежащее истцу, произошел в результате каких-либо действий либо бездействия ответчиков, суду не представлено. При этом ссылки истца на перечисленные выше акты в подтверждение факта затопления по причине засора двух колодцев либо не герметичности ревизии, несостоятельны, поскольку из содержания указанных документов не следует причинно-следственная связь между названными причинами и произошедшим затоплением.
Кроме того, согласно п. 5.8.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 5176 от 27.09.2003, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/ см 2 (0,1 МПа).
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Госстроя РФ N ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999 "О разъяснениях по применению правил пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в РФ", в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственного ведения абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.
Согласно п. 1 постановления главы администрации г. Уфы от 24.05.2000 N 2086 (л.д. 116 т. 1), определены границы балансовой принадлежности инженерных систем обслуживающих жилищный фонд для МУП "Уфаводоканал" - централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате аварии до первого колодца, может быть возложена на эксплуатирующую организацию либо собственника помещения.
Ревизия, через которую произошел излив сточных вод в помещение, принадлежащее истцу, расположена в данном помещении. При этом, доказательств того, что затопление произошло именно по причине ненадлежащего обслуживания ТСЖ "Уют" инженерных коммуникаций дома, материалы дела не содержат.
Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт причинения вреда ответчиками, следовательно, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту приема-передачи жилого дома N 25/1 по ул. Бабушкина в г. Уфе от 25.02.2005 на баланс ТСЖ "Уют", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сторонами не было оспорен тот факт, что ТСЖ "Уют" является эксплуатирующей организацией, к которой перешли обязанности по обслуживанию инженерных сетей жилого дома.
Утверждение истца о том, что поскольку затопление произошло через ревизию системы внутренней канализации, являющейся частью внутридомовых инженерных систем, то в силу п. 1 ст. 8, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ответственность за причинение ущерба несет ТСЖ "Уют", не может быть положено в основу судебного постановления ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что затопление произошло именно по причине ненадлежащего обслуживания ТСЖ "Уют" инженерных коммуникаций дома. При этом ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на уточнение к акту от 03.03.2009 в подтверждение факта нахождения ревизии трубы канализации в неисправном состоянии, несостоятельны, так как причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим 14.04.2008 и промоканием ревизии трубы канализации, зафиксированным в уточнении к акту от 03.03.2009, истцом не доказана.
Ссылка подателя жалобы на не соответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что отношения истца и ТСЖ "Уют" должны строиться на договорной основе ввиду приобретения подвального помещения ИП Абузаровой Д.Р. в собственность для предпринимательских нужд, не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящих бремя содержания имущества на его собственника.
Мнение истца о том, что поскольку затопление произошло в результате засора колодцев, находящихся на балансе МУП "Уфаводоканал", и абонентом которого является ТСЖ "Уют", ответчики несут ответственность за причиненный вред, на основании п. п. 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, необоснованно и противоречит материалам дела, не содержащим доказательств причинения вреда ответчиками.
Довод подателя жалобы о том, что копия данного уточнения к акту не была представлена сторонам в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к материалам дела судом не приобщалась, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.
Утверждение истца о доказанности наличия противоправных действий ответчиков, так как ими были ненадлежащее исполнены обязательства, которые привели к затоплению и причинению материального вреда истцу, что в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарной ответственности за причиненный вред, безосновательно и противоречит собранным по делу доказательствам.
Ссылка на то, что уточнение к акту от 03.03.2009 является недопустимым доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке по истечении года с момента составления самого акта от 14.04.2008, неправомерна, так как данный документ оценен судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 13.07.2009 N 103/10 также не является доказательством факта причинения вреда действиями либо бездействием ответчиков, поскольку согласно выводам эксперта причиной затопления явился некачественный монтаж системы канализации, однако, данных о том, что этот монтаж выполнялся кем-либо из ответчиков, материалы дела не содержат. Кроме того, заключение составлено по истечение более года с момента затопления, основано, в том числе на одностороннем акте от 14.04.2008, а также на данных, внесенных в акты осмотра помещения, со слов собственника затопленного помещения (л.д. 12, 18 т. 1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-15369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафаильевны- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 N 18АП-4522/2009 ПО ДЕЛУ N А07-15369/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 18АП-4522/2009
Дело N А07-15369/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафаильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-15369/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафаильевны -Горохова И.С. (доверенность от 19.06.2009), от муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Грибановой О.А. (доверенность N 01/35 от 12.01.2009), от товарищества собственников жилья "Уют" - председателя Хаматшина Р.Р. (протокол N 1 от 30.05.2007), Нурисламова М.М. (доверенность N 167 от 12.11.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Абузарова Диана Рафаильевна (далее - ИП Абузарова Д.Р., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик), товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) о солидарном взыскании ущерба в размере 176 300 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5300 руб. и оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ" (далее - ОАО СК "СОГАЗ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы сослался на то, что судом не дана оценка акту приема-передачи жилого дома N 25/1 по ул. Бабушкина в г. Уфе от 25.02.2005 на баланс ТСЖ "Уют", в связи с чем, к ТСЖ перешли обязанности по обслуживанию всех инженерных сетей жилого дома. Считает, что поскольку затопление произошло через ревизию системы внутренней канализации, являющейся частью внутридомовых инженерных систем, то в силу п. 1 ст. 8, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ответственность за причинение ущерба несет ТСЖ "Уют". Указал, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что отношения истца и ТСЖ "Уют" должны строиться на договорной основе ввиду приобретения подвального помещения ИП Абузаровой Д.Р. в собственность для предпринимательских нужд, так как, истица приобрела помещение как физическое лицо, является членом ТСЖ и производит оплату коммунальных услуг по счетам ответчика. Считает, что вывод суда о том, что ревизия была заткнута случайными предметами и тряпками не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, затопление произошло в результате засора колодцев, расположенных возле дома N 25/1 по ул. Бабушкина, находящихся на балансе МУП "Уфаводоканал", и абонентом которого является ТСЖ "Уют", в связи с чем, на основании п. п. 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, ответчики несут ответственность за причиненный вред. Полагает, уточнение к акту от 03.03.2009 недопустимым доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке по истечении года с момента составления самого акта от 14.04.2008. Кроме того, копия данного уточнения к акту не была представлена сторонам в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела судом не приобщалась. Полагает доказанным наличие противоправных действий ответчиков, так как ими были ненадлежащее исполнены обязательства, которые привели к затоплению и причинению материального вреда истцу, что в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарной ответственности за причиненный вред.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУП "Уфаводоканал" с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, указав, что в силу ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник. Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления главы администрации г. Уфы от 24.05.2000 N 2086, эксплуатационная ответственность МУП "Уфаводоканал" распространяется на централизованные системы канализации, начиная от первого колодца, в связи с чем, ответственность за причинение вреда в связи с аварийными ситуациями, возникшими до первого колодца, возложена на эксплуатирующую организацию либо собственника помещения. Считает, что ущерб причинен по вине собственника подвального помещения, не обеспечившего герметичность ревизии.
В судебном заседании представители истца и ответчика МУП "Уфаводоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представители ответчика ТСЖ "Уют" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник помещения, не обеспечивший должного состояния расположенным в этом помещении коммуникациям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 25/1, площадью 631,7 кв. м, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 04АА N 101154 от 30.05.2005 (л.д. 95 т. 1).
Данное помещение 14.04.2008 было затоплено через ревизию внутридомовой канализации, что подтверждено комиссионным актом ТСЖ "Уют" от 14.04.2008 (л.д. 18 т. 1), а также актом от 22.04.2008 (л.д. 12 т. 1), составленным Абузаровой Д.Р., представителями МУП "Уфаводоканал", ОАО "СК "СОГАЗ" и экспертом-оценщиком.
Согласно уточнению к акту от 14.04.2008 (л.д. 100 т. 2), ТСЖ "Уют" указало, что им 14.04.2008 был обнаружен в подвальном помещении (паркинге) не затопление, а протекание ревизии трубы канализации.
Кроме того, ТСЖ "Уют" 29.02.2009 совместно с комиссией в составе собственника помещения Абузаровой Д.Р., ее представителя, а также представителя МУП "Уфаводоканал" и управляющей компании "Деловой мир" вновь проведен внеплановый осмотр здания и составлен акт, в котором стороны еще раз констатировали, что подтопление находящегося в подвале помещения фитнес-клуба "Барбара" 14.04.2008 произошло через ревизию (прочистки) внутренней канализации.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения (л.д. 48 т. 1), размер причиненного ущерба составил 176 300 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных и противоправных действий ответчиков в причинении ущерба истцу, а также отсутствие признаков солидарной ответственности, предусмотренной ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра подвального помещения от 14.04.2008, от 22.04.2008 и от 29.02.2009, затопление произошло в результате излива сточных вод из ревизии внутренней канализации, расположенной в принадлежащем истцу подвальном помещении.
Вместе с тем, доказательств того, что излив сточных вод из ревизии внутренней канализации в помещение, принадлежащее истцу, произошел в результате каких-либо действий либо бездействия ответчиков, суду не представлено. При этом ссылки истца на перечисленные выше акты в подтверждение факта затопления по причине засора двух колодцев либо не герметичности ревизии, несостоятельны, поскольку из содержания указанных документов не следует причинно-следственная связь между названными причинами и произошедшим затоплением.
Кроме того, согласно п. 5.8.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 5176 от 27.09.2003, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/ см 2 (0,1 МПа).
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Госстроя РФ N ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999 "О разъяснениях по применению правил пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в РФ", в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственного ведения абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.
Согласно п. 1 постановления главы администрации г. Уфы от 24.05.2000 N 2086 (л.д. 116 т. 1), определены границы балансовой принадлежности инженерных систем обслуживающих жилищный фонд для МУП "Уфаводоканал" - централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате аварии до первого колодца, может быть возложена на эксплуатирующую организацию либо собственника помещения.
Ревизия, через которую произошел излив сточных вод в помещение, принадлежащее истцу, расположена в данном помещении. При этом, доказательств того, что затопление произошло именно по причине ненадлежащего обслуживания ТСЖ "Уют" инженерных коммуникаций дома, материалы дела не содержат.
Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт причинения вреда ответчиками, следовательно, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту приема-передачи жилого дома N 25/1 по ул. Бабушкина в г. Уфе от 25.02.2005 на баланс ТСЖ "Уют", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сторонами не было оспорен тот факт, что ТСЖ "Уют" является эксплуатирующей организацией, к которой перешли обязанности по обслуживанию инженерных сетей жилого дома.
Утверждение истца о том, что поскольку затопление произошло через ревизию системы внутренней канализации, являющейся частью внутридомовых инженерных систем, то в силу п. 1 ст. 8, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ответственность за причинение ущерба несет ТСЖ "Уют", не может быть положено в основу судебного постановления ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что затопление произошло именно по причине ненадлежащего обслуживания ТСЖ "Уют" инженерных коммуникаций дома. При этом ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на уточнение к акту от 03.03.2009 в подтверждение факта нахождения ревизии трубы канализации в неисправном состоянии, несостоятельны, так как причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим 14.04.2008 и промоканием ревизии трубы канализации, зафиксированным в уточнении к акту от 03.03.2009, истцом не доказана.
Ссылка подателя жалобы на не соответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что отношения истца и ТСЖ "Уют" должны строиться на договорной основе ввиду приобретения подвального помещения ИП Абузаровой Д.Р. в собственность для предпринимательских нужд, не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящих бремя содержания имущества на его собственника.
Мнение истца о том, что поскольку затопление произошло в результате засора колодцев, находящихся на балансе МУП "Уфаводоканал", и абонентом которого является ТСЖ "Уют", ответчики несут ответственность за причиненный вред, на основании п. п. 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, необоснованно и противоречит материалам дела, не содержащим доказательств причинения вреда ответчиками.
Довод подателя жалобы о том, что копия данного уточнения к акту не была представлена сторонам в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к материалам дела судом не приобщалась, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.
Утверждение истца о доказанности наличия противоправных действий ответчиков, так как ими были ненадлежащее исполнены обязательства, которые привели к затоплению и причинению материального вреда истцу, что в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарной ответственности за причиненный вред, безосновательно и противоречит собранным по делу доказательствам.
Ссылка на то, что уточнение к акту от 03.03.2009 является недопустимым доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке по истечении года с момента составления самого акта от 14.04.2008, неправомерна, так как данный документ оценен судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 13.07.2009 N 103/10 также не является доказательством факта причинения вреда действиями либо бездействием ответчиков, поскольку согласно выводам эксперта причиной затопления явился некачественный монтаж системы канализации, однако, данных о том, что этот монтаж выполнялся кем-либо из ответчиков, материалы дела не содержат. Кроме того, заключение составлено по истечение более года с момента затопления, основано, в том числе на одностороннем акте от 14.04.2008, а также на данных, внесенных в акты осмотра помещения, со слов собственника затопленного помещения (л.д. 12, 18 т. 1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-15369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафаильевны- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)