Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как собственник жилого помещения несвоевременно производит оплату оказанных истцом коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Д." к К. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг,
установила:
Конкурсный управляющий "УК "Д." Б.М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. По данному адресу также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. 26.02.2011 г. ООО "УК "Д." заключило с ответчиком индивидуальный договор на управление, техническое обслуживание и содержание общедомового имущества. Ответчик не своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. В результате этого за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года образовалась задолженность в размере 45 900,15 руб.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с К. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45 900,15 руб., пени за несвоевременную и полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 199,92 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.05.2015 г. производство по иску ООО "УК "Д." к К. о взыскании суммы начисленной пени в размере 5 199 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "УК "Д." Б.М.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика К. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26.08.2012 г. по 25.08.2014 г. в размере 42 271,01 руб.
Ответчик К. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года взыскано с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Д," задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг 42 271 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на заключение с ней договора управления. Считает протокол общего собрания от 25.07.2011 г. по избранию способа управления домом ничтожным в силу того, что дом был сдан в декабре 2011 г. Судом не были исследованы договор с ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 27.05.2013 г., договор на обслуживание лифтового оборудования от 29.05.2014 г., договор на обслуживание домофонов от 01.07.2013 г., договор энергоснабжения от 05.02.2013 г., договор на вывоз мусора от 01.04.2014 г. За предыдущий период договоров нет, а взыскание произведено. Представленный расчет задолженности и тарифы ООО РКЦ "Д." являются недопустимыми доказательствами, так как представлены сторонней организацией, с которой отсутствует какой-либо договор.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения К. и ее представителя по доверенности Б.С.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: ******.
Эксплуатацию и техническое обслуживание дома по адресу*****, осуществляет ООО "УК "Д." на основании протокола заочного голосования общего собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 25.07.2011 г.
ООО "УК Д." осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг и несет обязанность по оплате оказанных услуг. Соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, представлены в материалы дела.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с К. в пользу управляющей компании задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчица обязана оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречит.
Материалами дела подтверждено, что ответчицей обязанность по своевременной и полной оплате расходов по содержанию общего имущества дома, жилого помещения и коммунальных услуг не исполнялась.
Ссылки в жалобе на то, что между сторонами не был заключен договор управления, квитанции на оплату ЖКУ ответчице присылали различные организации, представлены не все договоры с поставщиками услуг, не являются основанием к отмене решения суда, так как обязанность ответчицы оплатить поставленные жилищно-коммунальные услуги связана с фактом предоставления этих услуг в спорный период, а не с формой договорных отношений между заказчиком и поставщиком услуг. Никакая другая компания не выставляет К. требований по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 г. по август 2014 года. Сведений о том, что К. в спорный период производила оплату коммунальных услуг иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-2834/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как собственник жилого помещения несвоевременно производит оплату оказанных истцом коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 года
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Д." к К. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг,
установила:
Конкурсный управляющий "УК "Д." Б.М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. По данному адресу также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. 26.02.2011 г. ООО "УК "Д." заключило с ответчиком индивидуальный договор на управление, техническое обслуживание и содержание общедомового имущества. Ответчик не своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. В результате этого за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года образовалась задолженность в размере 45 900,15 руб.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с К. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45 900,15 руб., пени за несвоевременную и полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 199,92 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.05.2015 г. производство по иску ООО "УК "Д." к К. о взыскании суммы начисленной пени в размере 5 199 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "УК "Д." Б.М.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика К. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26.08.2012 г. по 25.08.2014 г. в размере 42 271,01 руб.
Ответчик К. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года взыскано с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Д," задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг 42 271 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на заключение с ней договора управления. Считает протокол общего собрания от 25.07.2011 г. по избранию способа управления домом ничтожным в силу того, что дом был сдан в декабре 2011 г. Судом не были исследованы договор с ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 27.05.2013 г., договор на обслуживание лифтового оборудования от 29.05.2014 г., договор на обслуживание домофонов от 01.07.2013 г., договор энергоснабжения от 05.02.2013 г., договор на вывоз мусора от 01.04.2014 г. За предыдущий период договоров нет, а взыскание произведено. Представленный расчет задолженности и тарифы ООО РКЦ "Д." являются недопустимыми доказательствами, так как представлены сторонней организацией, с которой отсутствует какой-либо договор.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения К. и ее представителя по доверенности Б.С.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: ******.
Эксплуатацию и техническое обслуживание дома по адресу*****, осуществляет ООО "УК "Д." на основании протокола заочного голосования общего собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 25.07.2011 г.
ООО "УК Д." осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг и несет обязанность по оплате оказанных услуг. Соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, представлены в материалы дела.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с К. в пользу управляющей компании задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчица обязана оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречит.
Материалами дела подтверждено, что ответчицей обязанность по своевременной и полной оплате расходов по содержанию общего имущества дома, жилого помещения и коммунальных услуг не исполнялась.
Ссылки в жалобе на то, что между сторонами не был заключен договор управления, квитанции на оплату ЖКУ ответчице присылали различные организации, представлены не все договоры с поставщиками услуг, не являются основанием к отмене решения суда, так как обязанность ответчицы оплатить поставленные жилищно-коммунальные услуги связана с фактом предоставления этих услуг в спорный период, а не с формой договорных отношений между заказчиком и поставщиком услуг. Никакая другая компания не выставляет К. требований по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 г. по август 2014 года. Сведений о том, что К. в спорный период производила оплату коммунальных услуг иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)