Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Т.Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. по иску А.А.П., Т.Т.В. к администрации Сортавальского муниципального района о признании незаконным распоряжения от <...> N и исключении из реестра муниципальной собственности общего имущества жилого дома.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что <...> им стало известно о том, что общее имущество жилого дома <...> площадью N кв. м включено в реестр муниципального имущества Сортавальского муниципального района и закреплено на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по указанному адресу за Автономным учреждением культуры Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А." (далее - АУК СМР РК "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А.") Истцы полагают, что общее имущество жилого дома незаконно включено в данный реестр, поскольку согласно п. 1 Указа Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 16.01.1992 N 36/10 в собственность Сортавальского Совета народных депутатов безвозмездно передавалось имущество государственных предприятий, организаций и учреждений, входящих в состав государственной собственности Республики Карелия. Однако, согласно техническому паспорту на жилой дом строение являлось ведомственным, принадлежало торгово-посреднической фирме "<...>". Помимо этого, содержание распоряжения от <...> N N на основании которого закреплено право оперативного управления нежилых помещений за АУК СМР РК "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А.", истцам неизвестно, полагают его изданным в нарушение ст. ст. 289, 290 ГК РФ. Истцы просили признать незаконным распоряжение от <...> N "О закреплении на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за АУК СМР "Культурно-выставочный центр имени Гоголева К.А." и исключить из реестра муниципального имущества Сортавальского муниципального района общее имущество жилого дома по адресу: <...>, площадью N кв. м.
Сортавальским городским судом Республики Карелия <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АУК СМР РК "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А.", Б.Л.Н., Н.В.А.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают, что согласно техническому паспорту дом по вышеуказанному адресу является жилым, все квартиры были приватизированы до <...> г., из чего следует, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, что позволяет отнести спорные помещения площадью N кв. м к общему имуществу дома, так как они изначально были построены единым комплексом и для обслуживания жилых квартир. Судом ошибочно в решении сделан вывод об отнесении указанных помещений к самостоятельным помещениям, так же как и вывод о том, что администрация представила правоустанавливающие документы на данные помещения. Полагают, что в представленном соглашении от <...> указанная площадь помещений N кв. м не соответствует действительности; что в п. N оспариваемого распоряжения говорится о возникновении права оперативного управления имуществом с момента подписания акта приема-передачи. В представленном акте отсутствуют даты приема-передачи, а также отсутствует дата и подпись в отметке бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге, кроме того, акт приема-передачи на помещение общей площадью N кв. м не представлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Сортавальского муниципального района просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, в связи с тем, что оно является законным и обоснованным. Считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд обоснованно указал, что основным критерием, позволяющим отнести помещения к общему имуществу является то, что помещения должны быть расположены за пределами квартир и должны быть предназначены для обслуживания многоквартирного дома; для разрешения вопроса о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома, определяющим признаком является возможность использования их в самостоятельных целях либо только по вспомогательному назначению; сам по себе факт нахождения нежилых помещений в многоквартирном доме, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности. Спорные помещения в экспликации к техническому паспорту поименованы как склады. Именно в этих целях спорные помещения использовались фирмой "Сортавалторг" на момент приватизации первой квартиры в доме. В последующем помещения использовались Гоголевыми для выставочного зала, в дальнейшем нежилые помещения площадью N кв. м, N кв. м, а также N кв. м переданы в оперативное управление АУК СМР "Выставочный зал Народного художника России Гоголева К.А.". Судом в решении сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания закона объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.11.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности. Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности согласно п. 1 приложения N 3. Помимо этого, до 1991 года действующее законодательство не предусматривало разграничения права собственности на муниципальную, собственность субъекта, федеральную и частную собственность.
АУК СМР РК "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А." также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о том, что решение вынесено судом законно и обосновано, судом в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Также указано, что истцами не было представлено доказательств, согласно которым спорное имущество можно было отнести к общему имуществу собственников. Свидетель С.Т.И. поясняла, что часть помещений ранее использовалось жильцами дома в общих целях (хранение дров и личного имущества), но это были помещения, расположенные в цокольном этаже, N площадью N кв. м. Автономное учреждение никогда их не занимало. Также, при выезде суда в спорные помещения АУК СМР РК "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А." помещения были осмотрены, никаких предметов и инженерных коммуникаций, что позволило бы отнести спорное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обнаружено не было. Было установлено, что жилые помещения отделены от нежилых помещений капитальной (исторической) стеной.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, исследовав технический паспорт на дом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы являются собственниками квартир NN N <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, договор купли-продажи от <...>, договор мены двух квартир от <...>).
Привлеченные судом третьи лица Б.Л.Н., Н.В.А. являются собственниками <...>, а также двух гаражных боксов, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (п. 1 приложения N 3 "Объекты, относящиеся к муниципальной собственности") в реестр муниципального имущества Сортавальского муниципального района внесен объект в виде нежилых помещений площадью N кв. м, расположенных по адресу: <...>,
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <...> N "О передаче в оперативное управление автономному учреждению культуры Сортавальского муниципального района "Выставочный зал Народного художника России Гоголева К.А." нежилых помещений за учреждением закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью N кв. м, нежилые помещения в здании по адресу: <...>, расположенные на цокольном этаже (гаражный бокс) общей площадью N кв. м и на N этаже N кв. м. В распоряжении указано, что право оперативного управления имуществом у учреждения возникает с момента подписания акта приема-передачи, согласно представленному акту последний составлен <...>.
Представленным распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <...> N "О передаче в оперативное управление автономному учреждению культуры Сортавальского муниципального района "Выставочный зал Народного художника России Гоголева К.А." гаражного бокса" подтверждается закрепление на праве оперативного управления за учреждением нежилых помещений в здании по адресу: <...>, расположенных на цокольном этаже (гаражный бокс) общей площадью N кв. м.
Судебной коллегией был исследован технический паспорт на дом, расположенный по указанному ранее адресу. Данный дом построен до <...> года, имеет цокольный этаж, первый этаж и мансарду, в качестве владельца указана ТПФ "<...>", однако правоустанавливающие документы не указаны, суду первой инстанции представлены не были. Согласно экспликации площадей дома, в цокольном этаже также расположены склады площадью N кв. м и N кв. м, жилых помещений в цокольном этаже не имеется, на первом этаже расположены квартиры NN N а также склад площадью N кв. м.
Оснований для признания незаконным распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от <...> N судом не установлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Особенность определения правового режима нежилых помещений в многоквартирных домах, построенных до введения в действие Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", связана с тем, что согласно п. 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, первоначально относились к муниципальной собственности и только с началом реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
На дату приватизации первой квартиры в таком доме и нужно определять статус его подвальных помещений и их правовой режим.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Первая квартира в спорном доме была приватизирована в <...> году.
В силу изложенного суд правильно посчитал установленным, что ответчик является собственником спорных нежилых помещений, что такое право возникло ранее первой приватизации жилого помещения в доме и до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу закона на основании указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Судом первой инстанции было установлено, что нежилые помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости и никогда не использовались жильцами дома в целях обеспечения эксплуатации дома, доказательств обратного суду представлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, показаниях свидетелей, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано опровергнуты в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-738/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-738/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Т.Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. по иску А.А.П., Т.Т.В. к администрации Сортавальского муниципального района о признании незаконным распоряжения от <...> N и исключении из реестра муниципальной собственности общего имущества жилого дома.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что <...> им стало известно о том, что общее имущество жилого дома <...> площадью N кв. м включено в реестр муниципального имущества Сортавальского муниципального района и закреплено на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по указанному адресу за Автономным учреждением культуры Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А." (далее - АУК СМР РК "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А.") Истцы полагают, что общее имущество жилого дома незаконно включено в данный реестр, поскольку согласно п. 1 Указа Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 16.01.1992 N 36/10 в собственность Сортавальского Совета народных депутатов безвозмездно передавалось имущество государственных предприятий, организаций и учреждений, входящих в состав государственной собственности Республики Карелия. Однако, согласно техническому паспорту на жилой дом строение являлось ведомственным, принадлежало торгово-посреднической фирме "<...>". Помимо этого, содержание распоряжения от <...> N N на основании которого закреплено право оперативного управления нежилых помещений за АУК СМР РК "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А.", истцам неизвестно, полагают его изданным в нарушение ст. ст. 289, 290 ГК РФ. Истцы просили признать незаконным распоряжение от <...> N "О закреплении на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за АУК СМР "Культурно-выставочный центр имени Гоголева К.А." и исключить из реестра муниципального имущества Сортавальского муниципального района общее имущество жилого дома по адресу: <...>, площадью N кв. м.
Сортавальским городским судом Республики Карелия <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АУК СМР РК "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А.", Б.Л.Н., Н.В.А.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают, что согласно техническому паспорту дом по вышеуказанному адресу является жилым, все квартиры были приватизированы до <...> г., из чего следует, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, что позволяет отнести спорные помещения площадью N кв. м к общему имуществу дома, так как они изначально были построены единым комплексом и для обслуживания жилых квартир. Судом ошибочно в решении сделан вывод об отнесении указанных помещений к самостоятельным помещениям, так же как и вывод о том, что администрация представила правоустанавливающие документы на данные помещения. Полагают, что в представленном соглашении от <...> указанная площадь помещений N кв. м не соответствует действительности; что в п. N оспариваемого распоряжения говорится о возникновении права оперативного управления имуществом с момента подписания акта приема-передачи. В представленном акте отсутствуют даты приема-передачи, а также отсутствует дата и подпись в отметке бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге, кроме того, акт приема-передачи на помещение общей площадью N кв. м не представлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Сортавальского муниципального района просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, в связи с тем, что оно является законным и обоснованным. Считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд обоснованно указал, что основным критерием, позволяющим отнести помещения к общему имуществу является то, что помещения должны быть расположены за пределами квартир и должны быть предназначены для обслуживания многоквартирного дома; для разрешения вопроса о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома, определяющим признаком является возможность использования их в самостоятельных целях либо только по вспомогательному назначению; сам по себе факт нахождения нежилых помещений в многоквартирном доме, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности. Спорные помещения в экспликации к техническому паспорту поименованы как склады. Именно в этих целях спорные помещения использовались фирмой "Сортавалторг" на момент приватизации первой квартиры в доме. В последующем помещения использовались Гоголевыми для выставочного зала, в дальнейшем нежилые помещения площадью N кв. м, N кв. м, а также N кв. м переданы в оперативное управление АУК СМР "Выставочный зал Народного художника России Гоголева К.А.". Судом в решении сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания закона объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.11.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности. Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности согласно п. 1 приложения N 3. Помимо этого, до 1991 года действующее законодательство не предусматривало разграничения права собственности на муниципальную, собственность субъекта, федеральную и частную собственность.
АУК СМР РК "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А." также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о том, что решение вынесено судом законно и обосновано, судом в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Также указано, что истцами не было представлено доказательств, согласно которым спорное имущество можно было отнести к общему имуществу собственников. Свидетель С.Т.И. поясняла, что часть помещений ранее использовалось жильцами дома в общих целях (хранение дров и личного имущества), но это были помещения, расположенные в цокольном этаже, N площадью N кв. м. Автономное учреждение никогда их не занимало. Также, при выезде суда в спорные помещения АУК СМР РК "Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А." помещения были осмотрены, никаких предметов и инженерных коммуникаций, что позволило бы отнести спорное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обнаружено не было. Было установлено, что жилые помещения отделены от нежилых помещений капитальной (исторической) стеной.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, исследовав технический паспорт на дом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы являются собственниками квартир NN N <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, договор купли-продажи от <...>, договор мены двух квартир от <...>).
Привлеченные судом третьи лица Б.Л.Н., Н.В.А. являются собственниками <...>, а также двух гаражных боксов, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (п. 1 приложения N 3 "Объекты, относящиеся к муниципальной собственности") в реестр муниципального имущества Сортавальского муниципального района внесен объект в виде нежилых помещений площадью N кв. м, расположенных по адресу: <...>,
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <...> N "О передаче в оперативное управление автономному учреждению культуры Сортавальского муниципального района "Выставочный зал Народного художника России Гоголева К.А." нежилых помещений за учреждением закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью N кв. м, нежилые помещения в здании по адресу: <...>, расположенные на цокольном этаже (гаражный бокс) общей площадью N кв. м и на N этаже N кв. м. В распоряжении указано, что право оперативного управления имуществом у учреждения возникает с момента подписания акта приема-передачи, согласно представленному акту последний составлен <...>.
Представленным распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <...> N "О передаче в оперативное управление автономному учреждению культуры Сортавальского муниципального района "Выставочный зал Народного художника России Гоголева К.А." гаражного бокса" подтверждается закрепление на праве оперативного управления за учреждением нежилых помещений в здании по адресу: <...>, расположенных на цокольном этаже (гаражный бокс) общей площадью N кв. м.
Судебной коллегией был исследован технический паспорт на дом, расположенный по указанному ранее адресу. Данный дом построен до <...> года, имеет цокольный этаж, первый этаж и мансарду, в качестве владельца указана ТПФ "<...>", однако правоустанавливающие документы не указаны, суду первой инстанции представлены не были. Согласно экспликации площадей дома, в цокольном этаже также расположены склады площадью N кв. м и N кв. м, жилых помещений в цокольном этаже не имеется, на первом этаже расположены квартиры NN N а также склад площадью N кв. м.
Оснований для признания незаконным распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от <...> N судом не установлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Особенность определения правового режима нежилых помещений в многоквартирных домах, построенных до введения в действие Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", связана с тем, что согласно п. 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, первоначально относились к муниципальной собственности и только с началом реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
На дату приватизации первой квартиры в таком доме и нужно определять статус его подвальных помещений и их правовой режим.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Первая квартира в спорном доме была приватизирована в <...> году.
В силу изложенного суд правильно посчитал установленным, что ответчик является собственником спорных нежилых помещений, что такое право возникло ранее первой приватизации жилого помещения в доме и до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу закона на основании указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Судом первой инстанции было установлено, что нежилые помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости и никогда не использовались жильцами дома в целях обеспечения эксплуатации дома, доказательств обратного суду представлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, показаниях свидетелей, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано опровергнуты в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)