Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Беспалов Е.М. (доверенность от 13.01.2014);
- некоммерческой организации "Жилищно - строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 09.01.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (идентификационный номер налогоплательщика 7448030160; далее - общество "СХК "Родничок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
21.08.2013 некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО "ЖСК "Дом", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества "СХК "Родничок" передать в собственность НО "ЖСК "Дом" во исполнение обязательства по инвестиционному договору реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома от 23.03.2006 N 23/03-38, двухкомнатную квартиру N 109, общей площадью 56,5 кв. м, двухкомнатную квартиру N 110, общей площадью 31,9 кв. м, двухкомнатную квартиру N 112, общей площадью 56,8 кв. м, двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью 56,5 кв. м; двухкомнатную квартиру N 116, общей площадью 57,0 кв. м, двухкомнатную квартиру N 117, общей площадью 56,6 кв. м, двухкомнатную квартиру N 120, общей площадью 57,1 кв. м, двухкомнатную квартиру N 124, общей площадью 56,8 кв. м, двухкомнатную квартиру N 76, общей площадью 56,9 кв. м, двухкомнатную квартиру N 80, общей площадью 56,8 кв. м, двухкомнатную квартиру N 63, общей площадью 65,2 кв. м, двухкомнатную квартиру N 16, общей площадью 57,0 кв. м, нежилое помещение N 1, общей площадью 176,60 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 133,5 кв. м, нежилое помещение N 3, общей площадью 126, 20 кв. м, нежилое помещение N 4, общей площадью 54, 0 кв. м (далее - нежилые помещения NN 1-4) находящиеся в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
НО "ЖСК "Дом" заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества "СХК "Родничок" к Грязных Людмиле Николаевне (далее - Грязных Л.Н.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о банкротстве N А76-14156/2012.
Определением арбитражного суда от 10.12.2013 данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "СХК "Родничок" Ильин С.Е. просит определение суда от 10.12.2013 отменить в части приостановления производства по требованиям о передаче в собственность нежилых помещений NN 1-4 в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске, выделить требование о передаче в собственность нежилых помещений в отдельное производство.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что НО "ЖСК "Дом" не доказала невозможность рассмотрения требования о передаче нежилых помещений NN 1-4 до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника и Грязных Л.Н. Нежилые помещения NN 1-4 предметом оспариваемого договора не являются. Приостановление производства по заявлению приведет к нарушению процессуальных прав должника и кредиторов, а также затягивание процедуры на 5 месяцев. Согласно действующему Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) НО "ЖСК "Дом" прежде всего должна заявить требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче недвижимого имущества (именно в части жилых помещений). Такого заявления в деле о банкротстве общества "СХК "Родничок" не предъявлено. Судом не принято во внимание, что часть требований заявителя касается передачи нежилых помещений, что исключает возможность применения статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку с учетом статьи 201.1 Закона о банкротстве требования к застройщику непосредственно должны быть связаны с передачей и созданием только жилых помещений. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, НО "ЖСК "Дом" заявлено два самостоятельных требования - требование о передаче в собственность жилых помещений и требование о передаче в собственность нежилых помещений, необходимо выделить требование о передаче в собственность нежилых помещений в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске NN 1-4 в отдельное производство.
В отзыве на апелляционную жалобу НО "ЖСК "Дом" просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Раздельное рассмотрение требования о передаче нежилых помещений и требования о передаче жилых помещений невозможно, так как денежные средства оплачивались без указания в назначении платежа конкретных помещений.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества "СХК "Родничок" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель НО "ЖСК "Дом" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 10.12.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим общества "СХК "Родничок" части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 общество "СХК "Родничок" в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.02.2011 N 38А участия в долевом строительстве жилого дома между обществом "СХК "Родничок" и Грязных Л.Н., признании недействительными актов приема - передачи жилых помещений от 02.04.2012 квартир N 63, N 76, N 80, N 113, N 116, N 117, N 120 в жилом доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "СХК "Родничок" вышеназванных квартир.
Ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего заявления о передаче жилых и нежилых помещений невозможно до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договора, актов приема-передачи квартир семи квартир NN 63, 76, 80, 113, 116, 117, 120 и применении последствий недействительности сделок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Приостанавливая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявителя основано на пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 10.12.2013 в обжалуемой конкурсным управляющим Ильиным С.Е. части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела.
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение N 1, общей площадью 176,60 кв. м; нежилое помещение N 2, общей площадью 133,5 кв. м; нежилое помещение N 3, общей площадью 126, 20 кв. м; нежилое помещение N 4, общей площадью 54, 0 кв. м предметом оспариваемого договора от 03.02.2011 N 38А участия в долевом строительстве жилого дома не являются.
При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии основания для приостановления производства заявлению в части требования о передаче нежилых помещений NN 1-4 в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске.
В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод конкурсного управляющего Ильина С.Е. о том, что НО "ЖСК "Дом" избран ненадлежащий способ защиты, подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о выделении судом апелляционной инстанции в отдельное производство требования о передаче нежилых помещений NN 1-4 в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-14156/2012 в части приостановления производства по заявлению Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" о передаче недвижимого имущества по требованиям о передаче в собственность нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4 в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске в рамках дела N А76-14156/2012 о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" к Грязных Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о банкротстве N А76-14156/2012, отменить.
В удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" о приостановлении производства по заявлению Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" в указанной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 18АП-14629/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14156/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 18АП-14629/2013
Дело N А76-14156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Беспалов Е.М. (доверенность от 13.01.2014);
- некоммерческой организации "Жилищно - строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 09.01.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (идентификационный номер налогоплательщика 7448030160; далее - общество "СХК "Родничок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
21.08.2013 некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО "ЖСК "Дом", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества "СХК "Родничок" передать в собственность НО "ЖСК "Дом" во исполнение обязательства по инвестиционному договору реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома от 23.03.2006 N 23/03-38, двухкомнатную квартиру N 109, общей площадью 56,5 кв. м, двухкомнатную квартиру N 110, общей площадью 31,9 кв. м, двухкомнатную квартиру N 112, общей площадью 56,8 кв. м, двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью 56,5 кв. м; двухкомнатную квартиру N 116, общей площадью 57,0 кв. м, двухкомнатную квартиру N 117, общей площадью 56,6 кв. м, двухкомнатную квартиру N 120, общей площадью 57,1 кв. м, двухкомнатную квартиру N 124, общей площадью 56,8 кв. м, двухкомнатную квартиру N 76, общей площадью 56,9 кв. м, двухкомнатную квартиру N 80, общей площадью 56,8 кв. м, двухкомнатную квартиру N 63, общей площадью 65,2 кв. м, двухкомнатную квартиру N 16, общей площадью 57,0 кв. м, нежилое помещение N 1, общей площадью 176,60 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 133,5 кв. м, нежилое помещение N 3, общей площадью 126, 20 кв. м, нежилое помещение N 4, общей площадью 54, 0 кв. м (далее - нежилые помещения NN 1-4) находящиеся в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
НО "ЖСК "Дом" заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества "СХК "Родничок" к Грязных Людмиле Николаевне (далее - Грязных Л.Н.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о банкротстве N А76-14156/2012.
Определением арбитражного суда от 10.12.2013 данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "СХК "Родничок" Ильин С.Е. просит определение суда от 10.12.2013 отменить в части приостановления производства по требованиям о передаче в собственность нежилых помещений NN 1-4 в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске, выделить требование о передаче в собственность нежилых помещений в отдельное производство.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что НО "ЖСК "Дом" не доказала невозможность рассмотрения требования о передаче нежилых помещений NN 1-4 до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника и Грязных Л.Н. Нежилые помещения NN 1-4 предметом оспариваемого договора не являются. Приостановление производства по заявлению приведет к нарушению процессуальных прав должника и кредиторов, а также затягивание процедуры на 5 месяцев. Согласно действующему Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) НО "ЖСК "Дом" прежде всего должна заявить требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче недвижимого имущества (именно в части жилых помещений). Такого заявления в деле о банкротстве общества "СХК "Родничок" не предъявлено. Судом не принято во внимание, что часть требований заявителя касается передачи нежилых помещений, что исключает возможность применения статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку с учетом статьи 201.1 Закона о банкротстве требования к застройщику непосредственно должны быть связаны с передачей и созданием только жилых помещений. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, НО "ЖСК "Дом" заявлено два самостоятельных требования - требование о передаче в собственность жилых помещений и требование о передаче в собственность нежилых помещений, необходимо выделить требование о передаче в собственность нежилых помещений в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске NN 1-4 в отдельное производство.
В отзыве на апелляционную жалобу НО "ЖСК "Дом" просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Раздельное рассмотрение требования о передаче нежилых помещений и требования о передаче жилых помещений невозможно, так как денежные средства оплачивались без указания в назначении платежа конкретных помещений.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества "СХК "Родничок" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель НО "ЖСК "Дом" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 10.12.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим общества "СХК "Родничок" части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 общество "СХК "Родничок" в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.02.2011 N 38А участия в долевом строительстве жилого дома между обществом "СХК "Родничок" и Грязных Л.Н., признании недействительными актов приема - передачи жилых помещений от 02.04.2012 квартир N 63, N 76, N 80, N 113, N 116, N 117, N 120 в жилом доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "СХК "Родничок" вышеназванных квартир.
Ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего заявления о передаче жилых и нежилых помещений невозможно до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договора, актов приема-передачи квартир семи квартир NN 63, 76, 80, 113, 116, 117, 120 и применении последствий недействительности сделок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Приостанавливая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявителя основано на пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 10.12.2013 в обжалуемой конкурсным управляющим Ильиным С.Е. части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела.
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение N 1, общей площадью 176,60 кв. м; нежилое помещение N 2, общей площадью 133,5 кв. м; нежилое помещение N 3, общей площадью 126, 20 кв. м; нежилое помещение N 4, общей площадью 54, 0 кв. м предметом оспариваемого договора от 03.02.2011 N 38А участия в долевом строительстве жилого дома не являются.
При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии основания для приостановления производства заявлению в части требования о передаче нежилых помещений NN 1-4 в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске.
В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод конкурсного управляющего Ильина С.Е. о том, что НО "ЖСК "Дом" избран ненадлежащий способ защиты, подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о выделении судом апелляционной инстанции в отдельное производство требования о передаче нежилых помещений NN 1-4 в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-14156/2012 в части приостановления производства по заявлению Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" о передаче недвижимого имущества по требованиям о передаче в собственность нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4 в доме N 7 по улице Островского в городе Челябинске в рамках дела N А76-14156/2012 о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" к Грязных Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о банкротстве N А76-14156/2012, отменить.
В удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" о приостановлении производства по заявлению Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" в указанной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)