Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Полевского в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" о признании действий противоправными, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области 06.02.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО "Региональная сетевая компания" - О., прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города Полевского обратился в суд в интересах Ш. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что за услугу принять в эксплуатацию установленный ею самостоятельно прибор учета холодной воды ООО "Региональная сетевая компания" потребовало произвести оплату в размере <...> руб., что ущемляет ее права и законные интересы, поскольку ставит перед ней необоснованные условия реализации своих прав по сравнению с условиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 N 416.
Решением суда от 06.02.2014 требования истца удовлетворены.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указал, что вопреки выводам суда отношения между сторонами регулируются Постановлениями Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 и от 22.07.2013 N 354, а также Федеральным законом N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении". Законодательством предусмотрено право взимать плату за установку прибора учета, ответчик оказывал услугу по опломбировке узла учета. Кроме того, отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представителем ответчика - О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Полевского указал, что решение суд является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Прокурор Истомина И.В. поддержала доводы возражений.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", подзаконными нормативными актами (Постановления Правительства Российской Федерации) в области оказания коммунальных услуг гражданам, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Ш., <...> года рождения, проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу <...>.
Из копии договора на отпуск холодной воды видно, что он заключен 16.11.2012 между ООО "Региональная сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и Ш. (Потребитель). Согласно раздела 1 договора ООО "Региональная сетевая компания" обеспечивает потребителя холодной водой в пределах установленного лимита в помещениях по адресу <...>, а потребитель обязуется обеспечить прием воды и ее оплату. Согласно п. 3.1 договора учет фактического израсходованного количества холодной воды определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В августе 2013 года Ш. установила в доме прибор учета холодной воды.
Как видно из заявления К. в интересах ее матери Ш. на имя прокурора от 25.09.2013, она просит проверить законность взимания платы за первоначальную опломбировку прибора учета холодной воды в частном доме, указав, что 13.08.2013 установлен прибор учета холодной воды, 14.08.2013 она обратилась в РСК с заявлением на опломбировку счетчика и им выдали квитанцию на оплату.
Услуга по приемке прибора учета воды составляет <...> руб.
Указанная сумма Ш. оплачена, что видно из копии чека от 14.08.2013, плательщиком является Ш., назначение платежа - приемка прибора учета воды.
Из представленной калькуляции приемки прибора учета холодной и горячей воды, утвержденной директором ООО "РСК" М., с 01.09.2012 в наименование затрат по указанной услуге для населения на сумму <...> руб. входят: расходы на оплату труда, расходы на материалы (пломба свинцовая, проволока, пломба-наклейка), транспортные расходы.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку оплата услуг по приемке прибора учета воды осуществлена 14.08.2013, то вопрос о правомерности действий ответчика решается путем установления соответствия данных действий законодательству, действующему на 14.08.2013.
На указанную дату действовало Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В указанном Постановлении имеется раздел 7 "Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний".
При этом в редакции, действовавшей до 01.10.2013 положений о том, за чей счет должна производиться установка приборов учета, данные правила не содержали. Ссылка в жалобе на пункт 81(9) является некорректной, так как данный пункт на 14.08.2013 не действовал.
При этом в редакции до 01.10.2013 Постановление не содержит положений, позволяющих взимать плату за ввод прибора учета в эксплуатацию: в пункте 32 (Права исполнителя коммунальных услуг) такого права у исполнителя не имеется. Кроме того, по пункту 31 "у" Правил исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Исходя из позиции ответчика следует, что неуплата потребителем за ввод прибора учета в эксплуатацию, является основанием для отказа в вводе прибора в эксплуатацию. Между тем, оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию при наличии подтвержденной технической возможности его использования, Правила на 14.08.2013 не предусматривали.
Доводы жалобы о том, что понятие "ввод прибора учета в эксплуатацию" и "опломбировка прибора учета" не являются идентичными, судебная коллегия отклоняет, так как опломбировка прибора учета представляет собой один из этапов общей процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию. При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, включающее, в том числе, опломбирование, ответчик производит в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, соответственно данная сторона правоотношений несет бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий. Только после этого у потребителя согласно пп. "г" пункта 52 Правил возникает обязанность обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета, установленных в его жилом помещении.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении к отношениям сторон Положений Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Федерального закона N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" подлежат отклонению, так как на 14.08.2013 данное Постановление не действовало, а нормы Федерального закона, исходя из мотивировочной части решения суда, суд применил.
Доводы жалобы о том, что к отношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона. В частности согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Кроме того, как указано в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы отношения между сторонами спора регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В целом доводы жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции, по сути, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом в обжалуемом решении судом даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5446/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5446/2014
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Полевского в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" о признании действий противоправными, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области 06.02.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО "Региональная сетевая компания" - О., прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города Полевского обратился в суд в интересах Ш. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что за услугу принять в эксплуатацию установленный ею самостоятельно прибор учета холодной воды ООО "Региональная сетевая компания" потребовало произвести оплату в размере <...> руб., что ущемляет ее права и законные интересы, поскольку ставит перед ней необоснованные условия реализации своих прав по сравнению с условиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 N 416.
Решением суда от 06.02.2014 требования истца удовлетворены.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указал, что вопреки выводам суда отношения между сторонами регулируются Постановлениями Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 и от 22.07.2013 N 354, а также Федеральным законом N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении". Законодательством предусмотрено право взимать плату за установку прибора учета, ответчик оказывал услугу по опломбировке узла учета. Кроме того, отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представителем ответчика - О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Полевского указал, что решение суд является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Прокурор Истомина И.В. поддержала доводы возражений.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", подзаконными нормативными актами (Постановления Правительства Российской Федерации) в области оказания коммунальных услуг гражданам, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Ш., <...> года рождения, проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу <...>.
Из копии договора на отпуск холодной воды видно, что он заключен 16.11.2012 между ООО "Региональная сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и Ш. (Потребитель). Согласно раздела 1 договора ООО "Региональная сетевая компания" обеспечивает потребителя холодной водой в пределах установленного лимита в помещениях по адресу <...>, а потребитель обязуется обеспечить прием воды и ее оплату. Согласно п. 3.1 договора учет фактического израсходованного количества холодной воды определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В августе 2013 года Ш. установила в доме прибор учета холодной воды.
Как видно из заявления К. в интересах ее матери Ш. на имя прокурора от 25.09.2013, она просит проверить законность взимания платы за первоначальную опломбировку прибора учета холодной воды в частном доме, указав, что 13.08.2013 установлен прибор учета холодной воды, 14.08.2013 она обратилась в РСК с заявлением на опломбировку счетчика и им выдали квитанцию на оплату.
Услуга по приемке прибора учета воды составляет <...> руб.
Указанная сумма Ш. оплачена, что видно из копии чека от 14.08.2013, плательщиком является Ш., назначение платежа - приемка прибора учета воды.
Из представленной калькуляции приемки прибора учета холодной и горячей воды, утвержденной директором ООО "РСК" М., с 01.09.2012 в наименование затрат по указанной услуге для населения на сумму <...> руб. входят: расходы на оплату труда, расходы на материалы (пломба свинцовая, проволока, пломба-наклейка), транспортные расходы.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку оплата услуг по приемке прибора учета воды осуществлена 14.08.2013, то вопрос о правомерности действий ответчика решается путем установления соответствия данных действий законодательству, действующему на 14.08.2013.
На указанную дату действовало Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В указанном Постановлении имеется раздел 7 "Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний".
При этом в редакции, действовавшей до 01.10.2013 положений о том, за чей счет должна производиться установка приборов учета, данные правила не содержали. Ссылка в жалобе на пункт 81(9) является некорректной, так как данный пункт на 14.08.2013 не действовал.
При этом в редакции до 01.10.2013 Постановление не содержит положений, позволяющих взимать плату за ввод прибора учета в эксплуатацию: в пункте 32 (Права исполнителя коммунальных услуг) такого права у исполнителя не имеется. Кроме того, по пункту 31 "у" Правил исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Исходя из позиции ответчика следует, что неуплата потребителем за ввод прибора учета в эксплуатацию, является основанием для отказа в вводе прибора в эксплуатацию. Между тем, оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию при наличии подтвержденной технической возможности его использования, Правила на 14.08.2013 не предусматривали.
Доводы жалобы о том, что понятие "ввод прибора учета в эксплуатацию" и "опломбировка прибора учета" не являются идентичными, судебная коллегия отклоняет, так как опломбировка прибора учета представляет собой один из этапов общей процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию. При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, включающее, в том числе, опломбирование, ответчик производит в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, соответственно данная сторона правоотношений несет бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий. Только после этого у потребителя согласно пп. "г" пункта 52 Правил возникает обязанность обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета, установленных в его жилом помещении.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении к отношениям сторон Положений Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Федерального закона N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" подлежат отклонению, так как на 14.08.2013 данное Постановление не действовало, а нормы Федерального закона, исходя из мотивировочной части решения суда, суд применил.
Доводы жалобы о том, что к отношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона. В частности согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Кроме того, как указано в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы отношения между сторонами спора регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В целом доводы жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции, по сути, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом в обжалуемом решении судом даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)