Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "...." о защите прав потребителя - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" о защите прав потребителя, просит признать действия ответчика по включению в платежные документы стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) незаконными; обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района "..." принять меры по исключению из единых платежных документов стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона); взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "..." излишне уплаченные денежные средства за период с января... г. по декабрь... г. в размере... руб.; проценты в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Н. пер., д.... В выставляемые ему платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг включается стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере... руб. Исполнителем данной услуги является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "...". Стоимость услуги выставляется по поручению ответчика. Услуга оказывается путем заключения договора с подрядной организацией ООО "...". Одновременно в платежные документы включены платежи за содержание и ремонт жилого помещения в размере... руб./кв. м. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства им не заключался, предложение о его заключении, содержащие существенные условия, ему не поступали и не принимались. Согласие на выполнение дополнительных услуг за плату, устно или в письменной форме, им не давалось. Пользование запирающим устройством обусловлено невозможностью доступа в жилое помещение иным способом. Информация о характере этой услуги, условиях ее оказания, возможности отказа от ее оплаты до него не доводилась. Оплата навязана посредством включения в платежные документы неисключаемой строки, наряду с обязательными жилищно-коммунальными услугами. Заявление об исключении из платежных документов стоимости данной услуги и проведения перерасчета, направленное им... января... года, удовлетворено не было.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в адрес суда им была направлена факсограмма.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "..." по доверенности П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что техническое обслуживание запирающих устройств не входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, выполняемых управляющими организациями и является дополнительной услугой.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что Б. имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме N... по адресу: г. Москва, 2-й Н. пер., который находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района "...." на основании распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы N.. от.... года "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Войковском районе Северного административного округа".
В рамках реализации городской программы "..." в.... - ... годах силами подрядной организации ООО "..." в указанном доме было установлено запирающее устройство (домофон). 00.000.0000 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "..." и ООО "..." заключен договор N... на техническое обслуживание и ремонт системы запирающих устройств (домофон, замок, доводчик), в том числе в доме по указанному адресу. В соответствии с п. 3.3 указанного договора оплата производится через ЕИРЦ по единым платежным документам. Платежи являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Из искового заявления и расчета убытков следует, что истцом за период с января... г. по декабрь... г. оплачено за обслуживание запирающего устройства... руб.
В соответствии с п. 3 Положения "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в... - ... гг.", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от... апреля... N... (в редакции от... мая... года) установлено считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств. Проводить эту работу при непосредственном участии старших по дому и подъезду, руководящего органа домовых комитетов, советов общественных пунктов охраны порядка по месту жительства.
В силу п. 5.1 указанного Положения источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от.. г. N.., устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании действий ответчика по включению в платежные документы стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) незаконными, об исключении из единых платежных документов стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона), взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, поскольку включение в единый платежный документ суммы платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит нормам закона, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, такие услуги фактически истцу оказывались и подлежали оплате.
Судебная коллегия полагает, что включение ответчиком в платежные документы для оплаты истцом в указанный период таких услуг как "запирающее устройство", правомерно, не противоречит нормам действующего законодательства, доказательств того, что данная услуга не использовалась истцом либо не была оказана, суду представлено не было.
Судом правомерно отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства, доводы истца о том, что включение в единый платежный документ стоимости технического обслуживания запирающего устройства без договора с истцом, в отсутствие необходимой информации, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Учитывая, что включение в единый платежный документ суммы платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит указанным нормам закона, суд пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, тогда как согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины причинителя вреда.
Доводы жалобы о том, что для включения спорного платежа для оплаты необходимо письменное согласие жителя или письменное решение общего собрания собственников, являются несостоятельными и правовым основанием для отмены решения суда являться не могут.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норма права, направлены на иную оценку выводов суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4089/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4089/2014
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "...." о защите прав потребителя - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" о защите прав потребителя, просит признать действия ответчика по включению в платежные документы стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) незаконными; обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района "..." принять меры по исключению из единых платежных документов стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона); взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "..." излишне уплаченные денежные средства за период с января... г. по декабрь... г. в размере... руб.; проценты в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Н. пер., д.... В выставляемые ему платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг включается стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере... руб. Исполнителем данной услуги является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "...". Стоимость услуги выставляется по поручению ответчика. Услуга оказывается путем заключения договора с подрядной организацией ООО "...". Одновременно в платежные документы включены платежи за содержание и ремонт жилого помещения в размере... руб./кв. м. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства им не заключался, предложение о его заключении, содержащие существенные условия, ему не поступали и не принимались. Согласие на выполнение дополнительных услуг за плату, устно или в письменной форме, им не давалось. Пользование запирающим устройством обусловлено невозможностью доступа в жилое помещение иным способом. Информация о характере этой услуги, условиях ее оказания, возможности отказа от ее оплаты до него не доводилась. Оплата навязана посредством включения в платежные документы неисключаемой строки, наряду с обязательными жилищно-коммунальными услугами. Заявление об исключении из платежных документов стоимости данной услуги и проведения перерасчета, направленное им... января... года, удовлетворено не было.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в адрес суда им была направлена факсограмма.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "..." по доверенности П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что техническое обслуживание запирающих устройств не входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, выполняемых управляющими организациями и является дополнительной услугой.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что Б. имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме N... по адресу: г. Москва, 2-й Н. пер., который находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района "...." на основании распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы N.. от.... года "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Войковском районе Северного административного округа".
В рамках реализации городской программы "..." в.... - ... годах силами подрядной организации ООО "..." в указанном доме было установлено запирающее устройство (домофон). 00.000.0000 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "..." и ООО "..." заключен договор N... на техническое обслуживание и ремонт системы запирающих устройств (домофон, замок, доводчик), в том числе в доме по указанному адресу. В соответствии с п. 3.3 указанного договора оплата производится через ЕИРЦ по единым платежным документам. Платежи являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Из искового заявления и расчета убытков следует, что истцом за период с января... г. по декабрь... г. оплачено за обслуживание запирающего устройства... руб.
В соответствии с п. 3 Положения "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в... - ... гг.", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от... апреля... N... (в редакции от... мая... года) установлено считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств. Проводить эту работу при непосредственном участии старших по дому и подъезду, руководящего органа домовых комитетов, советов общественных пунктов охраны порядка по месту жительства.
В силу п. 5.1 указанного Положения источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от.. г. N.., устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании действий ответчика по включению в платежные документы стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) незаконными, об исключении из единых платежных документов стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона), взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, поскольку включение в единый платежный документ суммы платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит нормам закона, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, такие услуги фактически истцу оказывались и подлежали оплате.
Судебная коллегия полагает, что включение ответчиком в платежные документы для оплаты истцом в указанный период таких услуг как "запирающее устройство", правомерно, не противоречит нормам действующего законодательства, доказательств того, что данная услуга не использовалась истцом либо не была оказана, суду представлено не было.
Судом правомерно отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства, доводы истца о том, что включение в единый платежный документ стоимости технического обслуживания запирающего устройства без договора с истцом, в отсутствие необходимой информации, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Учитывая, что включение в единый платежный документ суммы платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит указанным нормам закона, суд пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, тогда как согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины причинителя вреда.
Доводы жалобы о том, что для включения спорного платежа для оплаты необходимо письменное согласие жителя или письменное решение общего собрания собственников, являются несостоятельными и правовым основанием для отмены решения суда являться не могут.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норма права, направлены на иную оценку выводов суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)