Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2014,
принятое судьей Семеновым А.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Ольковой Т.М.,
по делу N А31-10246/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жил-сервис"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Минское",
и
общество с ограниченной ответственностью УК "Жил-сервис" (далее - ООО УК "Жил-сервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление) о взыскании 116 128 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 на улице Куколевского села Минское Костромского района Костромской области, оказанных с марта 2010 по декабрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Минское" (далее - ОАО "Минское").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2014 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Управления в пользу ООО УК "Жил-сервис" взыскано 93 016 рублей 27 копеек долга, 3591 рубль 47 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, заявитель полагает, что при расчете суммы взысканного долга необоснованно применены тарифы, утвержденные постановлением Главы администрации Минского сельского поселения от 30.04.2009 N 52а. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
ООО УК "Жил-сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Управление предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жил-сервис" в период с мая 2008 по декабрь 2012 года в соответствии с договором от 01.05.2008, заключенным на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2008, оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, улица Куколевского, дом 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 38 (столовая) площадью 443 квадратных метра, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, улица Куколевского, дом 1.
Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части, приходящейся на собственника указанного помещения, послужило основанием для обращения ООО УК "Жил-сервис" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 196, 199, 203, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о том, что Управление осуществляет полномочия собственника и, соответственно, несет бремя содержания спорного имущества; размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен органом местного самоуправления.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 125, 214, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания", согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления N 64).
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Российская Федерация (собственник помещения в многоквартирном доме) в силу закона обязана оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, оказанные управляющей организацией.
В пунктах 1 и 3 статьи 125, пункте 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.
Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющее казну Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство и его территориальные органы.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Управление является надлежащим ответчиком по делу и в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества здания.
Довод заявителя о неправомерном применении постановления Главы администрации Минского сельского поселения от 30.04.2009 N 52а при установлении платы за нежилое помещение суд округа признал необоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в рассматриваемый период общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, улица Куколевского, дом 1, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно применили размер платы, установленный в постановление Главы администрации Минского сельского поселения от 30.04.2009 N 52а.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств погашения задолженности, поэтому суды правомерно удовлетворили иск ООО УК "Жил-сервис" в части взыскания 93 016 рублей 27 копеек долга, 3591 рубль 47 копеек судебных расходов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А31-10246/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А31-10246/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А31-10246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2014,
принятое судьей Семеновым А.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Ольковой Т.М.,
по делу N А31-10246/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жил-сервис"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Минское",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Жил-сервис" (далее - ООО УК "Жил-сервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление) о взыскании 116 128 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 на улице Куколевского села Минское Костромского района Костромской области, оказанных с марта 2010 по декабрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Минское" (далее - ОАО "Минское").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2014 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Управления в пользу ООО УК "Жил-сервис" взыскано 93 016 рублей 27 копеек долга, 3591 рубль 47 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, заявитель полагает, что при расчете суммы взысканного долга необоснованно применены тарифы, утвержденные постановлением Главы администрации Минского сельского поселения от 30.04.2009 N 52а. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
ООО УК "Жил-сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Управление предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жил-сервис" в период с мая 2008 по декабрь 2012 года в соответствии с договором от 01.05.2008, заключенным на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2008, оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, улица Куколевского, дом 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 38 (столовая) площадью 443 квадратных метра, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, улица Куколевского, дом 1.
Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части, приходящейся на собственника указанного помещения, послужило основанием для обращения ООО УК "Жил-сервис" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 196, 199, 203, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о том, что Управление осуществляет полномочия собственника и, соответственно, несет бремя содержания спорного имущества; размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен органом местного самоуправления.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 125, 214, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания", согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления N 64).
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Российская Федерация (собственник помещения в многоквартирном доме) в силу закона обязана оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, оказанные управляющей организацией.
В пунктах 1 и 3 статьи 125, пункте 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.
Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющее казну Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство и его территориальные органы.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Управление является надлежащим ответчиком по делу и в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества здания.
Довод заявителя о неправомерном применении постановления Главы администрации Минского сельского поселения от 30.04.2009 N 52а при установлении платы за нежилое помещение суд округа признал необоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в рассматриваемый период общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, улица Куколевского, дом 1, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно применили размер платы, установленный в постановление Главы администрации Минского сельского поселения от 30.04.2009 N 52а.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств погашения задолженности, поэтому суды правомерно удовлетворили иск ООО УК "Жил-сервис" в части взыскания 93 016 рублей 27 копеек долга, 3591 рубль 47 копеек судебных расходов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А31-10246/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)