Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Н.М. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2014 года, которым Ш.Н.М. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Ш.Н.М., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), Ш.Н.М. и ее несовершеннолетний сын Е. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены из этой квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Костромы Ш.Н.М. и Е. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до ДД.ММ.ГГ.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГ, Ш.Н.М. отказано в удовлетворении заявления о продлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании выданного судом исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ш.Н.М.
01 августа 2014 г. Ш.Н.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до предоставления ей и ребенку жилого помещения из маневренного фонда сроком на 3 месяца. В обоснование указала, что установленный ей судебным приставом-исполнителем срок для выселения из квартиры является недостаточным, поскольку ей необходимо время для разборки мебели, поиска денежных средств на наем грузчиков и машины. Кроме того, на данный момент администрацией г. Костромы не рассмотрено ее заявление о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.Н.М. просит указанное определение отменить и приостановить исполнительное производство. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что воспитывает ребенка одна, находится в трудном материальном положении и не имеет другого места жительства. Полагает, что суд при разрешении заявления должен был руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем она не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> выражает несогласие с доводами заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш.Н.М. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. считает определение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Обращаясь в суд с требованиями о приостановлении исполнительного производства, Ш.Н.М. в их обоснование сослалась на недостаточность установленного судебным приставом-исполнителем срока для выселения из квартиры, а также на то, что в администрации г. Костромы находится на рассмотрении ее заявление о предоставлении жилья из маневренного жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Проанализировав положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, приведенные в обоснование заявления доводы в т.ч. рассмотрение администрацией г. Костромы заявления о предоставлении Ш.Н.М. жилого помещения из маневренного жилого фонда, не отнесены законом к числу оснований для приостановления исполнительного производства. Иных оснований, дающих суду право приостановить исполнительное производство, названных в законе, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления.
В этой связи частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению допущенная судом в мотивировочной и резолютивной частях определения описка в указании номера исполнительного производства, следует указать "N", а не "N", как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.М. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в мотивировочной и резолютивной частях определения в написании номера исполнительного производства, вместо "N" указать "N".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1855
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, так как представленные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-1855
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Н.М. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2014 года, которым Ш.Н.М. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Ш.Н.М., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), Ш.Н.М. и ее несовершеннолетний сын Е. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены из этой квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Костромы Ш.Н.М. и Е. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до ДД.ММ.ГГ.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГ, Ш.Н.М. отказано в удовлетворении заявления о продлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании выданного судом исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ш.Н.М.
01 августа 2014 г. Ш.Н.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до предоставления ей и ребенку жилого помещения из маневренного фонда сроком на 3 месяца. В обоснование указала, что установленный ей судебным приставом-исполнителем срок для выселения из квартиры является недостаточным, поскольку ей необходимо время для разборки мебели, поиска денежных средств на наем грузчиков и машины. Кроме того, на данный момент администрацией г. Костромы не рассмотрено ее заявление о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.Н.М. просит указанное определение отменить и приостановить исполнительное производство. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что воспитывает ребенка одна, находится в трудном материальном положении и не имеет другого места жительства. Полагает, что суд при разрешении заявления должен был руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем она не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> выражает несогласие с доводами заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш.Н.М. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. считает определение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Обращаясь в суд с требованиями о приостановлении исполнительного производства, Ш.Н.М. в их обоснование сослалась на недостаточность установленного судебным приставом-исполнителем срока для выселения из квартиры, а также на то, что в администрации г. Костромы находится на рассмотрении ее заявление о предоставлении жилья из маневренного жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Проанализировав положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, приведенные в обоснование заявления доводы в т.ч. рассмотрение администрацией г. Костромы заявления о предоставлении Ш.Н.М. жилого помещения из маневренного жилого фонда, не отнесены законом к числу оснований для приостановления исполнительного производства. Иных оснований, дающих суду право приостановить исполнительное производство, названных в законе, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления.
В этой связи частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению допущенная судом в мотивировочной и резолютивной частях определения описка в указании номера исполнительного производства, следует указать "N", а не "N", как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.М. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в мотивировочной и резолютивной частях определения в написании номера исполнительного производства, вместо "N" указать "N".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)