Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к Л.О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л.О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что Л.О.В. из личных неприязненных отношений распространяет о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство. В частности, ответчик направила заявление в адрес Президента России, генерального прокурора и прокуратуры Омской области, в котором изложила недостоверные и несоответствующие действительности сведения о ней и результатах ее работы в качестве председателя ТСЖ. Данное письмо было перенаправлено также в прокуратуру САО г. Омска, Госжилинспекцию, ТУ Росфиннадзора по Омской области, которые провели проверки, но перечисленных в заявлениях нарушений в деятельности ТСЖ "Сибиряк-3" и в действиях Р. не обнаружили.
Указала, что в заявлении содержатся не соответствующие действительности сведения оскорбительного характера, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространением данных сведений истцу причинен моральный вред.
Просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Р. сведения, изложенные в заявлении Л.О.В.; обязать Л.О.В. написать опровержение этих сведений и с извинениями разослать опровержение Р., Президенту России, прокурору Омской области, прокурору г. Омска, прокурору САО г. Омска, ТУ Росфиннадзора по Омской области, в Госжилинспекцию по Омской области, администрацию г. Омска, администрацию САО г. Омска, ОП N 8 УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>; взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Р. в суд не явилась.
Ее представитель Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Л.О.В. требования не признала. Пояснила, что информация, изложенная в ее жалобе, направленной на имя Президента России и в прокуратуру, соответствует действительности. Полагала, что граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Намерения причинить вред Р. у нее не было. В правоохранительные органы она обратилась с целью защиты своих нарушенных прав. Суть поданной жалобы сводится к тому, что, председатель ТСЖ "Сибиряк-3" Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и некорректно ведет себя с жильцами дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, полагает, что оно вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела. Считает незаконным отказ суда в назначении судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.О.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Р. Б., поддержавшего доводы жалобы, Л.О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что 27.08.2013 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан поступило заявление Л.О.В., 07.09.2013 заявление было направлено в прокуратуру Омской области.
В Генеральную прокуратуру РФ 17.09.2013 также поступило заявление от имени Л.О.В., которое было направлено в прокуратуру г. Омска.
В указанных заявлениях приводились конкретные факты об имеющихся нарушениях в деятельности председателя ТСЖ "Сибиряк-3" Р., содержалась просьба провести проверку по изложенным фактам. По мнению заявителя председатель ТСЖ "Сибиряк-3" Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушает права проживающих в доме граждан, причиняет заявителю и другим жильцам дома моральный вред и материальный ущерб. В частности, заявитель указала, что председатель ТСЖ обрезала трубы, разбила унитазы, разрушила построенную жильцами душевую. Ведет себя Р. с жильцами грубо, оскорбляет их и угрожает. Также в жалобе указано, что имеются нарушения в управлении и распоряжении Р. неприватизированными комнатами дома. Протоколы общих собраний председателем изложены недостоверно.
По имеющимся в деле материалам судом установлено, что изложенные в жалобе факты на момент вынесения решения суда не проверены, оценка законности деятельности ТСЖ "Сибиряк-3" и его председателя Р. прокуратурой не дана.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление было направлено ответчиком в компетентные органы с целью проведения проверки деятельности ТСЖ и его председателя, при этом намерения причинить вред истцу у Л.О.В. не имелось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что органами внутренних дел неоднократно проводились проверки по заявлениям граждан, являющихся жильцами дома, о совершении истцом противоправных действий.
В своих показаниях свидетели А. и С. подтверждают ряд фактов, изложенных в заявлении ответчика.
При этом факт достоверности либо недостоверности изложенных в заявлении истца сведений правового значения для настоящего дела не имеет в силу прямого указания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоответствии действительности фактов, указанных Л.О.В.
Принимая во внимание содержание заявления ответчика, направленного в органы государственной власти, судебная коллегия приходит к выводу, что целью ее обращения в компетентные органы являлась защита интересов ответчика и иных жильцов дома, в отношении которых, по мнению Л.О.В., совершаются действия, нарушающие их права.
Оснований для признания того, что направление ответчиком данного заявления было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
В рассматриваемом случае Л.О.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие сведения.
В апелляционной жалобе Р. указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной текстологической экспертизы. Данное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке, по результатам его разрешения было вынесено определение, в котором судом отмечено, что указанным в ходатайстве о назначении экспертизы обстоятельствам и вопросам суд даст самостоятельную правовую оценку. По мнению судебной коллегии, необходимости в проведении судебной экспертизы по данному делу не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний в какой-либо области.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2809/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2809/14
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к Л.О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л.О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что Л.О.В. из личных неприязненных отношений распространяет о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство. В частности, ответчик направила заявление в адрес Президента России, генерального прокурора и прокуратуры Омской области, в котором изложила недостоверные и несоответствующие действительности сведения о ней и результатах ее работы в качестве председателя ТСЖ. Данное письмо было перенаправлено также в прокуратуру САО г. Омска, Госжилинспекцию, ТУ Росфиннадзора по Омской области, которые провели проверки, но перечисленных в заявлениях нарушений в деятельности ТСЖ "Сибиряк-3" и в действиях Р. не обнаружили.
Указала, что в заявлении содержатся не соответствующие действительности сведения оскорбительного характера, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространением данных сведений истцу причинен моральный вред.
Просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Р. сведения, изложенные в заявлении Л.О.В.; обязать Л.О.В. написать опровержение этих сведений и с извинениями разослать опровержение Р., Президенту России, прокурору Омской области, прокурору г. Омска, прокурору САО г. Омска, ТУ Росфиннадзора по Омской области, в Госжилинспекцию по Омской области, администрацию г. Омска, администрацию САО г. Омска, ОП N 8 УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>; взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Р. в суд не явилась.
Ее представитель Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Л.О.В. требования не признала. Пояснила, что информация, изложенная в ее жалобе, направленной на имя Президента России и в прокуратуру, соответствует действительности. Полагала, что граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Намерения причинить вред Р. у нее не было. В правоохранительные органы она обратилась с целью защиты своих нарушенных прав. Суть поданной жалобы сводится к тому, что, председатель ТСЖ "Сибиряк-3" Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и некорректно ведет себя с жильцами дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, полагает, что оно вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела. Считает незаконным отказ суда в назначении судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.О.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Р. Б., поддержавшего доводы жалобы, Л.О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что 27.08.2013 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан поступило заявление Л.О.В., 07.09.2013 заявление было направлено в прокуратуру Омской области.
В Генеральную прокуратуру РФ 17.09.2013 также поступило заявление от имени Л.О.В., которое было направлено в прокуратуру г. Омска.
В указанных заявлениях приводились конкретные факты об имеющихся нарушениях в деятельности председателя ТСЖ "Сибиряк-3" Р., содержалась просьба провести проверку по изложенным фактам. По мнению заявителя председатель ТСЖ "Сибиряк-3" Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушает права проживающих в доме граждан, причиняет заявителю и другим жильцам дома моральный вред и материальный ущерб. В частности, заявитель указала, что председатель ТСЖ обрезала трубы, разбила унитазы, разрушила построенную жильцами душевую. Ведет себя Р. с жильцами грубо, оскорбляет их и угрожает. Также в жалобе указано, что имеются нарушения в управлении и распоряжении Р. неприватизированными комнатами дома. Протоколы общих собраний председателем изложены недостоверно.
По имеющимся в деле материалам судом установлено, что изложенные в жалобе факты на момент вынесения решения суда не проверены, оценка законности деятельности ТСЖ "Сибиряк-3" и его председателя Р. прокуратурой не дана.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление было направлено ответчиком в компетентные органы с целью проведения проверки деятельности ТСЖ и его председателя, при этом намерения причинить вред истцу у Л.О.В. не имелось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что органами внутренних дел неоднократно проводились проверки по заявлениям граждан, являющихся жильцами дома, о совершении истцом противоправных действий.
В своих показаниях свидетели А. и С. подтверждают ряд фактов, изложенных в заявлении ответчика.
При этом факт достоверности либо недостоверности изложенных в заявлении истца сведений правового значения для настоящего дела не имеет в силу прямого указания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоответствии действительности фактов, указанных Л.О.В.
Принимая во внимание содержание заявления ответчика, направленного в органы государственной власти, судебная коллегия приходит к выводу, что целью ее обращения в компетентные органы являлась защита интересов ответчика и иных жильцов дома, в отношении которых, по мнению Л.О.В., совершаются действия, нарушающие их права.
Оснований для признания того, что направление ответчиком данного заявления было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
В рассматриваемом случае Л.О.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие сведения.
В апелляционной жалобе Р. указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной текстологической экспертизы. Данное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке, по результатам его разрешения было вынесено определение, в котором судом отмечено, что указанным в ходатайстве о назначении экспертизы обстоятельствам и вопросам суд даст самостоятельную правовую оценку. По мнению судебной коллегии, необходимости в проведении судебной экспертизы по данному делу не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний в какой-либо области.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)