Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 4Г/5-3056/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 4г/5-3056/2014


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К.И. по доверенности К.Н., поступившую в Московский городской суд 18.03.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Усадьба Зайцево" к К.И. о взыскании долга за оказание эксплуатационных услуг и пени за просрочку платежа по встречному иску К.И. к ООО "Усадьба Зайцево" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании долга за оказание эксплуатационных услуг и пени за просрочку платежа, ссылаясь на то, что К.И. является собственником жилого дома, расположенного на территории поселка "Усадьба Зайцево". С года в соответствии с договором Управления имуществом функции по правлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ООО " " ООО "Усадьба Зайцево". С указанного времени ООО "Усадьба Зайцево" осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка, а именно: обеспечивало предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО " " и переданным в управление ООО "Усадьба Зайцево" (водопровод, канализация, газопровод, электросети); организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка; поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организовало централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивало наружное освещение территории общего пользования; осуществляло уборку дорог общего пользования, организовало благоустройство и озеленение территории общего пользования. Отношения между истцом и жителями поселка "Усадьба Зайцево" урегулированы соответствующими договорами. Ответчик от заключения такого договора с ООО "Усадьба Зайцево" уклонилась. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени за просрочку платежа, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
К.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Усадьба Зайцево" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО " " не является правообладателем коммунальных сетей, что означает, что оплата производилась ненадлежащему лицу, кроме того, ее вынуждали оплачивать услуги по охране, благоустройству территории, вывозу мусора, хотя договорные отношения между ней и ООО "Усадьба Зайцево" отсутствуют. Истец по встречному иску просила взыскать с ООО "Усадьба Зайцево" сумму неосновательного обогащения в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженность в размере рубля, пени в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, а всего:.
В удовлетворении К.И. к ООО "Усадьба Зайцево" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. определено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 года изменить в части взыскания с К.И. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженности по оплате услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженность по оплате услуг в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.И. является собственником жилого дома, расположенного на территории малоэтажного поселка по адресу:. Общая площадь коттеджного поселка составляет га, разбито участков для индивидуального жилищного строительства, участков выкуплено НП, на них построена первая группа таунхаусов НП " " с общим количеством квартир, содержание и эксплуатацию инженерных сетей и оборудования на территории указанных участков осуществляет НП " " за счет средств собственников, вторая группа таунхаусов НП " " располагается на восьми участках - квартир, коттеджный поселок находится в управлении управляющей компании ООО "Усадьба Зайцево".
С года согласно договору, функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ООО " " - ООО "Усадьба Зайцево". Таким образом, с указанного времени истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО " " и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, обеспечивает санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории. Также в соответствии с данным договором ООО " " передал ООО "Усадьба Зайцево" в управление: объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу:, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, право сбора денежных средств с конечных потребителей.
В адрес К.И. как собственника домовладения направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", договор между сторонами не был подписан.
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг за К.И. образовалась задолженность, которая ею в добровольном порядке не погашена.
Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО "Усадьба Зайцево" как управляющая компания коттеджного поселка, в котором расположен жилой дом ответчика К.И., понесла эксплуатационные расходы за фактически оказанные услуги по содержанию инфраструктуры поселка, а К.И. потребляла коммунальные услуги, используя присоединение через сети, пользовалась общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает ООО "Усадьба Зайцево", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "Усадьба Зайцево" исковых требований о взыскании с К.И. задолженности по оплате оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что услуги по содержанию объектов инфраструктуры оказывались именно ООО "Усадьба Зайцево", а отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения К.И. от обязанности оплачивать оказанные ООО "Усадьба Зайцево" услуги.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, однако, установив, что расчет задолженности произведен судом первой инстанции неверно, обоснованно решение в части взысканных судом сумм, изменила.
Размер подлежащей взысканию суммы задолженности с К.И. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" произведен судом апелляционной инстанции правильно и с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что между сторонами не имеется подписанного договора обслуживания коттеджного поселка, в связи с чем К.И. не должна оплачивать эксплуатационные расходы истца, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судом установлено, что с г. истец ООО "Усадьба Зайцево" осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО " " и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, обеспечивается санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории. К.И. являясь потребителем данных услуг несет ответственность по их использованию, что ей признавалось, поскольку она производила частичную оплату задолженности с г.
Кроме того, отсутствие договора не может служить основанием освобождения К.И. от обязанности оплачивать эксплуатационные расходы истца, которые были фактически оказаны и которым К.И. пользовалась.
Довод жалобы о том, что К.И. имеет прямые договоры с поставщиками ресурсов ОАО " ", ГУП МО " ", ею заключены договоры на охрану, сервисное обслуживание собственного водозабора (скважины), вывоз ТБО, уборку территории, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО " " является застройщиком коттеджного поселка и ему как застройщику принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка. Земельный участок, размером гектаров, на котором находится поселок, предоставлен ООО " " в бессрочное пользование, земельные участки общей площадью га предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства, оставшиеся земли находятся в пользовании ООО " ".
К.И., являясь собственником, земельного участка, общей площадью кв. м, в деревне и построенным на нем жилого дома, в силу действующего законодательства обязана оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объеме необходимом для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем техническом состоянии.
Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы по централизованным сетям до общедомового-общепоселкового счетчика, тарифы регламентируются государством. На территории поселка действует одна управляющая организация, при этом, граждане не лишены права обратиться за дополнительными услугами.
В соответствии с договором, заключенным между ООО " " и истцом, последнему переданы функции по управлению инфраструктурой поселка, в том числе функции по эксплуатации коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, управление общей территорией поселка (предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры) функции по обеспечению безопасности территории поселка (контрольно-пропускной режим на территории поселка), по обеспечению санитарного состояния поселка, сбора и вывоза мусора, освещения, уборки дорог, благоустройству и озеленению территории поселка.
Таким образом, К.И., пользуясь данными услугами (проезду по территории поселка, освещением территории поселка и т.п.), обязана оплачивать данные услуги, помимо оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных для нормального функционирования жилого дома, в котором она проживает и на прилежащей к нему территории.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для отмену судебных актов, поскольку в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя К.И. по доверенности К.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Усадьба Зайцево" к К.И. о взыскании долга за оказание эксплуатационных услуг и пени за просрочку платежа по встречному иску К.И. к ООО "Усадьба Зайцево" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)