Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сысаловой,
судей: А.В. Иванова, Е.В. Кулаевой,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ООО "УК "Управдом") о защите прав потребителей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Л.П.,
по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года, которым иск Л.Е. удовлетворен частично,
при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Управдом" - С.М. (доверенность N 31 от 2 июля 2015 года),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
Л.Е. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "УК "Управдом" о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, о взыскании <данные изъяты> - расходов на эвакуацию автомобиля, и <данные изъяты> - расходов на проведение оценки причиненного материального вреда, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и отнесении на ответчика судебных расходов (<данные изъяты> - расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> 75 коп. - почтовых расходов, <данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя).
Решением от 28 апреля 2015 года исковые требования Л.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы: заявленные убытки в связи с причинением вреда имуществу истицы (<данные изъяты> - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов, <данные изъяты> - расходов на эвакуацию автомобиля, и <данные изъяты> - расходов на проведение оценки), частично предъявленные судебные расходы (<данные изъяты> - стоимости нотариально заверенной копии доверенности, <данные изъяты> - почтовых расходов, <данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении иска о взыскании суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал по основанию отсутствия между сторонами договорных обязательств и правовых оснований для компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.6.2, 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).
При этом суд первой инстанции установил, что ущерб автомобилю истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к падению кусков льда с крыши упомянутого дома на автомобиль истицы.
Истица указанное решение в апелляционном порядке не оспорила.
Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска Л.Е. отказать.
В обосновании указанных требований ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В частности, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы ООО "УК "Управдом" о том, что надлежащих доказательств виновности ответчика в сходе ледяных глыб с обслуживаемого дома не представлено. Так, по мнению апеллянта, истица не представила акт осмотра поврежденного автомобиля, подписанный представителем ответчика, а документы, составленные сотрудником полиции, оформлены со слов самой истицы. В свою очередь ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил в материалы дела журнал осмотра указанного дома на предмет необнаружения на нем наледей и сосулек. Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет плоскую кровлю, на которой образование наледей маловероятно.
Дополнительно апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел степень вины самой истицы в причинении вреда ее имуществу. По мнению представителя ООО "УК "Управдом" истица припарковала свой автомобиль в неположенном месте.
От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истица просит оставить обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истицы, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно отклонил все доводы ответчика, включая те, на которых построена апелляционная жалоба. В частности, истица указала на то, что представила суду первой инстанции доказательства извещения ответчика о необходимости прибытия в место осмотра поврежденного автомобиля. В материалы дела представлены материалы проверки сообщения о происшествии (КУСП N), в которых указаны причины повреждения автомобиля. Истица также обращает внимание на то, что автомобиль был остановлен и поставлен на стоянку в месте, где отсутствовали запреты на остановку и стоянку транспортных средств.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель ООО "УК "Управдом" С.М., действующая на основании доверенности N 31 от 2 июля 2015 года, явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции и поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истицы.
Третье лицо (Л.П.) в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (участия представителей). О времени и месте рассмотрения данного дела третье лицо извещено надлежащим образом. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица (его представителей).
Проверив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно пункту 11 названных выше Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при исполнении договорных обязательств управляющая организация (при соответствующем способе управления многоквартирным домом) может и должна в ходе осмотров установить наличие недостатков в состоянии обслуживаемого многоквартирного дома и принять необходимые меры к их устранению.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В силу требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, обслуживающая многоквартирный дом организация должна по мере необходимости удалять наледи и сосульки на доме и его конструктивных элементах.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией согласно решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). В связи с чем, между правопредшественником ответчика и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик должен был осуществлять такое техническое обслуживание и такие периодические осмотры, и совершать все допустимые меры к предотвращению неконтролируемого схода снежных и ледовых масс с кровли и иных конструкций указанного дома.
Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно определил причины механических повреждений автомобилю истицы фактом падения кусков льда с кровли и других конструкций вышеуказанного многоквартирного дома.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.
С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы заявленные убытки. Решение в этой части принято на основании установления судом первой инстанции всех, имеющие значение для дела обстоятельств, исследования всех, представленных сторонами доказательств. Размер убытков определен на основании надлежащих (относимых и допустимых) доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии основания для уменьшения подлежащих возмещению истице сумм убытков, поскольку истица осуществила остановку своего автомобиля в месте отсутствия запретов на остановку и стоянку транспортных средств. Явная небрежность в деяниях истицы отсутствует.
Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В связи с таким исходом дела в суде апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "УК "Управдом".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине при обращении в суд апелляционной инстанции отнести на ООО "УК "Управдом".
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7642/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7642/2015
Судья: Афанасьев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сысаловой,
судей: А.В. Иванова, Е.В. Кулаевой,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ООО "УК "Управдом") о защите прав потребителей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Л.П.,
по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года, которым иск Л.Е. удовлетворен частично,
при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Управдом" - С.М. (доверенность N 31 от 2 июля 2015 года),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
Л.Е. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "УК "Управдом" о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, о взыскании <данные изъяты> - расходов на эвакуацию автомобиля, и <данные изъяты> - расходов на проведение оценки причиненного материального вреда, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и отнесении на ответчика судебных расходов (<данные изъяты> - расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> 75 коп. - почтовых расходов, <данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя).
Решением от 28 апреля 2015 года исковые требования Л.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы: заявленные убытки в связи с причинением вреда имуществу истицы (<данные изъяты> - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов, <данные изъяты> - расходов на эвакуацию автомобиля, и <данные изъяты> - расходов на проведение оценки), частично предъявленные судебные расходы (<данные изъяты> - стоимости нотариально заверенной копии доверенности, <данные изъяты> - почтовых расходов, <данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении иска о взыскании суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал по основанию отсутствия между сторонами договорных обязательств и правовых оснований для компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.6.2, 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).
При этом суд первой инстанции установил, что ущерб автомобилю истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к падению кусков льда с крыши упомянутого дома на автомобиль истицы.
Истица указанное решение в апелляционном порядке не оспорила.
Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска Л.Е. отказать.
В обосновании указанных требований ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В частности, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы ООО "УК "Управдом" о том, что надлежащих доказательств виновности ответчика в сходе ледяных глыб с обслуживаемого дома не представлено. Так, по мнению апеллянта, истица не представила акт осмотра поврежденного автомобиля, подписанный представителем ответчика, а документы, составленные сотрудником полиции, оформлены со слов самой истицы. В свою очередь ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил в материалы дела журнал осмотра указанного дома на предмет необнаружения на нем наледей и сосулек. Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет плоскую кровлю, на которой образование наледей маловероятно.
Дополнительно апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел степень вины самой истицы в причинении вреда ее имуществу. По мнению представителя ООО "УК "Управдом" истица припарковала свой автомобиль в неположенном месте.
От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истица просит оставить обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истицы, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно отклонил все доводы ответчика, включая те, на которых построена апелляционная жалоба. В частности, истица указала на то, что представила суду первой инстанции доказательства извещения ответчика о необходимости прибытия в место осмотра поврежденного автомобиля. В материалы дела представлены материалы проверки сообщения о происшествии (КУСП N), в которых указаны причины повреждения автомобиля. Истица также обращает внимание на то, что автомобиль был остановлен и поставлен на стоянку в месте, где отсутствовали запреты на остановку и стоянку транспортных средств.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель ООО "УК "Управдом" С.М., действующая на основании доверенности N 31 от 2 июля 2015 года, явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции и поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истицы.
Третье лицо (Л.П.) в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (участия представителей). О времени и месте рассмотрения данного дела третье лицо извещено надлежащим образом. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица (его представителей).
Проверив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно пункту 11 названных выше Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при исполнении договорных обязательств управляющая организация (при соответствующем способе управления многоквартирным домом) может и должна в ходе осмотров установить наличие недостатков в состоянии обслуживаемого многоквартирного дома и принять необходимые меры к их устранению.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В силу требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, обслуживающая многоквартирный дом организация должна по мере необходимости удалять наледи и сосульки на доме и его конструктивных элементах.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией согласно решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). В связи с чем, между правопредшественником ответчика и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик должен был осуществлять такое техническое обслуживание и такие периодические осмотры, и совершать все допустимые меры к предотвращению неконтролируемого схода снежных и ледовых масс с кровли и иных конструкций указанного дома.
Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно определил причины механических повреждений автомобилю истицы фактом падения кусков льда с кровли и других конструкций вышеуказанного многоквартирного дома.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.
С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы заявленные убытки. Решение в этой части принято на основании установления судом первой инстанции всех, имеющие значение для дела обстоятельств, исследования всех, представленных сторонами доказательств. Размер убытков определен на основании надлежащих (относимых и допустимых) доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии основания для уменьшения подлежащих возмещению истице сумм убытков, поскольку истица осуществила остановку своего автомобиля в месте отсутствия запретов на остановку и стоянку транспортных средств. Явная небрежность в деяниях истицы отсутствует.
Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В связи с таким исходом дела в суде апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "УК "Управдом".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине при обращении в суд апелляционной инстанции отнести на ООО "УК "Управдом".
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)