Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ц.Ю.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-761/13 по иску П.А.А. к Ц.Ю.А. о взыскании платы за жилое помещение и по иску Ц.Ю.А. к ТСЖ <...> об обязании произвести расчет коммунальных платежей.
- Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца П.А.А. - З.Е.А.; представителя ответчика Ц.Ю.А. - Д.Ю.В.;
- судебная коллегия
установила:
Стороны являются сособственниками квартиры <адрес> в равных долях. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы ее доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчица не оплачивает свою долю расходов, истец просил взыскать с ответчицы в счет понесенных им расходов с <дата> по <дата> - <...>, а также с <дата> по <дата> - <...>.
Ц.Ю.А. обратилась в суд с иском об обязании ТСЖ <...>, которое осуществляет управление домом, произвести расчет коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> с исключением из оплаты расходов по отоплению на сумму <...>, ссылаясь на то, что данные услуги не предоставлялись, поскольку в квартире выполнена перепланировка по проекту, предусматривающему отключение от системы центрального отопления, в квартире смонтирована газовая система отопления. Излишне внесенные суммы Ц.Ю.А. полагала неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Указанные требования определением суда от 28.02.2013 объединены в одно производство.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года с Ц.Ю.А. в пользу П.А.А. взысканы <...> в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходы по госпошлине <...> Ц.Ю.А. в иске к ТСЖ <...>.
В апелляционной жалобе Ц.Ю.А. просит решение суда отменить П.А.А. в иске отказать, а ее исковые требования к ТСЖ удовлетворить, не согласна с выводами суда, ссылается на то, что не проживает в спорной квартире, что освобождает ее от уплаты требуемых расходов, поскольку местом их потребления является другая квартира, при этом полагает, что ее доля расходов по оплате жилого помещения и услуг, связанных с обслуживанием дома за период с <дата> по <дата> может быть определена как <...>. При этом полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг по спорному периоду за счет его денежных средств, поскольку в квитанциях в качестве плательщика указана Ц.Ю.А. Также истица указывает, что доказательств использования услуги центрального отопления, не представлено, в связи с чем отказ в требованиях о перерасчете является необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, квартира <адрес> принадлежит П.А.А. и Ц.Ю.А. на праве собственности в равных долях. В указанном жилом помещении также проживают двое несовершеннолетних детей сторон.
Исходя из того, что Ц.Ю.А. как сособственник жилого помещения должна нести бремя содержания данного помещения соразмерно своей доле, а доказательств участия ответчицы в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по заявленному истцом периоду не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о взыскании с ответчицы в пользу истца в счет ее доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <...>, учитывая позицию истцовой стороны, не настаивающей на возмещении расходов по оплате электроэнергии и газа на сумму <...> по обстоятельствам непроживания ответчицы в спорный период.
Обстоятельства непроживания истицы в спорной квартире не освобождают ее от обязанности по несению расходов по содержанию и обслуживанию дома, платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Отсутствие со стороны истца требований по возмещению расходов, связанных с оплатой электроэнергии и газа по обстоятельствам фактического непроживания ответчицы не подтверждает наличие законных оснований для освобождения ответчицы от иных расходов, связанных с содержанием принадлежащего ей жилого помещения по обстоятельствам фактического непроживания.
Доводы ответчицы о том, что истцом не доказано несение расходов по оплате, поскольку платежные документы оформлены на ее имя, несостоятельны. Оформление квитанций ТСЖ на имя ответчицы, не опровергает позицию истцовой стороны о несении расходов по спорной квартире. Истцом представлены документы, содержащие данные проведения платежа.
Вывод суда недоказанности ответчицей обстоятельств оплаты жилья и коммунальных услуг в указанный ею период основан на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя требования Ц.Ю.А. о перерасчете коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Ц.Ю.А. об отключении квартиры от системы центрального отопления ввиду произведенной перепланировки, не нашли подтверждения, принимая во внимание, что в установленном порядке факт отключения квартиры от системы центрального отопления с установлением заглушек и опломбированием не удостоверен соответствующим актом комиссии в составе собственников квартиры, представителей обслуживающей организации и ТСЖ. Обращение с соответствующим заявлением Ц.Ю.А. не подтверждено. Кроме того, актом от <дата> комиссией с участием представителя собственника квартиры установлено, что в квартире стояки центрального отопления зашиты гипсокартоном, однако отсекающие краны открыты, радиаторы отопления теплые, при этом представителем собственника не отрицалось, что система центрального отопления в квартире подключена к центральной системе отопления дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ц.Ю.А. не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие правовых оснований к отмене постановленного по делу решении, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-1993/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-1993/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ц.Ю.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-761/13 по иску П.А.А. к Ц.Ю.А. о взыскании платы за жилое помещение и по иску Ц.Ю.А. к ТСЖ <...> об обязании произвести расчет коммунальных платежей.
- Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца П.А.А. - З.Е.А.; представителя ответчика Ц.Ю.А. - Д.Ю.В.;
- судебная коллегия
установила:
Стороны являются сособственниками квартиры <адрес> в равных долях. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы ее доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчица не оплачивает свою долю расходов, истец просил взыскать с ответчицы в счет понесенных им расходов с <дата> по <дата> - <...>, а также с <дата> по <дата> - <...>.
Ц.Ю.А. обратилась в суд с иском об обязании ТСЖ <...>, которое осуществляет управление домом, произвести расчет коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> с исключением из оплаты расходов по отоплению на сумму <...>, ссылаясь на то, что данные услуги не предоставлялись, поскольку в квартире выполнена перепланировка по проекту, предусматривающему отключение от системы центрального отопления, в квартире смонтирована газовая система отопления. Излишне внесенные суммы Ц.Ю.А. полагала неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Указанные требования определением суда от 28.02.2013 объединены в одно производство.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года с Ц.Ю.А. в пользу П.А.А. взысканы <...> в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходы по госпошлине <...> Ц.Ю.А. в иске к ТСЖ <...>.
В апелляционной жалобе Ц.Ю.А. просит решение суда отменить П.А.А. в иске отказать, а ее исковые требования к ТСЖ удовлетворить, не согласна с выводами суда, ссылается на то, что не проживает в спорной квартире, что освобождает ее от уплаты требуемых расходов, поскольку местом их потребления является другая квартира, при этом полагает, что ее доля расходов по оплате жилого помещения и услуг, связанных с обслуживанием дома за период с <дата> по <дата> может быть определена как <...>. При этом полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг по спорному периоду за счет его денежных средств, поскольку в квитанциях в качестве плательщика указана Ц.Ю.А. Также истица указывает, что доказательств использования услуги центрального отопления, не представлено, в связи с чем отказ в требованиях о перерасчете является необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, квартира <адрес> принадлежит П.А.А. и Ц.Ю.А. на праве собственности в равных долях. В указанном жилом помещении также проживают двое несовершеннолетних детей сторон.
Исходя из того, что Ц.Ю.А. как сособственник жилого помещения должна нести бремя содержания данного помещения соразмерно своей доле, а доказательств участия ответчицы в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по заявленному истцом периоду не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о взыскании с ответчицы в пользу истца в счет ее доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <...>, учитывая позицию истцовой стороны, не настаивающей на возмещении расходов по оплате электроэнергии и газа на сумму <...> по обстоятельствам непроживания ответчицы в спорный период.
Обстоятельства непроживания истицы в спорной квартире не освобождают ее от обязанности по несению расходов по содержанию и обслуживанию дома, платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Отсутствие со стороны истца требований по возмещению расходов, связанных с оплатой электроэнергии и газа по обстоятельствам фактического непроживания ответчицы не подтверждает наличие законных оснований для освобождения ответчицы от иных расходов, связанных с содержанием принадлежащего ей жилого помещения по обстоятельствам фактического непроживания.
Доводы ответчицы о том, что истцом не доказано несение расходов по оплате, поскольку платежные документы оформлены на ее имя, несостоятельны. Оформление квитанций ТСЖ на имя ответчицы, не опровергает позицию истцовой стороны о несении расходов по спорной квартире. Истцом представлены документы, содержащие данные проведения платежа.
Вывод суда недоказанности ответчицей обстоятельств оплаты жилья и коммунальных услуг в указанный ею период основан на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя требования Ц.Ю.А. о перерасчете коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Ц.Ю.А. об отключении квартиры от системы центрального отопления ввиду произведенной перепланировки, не нашли подтверждения, принимая во внимание, что в установленном порядке факт отключения квартиры от системы центрального отопления с установлением заглушек и опломбированием не удостоверен соответствующим актом комиссии в составе собственников квартиры, представителей обслуживающей организации и ТСЖ. Обращение с соответствующим заявлением Ц.Ю.А. не подтверждено. Кроме того, актом от <дата> комиссией с участием представителя собственника квартиры установлено, что в квартире стояки центрального отопления зашиты гипсокартоном, однако отсекающие краны открыты, радиаторы отопления теплые, при этом представителем собственника не отрицалось, что система центрального отопления в квартире подключена к центральной системе отопления дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ц.Ю.А. не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие правовых оснований к отмене постановленного по делу решении, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)