Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в квартире, однако ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Все счета по оплате коммунальных услуг оплачены истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Х.Д. - В.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Х.О. к Х.Д. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Х.Д. - В.И., представителя Х.О. - Б., судебная коллегия
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к Х.Д. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение по <адрес>, находится в ее собственности. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2013 г. данное жилое помещение разделено с признанием за ответчиком и за ней права общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры за каждым. Размер оплаты за жилое помещение в среднем составляет <данные изъяты>. в месяц, размер оплаты потребленной тепловой энергии составляет <данные изъяты>. За период с апреля 2011 г. по апрель 2014 г. ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Во избежание неблагоприятных последствий все счета по оплате за жилое помещение и оплате потребленной тепловой энергии Х.О. оплатила в размере <данные изъяты>. Сумма долга ответчика перед ней составляет <данные изъяты>. Ответчик добровольно задолженность не погашает. Просила суд взыскать с ответчика долг по оплате за жилое помещение и потребленную тепловую энергию за период с апреля 2011 г. по апрель 2014 г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014 года исковые требования Х.О. удовлетворены, постановлено взыскать с Х.Д. в пользу Х.О. денежную сумму в счет компенсации расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Д. - В.А. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт невозможности ответчика пользоваться своей собственностью по причине препятствий со стороны истца, услуги по коммунальному обслуживанию спорной квартиры ответчик не получал и не может нести обязанность по их оплате.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Х.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.О. является собственником жилого помещения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2013 г. исковые требования Х.О. удовлетворены, постановлено признать Д. (Х.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять Д. (Х.) с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Д. (Х.) в пользу Х.О. сумму в размере <данные изъяты>., составляющую судебные расходы, в удовлетворении искового заявления Д. к Х.О. о возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, выдаче ключей от квартиры отказано, в удовлетворении искового заявления Х.Д. к Х.О. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Х.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, постановлено разделить квартиру <адрес>, признав за Х.Д. и Х.О. право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым исковые требования Д. удовлетворены, постановлено возложить на Х.О. обязанность не препятствовать проживанию Д. в квартире <адрес>, выдать Д. ключи от указанной квартиры, в удовлетворении исковых требований Х.О. отказано, постановлено взыскать с Х.О. в пользу Х.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, за период с апреля 2011 г. по апрель 2014 г. истцом произведены расходы по оплате за жилое помещение и тепловую энергию, начисленные в отношении спорного жилого помещения, на сумму <данные изъяты>. Представленный истцом расчет расходов по оплате за жилое помещение и тепловую энергию за спорный период судом проверен, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют. Со стороны ответчика, каких-либо контррасчетов представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Х.Д. обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещение, отопление, за принадлежащие ему 1/2 доли в квартире <адрес> не выполнял, оплата данных услуг за спорный период производилась только Х.О., и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Х.Д. половины стоимости данных расходов в размере <данные изъяты>.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной расписке от 30.04.2014 г., Х.О. произвела оплату услуг представителя С. в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя были учтены, в связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт невозможности ответчика пользоваться своей собственностью по причине препятствий со стороны истца, поскольку сам по себе факт непроживания в квартире не освобождает собственника от выполнения обязанностей по ее содержанию и содержанию мест общего пользования дома (обслуживание дома, текущий ремонт, отопление и т.д.).
Доводы представителя ответчика о неверном расчете суммы иска, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются, не соглашаясь с расчетом истца, стороной ответчика иной расчет не представлен.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1916/2015
Требование: О взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в квартире, однако ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Все счета по оплате коммунальных услуг оплачены истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1916/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Х.Д. - В.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Х.О. к Х.Д. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Х.Д. - В.И., представителя Х.О. - Б., судебная коллегия
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к Х.Д. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение по <адрес>, находится в ее собственности. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2013 г. данное жилое помещение разделено с признанием за ответчиком и за ней права общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры за каждым. Размер оплаты за жилое помещение в среднем составляет <данные изъяты>. в месяц, размер оплаты потребленной тепловой энергии составляет <данные изъяты>. За период с апреля 2011 г. по апрель 2014 г. ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Во избежание неблагоприятных последствий все счета по оплате за жилое помещение и оплате потребленной тепловой энергии Х.О. оплатила в размере <данные изъяты>. Сумма долга ответчика перед ней составляет <данные изъяты>. Ответчик добровольно задолженность не погашает. Просила суд взыскать с ответчика долг по оплате за жилое помещение и потребленную тепловую энергию за период с апреля 2011 г. по апрель 2014 г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014 года исковые требования Х.О. удовлетворены, постановлено взыскать с Х.Д. в пользу Х.О. денежную сумму в счет компенсации расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Д. - В.А. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт невозможности ответчика пользоваться своей собственностью по причине препятствий со стороны истца, услуги по коммунальному обслуживанию спорной квартиры ответчик не получал и не может нести обязанность по их оплате.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Х.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.О. является собственником жилого помещения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2013 г. исковые требования Х.О. удовлетворены, постановлено признать Д. (Х.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять Д. (Х.) с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Д. (Х.) в пользу Х.О. сумму в размере <данные изъяты>., составляющую судебные расходы, в удовлетворении искового заявления Д. к Х.О. о возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, выдаче ключей от квартиры отказано, в удовлетворении искового заявления Х.Д. к Х.О. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Х.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, постановлено разделить квартиру <адрес>, признав за Х.Д. и Х.О. право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым исковые требования Д. удовлетворены, постановлено возложить на Х.О. обязанность не препятствовать проживанию Д. в квартире <адрес>, выдать Д. ключи от указанной квартиры, в удовлетворении исковых требований Х.О. отказано, постановлено взыскать с Х.О. в пользу Х.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, за период с апреля 2011 г. по апрель 2014 г. истцом произведены расходы по оплате за жилое помещение и тепловую энергию, начисленные в отношении спорного жилого помещения, на сумму <данные изъяты>. Представленный истцом расчет расходов по оплате за жилое помещение и тепловую энергию за спорный период судом проверен, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют. Со стороны ответчика, каких-либо контррасчетов представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Х.Д. обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещение, отопление, за принадлежащие ему 1/2 доли в квартире <адрес> не выполнял, оплата данных услуг за спорный период производилась только Х.О., и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Х.Д. половины стоимости данных расходов в размере <данные изъяты>.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной расписке от 30.04.2014 г., Х.О. произвела оплату услуг представителя С. в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя были учтены, в связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт невозможности ответчика пользоваться своей собственностью по причине препятствий со стороны истца, поскольку сам по себе факт непроживания в квартире не освобождает собственника от выполнения обязанностей по ее содержанию и содержанию мест общего пользования дома (обслуживание дома, текущий ремонт, отопление и т.д.).
Доводы представителя ответчика о неверном расчете суммы иска, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются, не соглашаясь с расчетом истца, стороной ответчика иной расчет не представлен.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)