Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.1
9 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску З. к товариществу собственников жилья "Стройтехника" о признании членом товарищества собственников жилья
по апелляционной жалобе З.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2014 года
(судья районного суда Рязанцева А.В.),
установила:
З. обратилась с иском к ТСЖ "Стройтехника" о признании ее - З. членом товарищества собственников жилья "Стройтехника".
В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>. 7 ноября 2006 года между нею и ТСЖ "Стройтехника" был заключен договор, предметом которого являлось осуществление технической эксплуатации указанного жилого дома, инженерного оборудования и придомовой территории. 4 октября 2013 года она направила ответчику заявление о вступлении в члены ТСЖ "Стройтехника". Заявление было получено адресатом 24 октября 2013 года. Однако ответа на свое заявление истица не получила. Полагает, что отказом о принятии в члены ТСЖ "Стройтехника" нарушены ее права и законные интересы в жилищной сфере: право на участие в управлении многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов, касающихся пользования общим имуществом и надлежащего предоставления коммунальных услуг (л.д. 7 - 8).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ООО УК "СтройТехника" (л.д. 60 обр. ст.).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2014 года в исковые требования З. оставлены без удовлетворения (л.д. 130, 131 - 136).
В апелляционной жалобе З. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что вынесенное решение является незаконным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что ее права ответчиком не нарушены, является ошибочным, не основанным на обстоятельствах, имеющих юридическое значение. ТСЖ "Стройтехника" совершает действия, относящиеся к компетенции товарищества собственников жилья в отношении жилого дома, включенного в его состав, однако она, не являясь членом товарищества собственников жилья, лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 138, 173 - 174).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 216 - 218). З. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает (л.д. 219). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 4 декабря 2003 года ОАО "ДСК", являясь единственным собственником многоквартирного жилого дома N по <адрес>, до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, передало дом на техническое обслуживание и эксплуатацию ТСЖ "Стройтехника" (л.д. 114 - 117, 123 - 125, 126 - 127).
На основании актов от 25 января 2004 года (первая очередь) и 10 декабря 2005 года (вторая очередь) ОАО "ДСК" передало на техническое обслуживание ТСЖ "Стройтехника" указанный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (л.д. 45 - 46, 47 - 48).
1 октября 2008 года между ТСЖ "Стройтехника" (заказчик) и ООО УК "СтройТехника" (исполнитель) был заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N по <адрес> (л.д. 54 - 57, 84 - 87).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, не имеется оснований утверждать, что управление спорным домом с начала его управления является незаконным. При этом права дольщиков возникают лишь после сдачи дома в эксплуатацию, передачи им квартир и регистрации прав на них.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, что дольщики, получившие право собственности на квартиры после сдачи первой очереди дома в эксплуатацию, ставшие домовладельцами в сфере понятий действовавшего на то время Федерального закона Российской Федерации от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (утратил силу с 1 марта 2005 года), а также собственники жилых помещений в многоквартирном доме второй очереди, согласно новому Жилищному кодексу Российской Федерации, не воспользовались своим правом, не избрали свой способ управления домом, ни одного собрания собственников данного дома не проводилось.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, заключенного 4 декабря 2003 года между ОАО "ДСК" и ТСЖ "Стройтехника", районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дом N по <адрес> был передан ТСЖ "Стройтехника" именно в управление, оно обеспечивало и обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме, решает вопросы пользования данным имуществом, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в этом доме, то есть совершает те действия, которые составляют понятие управления многоквартирным домом в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истица З. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес> в <адрес> на основании договора на капитальное строительство N 48-02 от 29 октября 2002 года, договора о долевом участии в строительстве N 16/2938-77-У от 30 марта 2005 года, акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома от 29 декабря 2005 года, постановления Главы городского округа город Воронеж Воронежская область N 612 от 6 мая 2006 года, акта приема-передачи квартиры N 16/4409 от 16 ноября 2006 года (л.д. 9).
7 ноября 2006 года между З. и ТСЖ "Стройтехника" заключен договор, который исходя из его условий, является именно договором управления (л.д. 10).
Предметом настоящего спора является неполучение З. ответа на ее заявление о вступлении в члены ТСЖ "Стройтехника", направленного в адрес ответчика 4 октября 2013 года (л.д. 11, 12 - 13).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (части 1, 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7.1, 7.3 Устава ТСЖ "Стройтехника", членами товарищества являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес> которые, в установленном законодательством порядке, на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление. Членство в товариществе возникает у всех совладельцев, выразивших свое волеизъявление об этом, с момента государственной регистрации товарищества в установленном порядке (л.д. 37).
Приняв во внимание изложенное, а также то, что истицей в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение ее прав ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что З. надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что многоквартирный жилой дом N по <адрес> входит в состав ТСЖ "Стройтехника", о чем собственниками помещений в жилом доме было принято соответствующее решение, в материалы гражданского дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с оценкой представленных суду доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства, совокупности обстоятельств, при наличии которых исковое заявление подлежит удовлетворению не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2935/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2935/2015
Строка N 22.1
9 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску З. к товариществу собственников жилья "Стройтехника" о признании членом товарищества собственников жилья
по апелляционной жалобе З.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2014 года
(судья районного суда Рязанцева А.В.),
установила:
З. обратилась с иском к ТСЖ "Стройтехника" о признании ее - З. членом товарищества собственников жилья "Стройтехника".
В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>. 7 ноября 2006 года между нею и ТСЖ "Стройтехника" был заключен договор, предметом которого являлось осуществление технической эксплуатации указанного жилого дома, инженерного оборудования и придомовой территории. 4 октября 2013 года она направила ответчику заявление о вступлении в члены ТСЖ "Стройтехника". Заявление было получено адресатом 24 октября 2013 года. Однако ответа на свое заявление истица не получила. Полагает, что отказом о принятии в члены ТСЖ "Стройтехника" нарушены ее права и законные интересы в жилищной сфере: право на участие в управлении многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов, касающихся пользования общим имуществом и надлежащего предоставления коммунальных услуг (л.д. 7 - 8).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ООО УК "СтройТехника" (л.д. 60 обр. ст.).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2014 года в исковые требования З. оставлены без удовлетворения (л.д. 130, 131 - 136).
В апелляционной жалобе З. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что вынесенное решение является незаконным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что ее права ответчиком не нарушены, является ошибочным, не основанным на обстоятельствах, имеющих юридическое значение. ТСЖ "Стройтехника" совершает действия, относящиеся к компетенции товарищества собственников жилья в отношении жилого дома, включенного в его состав, однако она, не являясь членом товарищества собственников жилья, лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 138, 173 - 174).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 216 - 218). З. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает (л.д. 219). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 4 декабря 2003 года ОАО "ДСК", являясь единственным собственником многоквартирного жилого дома N по <адрес>, до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, передало дом на техническое обслуживание и эксплуатацию ТСЖ "Стройтехника" (л.д. 114 - 117, 123 - 125, 126 - 127).
На основании актов от 25 января 2004 года (первая очередь) и 10 декабря 2005 года (вторая очередь) ОАО "ДСК" передало на техническое обслуживание ТСЖ "Стройтехника" указанный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (л.д. 45 - 46, 47 - 48).
1 октября 2008 года между ТСЖ "Стройтехника" (заказчик) и ООО УК "СтройТехника" (исполнитель) был заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N по <адрес> (л.д. 54 - 57, 84 - 87).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, не имеется оснований утверждать, что управление спорным домом с начала его управления является незаконным. При этом права дольщиков возникают лишь после сдачи дома в эксплуатацию, передачи им квартир и регистрации прав на них.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, что дольщики, получившие право собственности на квартиры после сдачи первой очереди дома в эксплуатацию, ставшие домовладельцами в сфере понятий действовавшего на то время Федерального закона Российской Федерации от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (утратил силу с 1 марта 2005 года), а также собственники жилых помещений в многоквартирном доме второй очереди, согласно новому Жилищному кодексу Российской Федерации, не воспользовались своим правом, не избрали свой способ управления домом, ни одного собрания собственников данного дома не проводилось.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, заключенного 4 декабря 2003 года между ОАО "ДСК" и ТСЖ "Стройтехника", районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дом N по <адрес> был передан ТСЖ "Стройтехника" именно в управление, оно обеспечивало и обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме, решает вопросы пользования данным имуществом, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в этом доме, то есть совершает те действия, которые составляют понятие управления многоквартирным домом в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истица З. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес> в <адрес> на основании договора на капитальное строительство N 48-02 от 29 октября 2002 года, договора о долевом участии в строительстве N 16/2938-77-У от 30 марта 2005 года, акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома от 29 декабря 2005 года, постановления Главы городского округа город Воронеж Воронежская область N 612 от 6 мая 2006 года, акта приема-передачи квартиры N 16/4409 от 16 ноября 2006 года (л.д. 9).
7 ноября 2006 года между З. и ТСЖ "Стройтехника" заключен договор, который исходя из его условий, является именно договором управления (л.д. 10).
Предметом настоящего спора является неполучение З. ответа на ее заявление о вступлении в члены ТСЖ "Стройтехника", направленного в адрес ответчика 4 октября 2013 года (л.д. 11, 12 - 13).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (части 1, 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7.1, 7.3 Устава ТСЖ "Стройтехника", членами товарищества являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес> которые, в установленном законодательством порядке, на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление. Членство в товариществе возникает у всех совладельцев, выразивших свое волеизъявление об этом, с момента государственной регистрации товарищества в установленном порядке (л.д. 37).
Приняв во внимание изложенное, а также то, что истицей в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение ее прав ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что З. надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что многоквартирный жилой дом N по <адрес> входит в состав ТСЖ "Стройтехника", о чем собственниками помещений в жилом доме было принято соответствующее решение, в материалы гражданского дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с оценкой представленных суду доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства, совокупности обстоятельств, при наличии которых исковое заявление подлежит удовлетворению не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)