Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре П.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску К.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
К.Г.И. является собственником 2/3 доли на праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ К.Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север") о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что ООО "УК "Север" является компанией, обслуживающий жилой дом, в котором он проживает. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По условиям заключенных между ООО "УК "Север" и собственниками помещений договоров управления, управляющая организация взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома по указанному выше адресу.
Ответчик не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе влажную уборку тамбуров, холлов, лестничных площадок, маршей, пандусов, влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации.
Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
В связи с изложенным, истец просил суд:
- - признать незаконным бездействие ООО "УК "Север" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в доме по <адрес> в <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
- - возложить на ООО "УК "Север" обязанность производить в доме по названному адресу сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц;
- - взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг согласно прейскуранту и квитанции.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Север" в части не проведения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** указанного выше дома при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; возложить на ответчика обязанность производить в подъезде *** дома по указанному выше адресу сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц. В остальной части требования поддержал.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Север" в части не проведения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** <адрес> в <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
На ответчика возложена обязанность производить в подъезде *** <адрес> в городе Рубцовске сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.
Взыскано с ООО "Управляющая компания "Север" в пользу К.Г.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Север" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание договор, заключенный между ООО "УК "Север" и ООО "ЖКХ - Сервис" о предоставлении услуг по уборке лестничных клеток, в котором оговорен объем работ, их периодичность. Приняв такое решение, суд уменьшил частоту проведения уборки подъезда, установленную договором. Считает, что факт бездействия по не проведению санитарной уборки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не нашел своего подтверждения. В связи с незаконностью удовлетворения требований, взыскание государственной пошлины также необоснованно.
В возражениях представитель истца К.Г.И. - С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца К.Г.И. - С.Е.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с несостоятельностью ее доводов.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что К.Г.И. является собственником 2/3 доли на праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Север" на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 09.02.2013.
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ между ООО "УК "Север" и К. договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома.
Пункт 1.2 договора "содержание" включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Согласно пункту 4.1.2 договора ООО "УК "Север" как управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, самостоятельно или путем заключения договоров с соответствующими юридическими или физическими лицами.
На основании пункта 2.3.4 договора *** на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 11.12.2013, заключенного между ООО "УК "Север" как заказчиком, и ООО "ЖКХ-Сервис" как исполнителем, исполнитель осуществляет санитарное содержание лестничных клеток многоквартирных домов: а) влажное подметание лестничных площадок и маршей: 1) нижних трех этажей - 6 дней в неделю; 2) выше третьего этажа - 2 раза в неделю, в домах с лифтами - 6 дней в неделю; 3) влажное подметание перед загрузочными клапанами мусоропроводов - 6 дней в неделю; б) мытье лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц, в домах с лифтами - 1 раз в месяц; в) влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабин лифтов - 2 раза в месяц; г) мытье окон - 2 раза в год; д) влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, обметание пыли с потолков - 1 раза в квартал; е) влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил, чердачных лестниц, почтовых ящиков - 1 раз в месяц.
Судом по материалам дела установлено, что управляющей организацией услуга по сухой уборке и мойке пола лестничных площадок и маршей, обметанию пола и стен, подоконников, отопительных приборов в подъезде *** указанного многоквартирного жилого дома в установленном законом объеме и сроки не предоставлялась, что также подтверждается показаниями свидетеля К.Е.М. (л.д. 67-68).
При этом допрошенная в судебном заседании свидетель Б.И.Б. (техничка ООО "ЖКХ-сервис") показала, что периодичность уборки в подъездах спорного жилого дома установил мастер, контролирующий качество выполнения работ. Жильцы ей платят по 50 рублей за мытье полов раз в неделю, а если не платят, то она моет 1 раз в месяц, подметает ежедневно (л.д. 67-68).
Таким образом, судом первой инстанции установлен сам факт нарушения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, как следствие, прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Возлагая на ООО "Управляющая компания "Север" обязанность проводить в подъезде *** жилого дома по названному адресу сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст. 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом.
Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила содержания).
Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В пункте 11 Правил содержания указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. 16, 17 Правил содержания).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Указанные Правила (пункты 1.8, 3.2.2, 3.2.7) предусматривают, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования; обязанность обслуживающей организации обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим, а также периодичность работ, выполняемых при уборке лестничных клеток. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.
Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.
В связи с чем довод жалобы о том, что суд не принял во внимание договор, заключенный между ООО "УК "Север" и ООО "ЖКХ - Сервис" о предоставлении услуг по уборке лестничных клеток, уменьшив объем выполняемых работ по проведению уборки подъезда, установленную договором, не принимается во внимание судебной коллегией как не влияющий на правильные выводы суда относительно существа заявленных требований.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение услуги суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на основании представленных истцом доказательств, показаний свидетелей, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.
Следовательно, взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования не противоречит закону.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5460/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5460/2014
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре П.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску К.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
К.Г.И. является собственником 2/3 доли на праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ К.Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север") о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что ООО "УК "Север" является компанией, обслуживающий жилой дом, в котором он проживает. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По условиям заключенных между ООО "УК "Север" и собственниками помещений договоров управления, управляющая организация взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома по указанному выше адресу.
Ответчик не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе влажную уборку тамбуров, холлов, лестничных площадок, маршей, пандусов, влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации.
Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
В связи с изложенным, истец просил суд:
- - признать незаконным бездействие ООО "УК "Север" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в доме по <адрес> в <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
- - возложить на ООО "УК "Север" обязанность производить в доме по названному адресу сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц;
- - взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг согласно прейскуранту и квитанции.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Север" в части не проведения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** указанного выше дома при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; возложить на ответчика обязанность производить в подъезде *** дома по указанному выше адресу сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц. В остальной части требования поддержал.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Север" в части не проведения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** <адрес> в <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
На ответчика возложена обязанность производить в подъезде *** <адрес> в городе Рубцовске сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.
Взыскано с ООО "Управляющая компания "Север" в пользу К.Г.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Север" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание договор, заключенный между ООО "УК "Север" и ООО "ЖКХ - Сервис" о предоставлении услуг по уборке лестничных клеток, в котором оговорен объем работ, их периодичность. Приняв такое решение, суд уменьшил частоту проведения уборки подъезда, установленную договором. Считает, что факт бездействия по не проведению санитарной уборки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не нашел своего подтверждения. В связи с незаконностью удовлетворения требований, взыскание государственной пошлины также необоснованно.
В возражениях представитель истца К.Г.И. - С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца К.Г.И. - С.Е.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с несостоятельностью ее доводов.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что К.Г.И. является собственником 2/3 доли на праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Север" на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 09.02.2013.
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ между ООО "УК "Север" и К. договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома.
Пункт 1.2 договора "содержание" включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Согласно пункту 4.1.2 договора ООО "УК "Север" как управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, самостоятельно или путем заключения договоров с соответствующими юридическими или физическими лицами.
На основании пункта 2.3.4 договора *** на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 11.12.2013, заключенного между ООО "УК "Север" как заказчиком, и ООО "ЖКХ-Сервис" как исполнителем, исполнитель осуществляет санитарное содержание лестничных клеток многоквартирных домов: а) влажное подметание лестничных площадок и маршей: 1) нижних трех этажей - 6 дней в неделю; 2) выше третьего этажа - 2 раза в неделю, в домах с лифтами - 6 дней в неделю; 3) влажное подметание перед загрузочными клапанами мусоропроводов - 6 дней в неделю; б) мытье лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц, в домах с лифтами - 1 раз в месяц; в) влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабин лифтов - 2 раза в месяц; г) мытье окон - 2 раза в год; д) влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, обметание пыли с потолков - 1 раза в квартал; е) влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил, чердачных лестниц, почтовых ящиков - 1 раз в месяц.
Судом по материалам дела установлено, что управляющей организацией услуга по сухой уборке и мойке пола лестничных площадок и маршей, обметанию пола и стен, подоконников, отопительных приборов в подъезде *** указанного многоквартирного жилого дома в установленном законом объеме и сроки не предоставлялась, что также подтверждается показаниями свидетеля К.Е.М. (л.д. 67-68).
При этом допрошенная в судебном заседании свидетель Б.И.Б. (техничка ООО "ЖКХ-сервис") показала, что периодичность уборки в подъездах спорного жилого дома установил мастер, контролирующий качество выполнения работ. Жильцы ей платят по 50 рублей за мытье полов раз в неделю, а если не платят, то она моет 1 раз в месяц, подметает ежедневно (л.д. 67-68).
Таким образом, судом первой инстанции установлен сам факт нарушения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, как следствие, прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Возлагая на ООО "Управляющая компания "Север" обязанность проводить в подъезде *** жилого дома по названному адресу сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст. 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом.
Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила содержания).
Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В пункте 11 Правил содержания указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. 16, 17 Правил содержания).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Указанные Правила (пункты 1.8, 3.2.2, 3.2.7) предусматривают, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования; обязанность обслуживающей организации обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим, а также периодичность работ, выполняемых при уборке лестничных клеток. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.
Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.
В связи с чем довод жалобы о том, что суд не принял во внимание договор, заключенный между ООО "УК "Север" и ООО "ЖКХ - Сервис" о предоставлении услуг по уборке лестничных клеток, уменьшив объем выполняемых работ по проведению уборки подъезда, установленную договором, не принимается во внимание судебной коллегией как не влияющий на правильные выводы суда относительно существа заявленных требований.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение услуги суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на основании представленных истцом доказательств, показаний свидетелей, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.
Следовательно, взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования не противоречит закону.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)