Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчиков (заинтересованных лиц): не явились (уведомлены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22597/2013) Отдела надзорной деятельности г. Апатиты ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2013 по делу N А42-6131/2012 (судья Е.А.Зыкина), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Строителей 113"
к инспектору Отдела надзорной деятельности г. Апатиты - государственному инспектору г. Апатиты по пожарному надзору Здор В.В.
заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Мурманской области
о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности
установил:
Товарищество собственников жилья "Строителей 113" (Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, 113, 35, ОГРН 1085101000445) (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспектора Отдела надзорной деятельности г. Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области - государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору Здора В.В. (г. Апатиты Мурманской области, ул. Комсомольская дом 3) (далее - ответчик) N 91/1/35 от 25.06.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Буркова, 4) (далее - Управление).
Решением суда от 06.08.2013 требования ТСЖ удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, суд обязал восстановить нарушенные права и законные интересы ТСЖ, а также взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности г. Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области (далее - Отдел), ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. По мнению подателя жалобы, ТСЖ допущены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, которые находятся в причинно-следственной связи с угрозой возникновения пожара, таким образом, предписание об их устранении является законным. Кроме того, податель жалобы указывает на правомерное применение Отделом положений СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7, 22, 25 июня 2012 года Отделом на основании распоряжения N 91 от 04.06.2012 была проведена плановая выездная проверка объекта защиты - жилого многоквартирного дома по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Строителей, д. 113, обслуживаемого ТСЖ "Строителей, 113", на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки N 91 от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 59-60).
В ходе проверки Отделом выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, а именно:
- 1. руководитель ТСЖ не обучен пожарно-техническому минимуму - в нарушение пункта 3 ППР N 390, пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";
- 2. двери (люки) технических этажей не закрыты на замок (дверь выхода в верхний технический этаж в первом подъезде, и двери входа в нижний технический этаж в подъездах 1, 3, 7) - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03;
- 3. на всех дверях технических этажей отсутствует информация о месте нахождения ключа - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03;
- 4. заправочные клапаны мусоропроводов не имеют уплотнений в притворах (во всех восьми подъездах с по 5 этажи) - в нарушение пункта 53 ППР N 390;
- 5. стволы мусоропроводов в подъезде N 3 между 2 и 3 этажом, в подъезде N 5 - между 2 и 3 этажом, в подъезде N 6 - между 3 и 4 этажом не выполнены воздухонепроницаемыми в конструкциях стволов мусоропроводах имеются отверстия - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.31 СНиП 31-01-2003;
- 6. не произведен замер сопротивления изоляции электрокабелей, проводов - в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭЭП;
- 7. соединение, ответвление, оконцевание жил проводов и кабелей в техническом этаже - не выполнено при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.), соединение проводов выполнено на скрутку - в нарушение пункта (а) 42 ППР N 390;
- 8. в зданиях класса Ф 1.3 (многоквартирный жилой дом) высотой до 15 м выход на кровлю из лестничных клеток (1 и 8 подъезд), люки не выполнены противопожарными 2-го типа с размером 0,6*0,8 м - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14 таблица N 2*, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;
- 9. допущено хранение на полу лестничных площадок вещей бытового обихода жильцов, что привело к загромождению путей эвакуации (в подъезде N 6 - между 2 и 3 этажом подставки с цветами; в подъезде N 7 - первый этаж хранятся велосипеды; в подъезде N 8 - между 3 и 4 этажом хранятся велосипеды) - в нарушение пунктов (к) 23, (б) 36 ППР N 390;
- 10. допущено использование временной электропроводки, а также удлинители из квартир жилого дома для электрообогрева автомобилей, стоящих во дворе - в нарушение пункта (з) 42 ППР N 390;
- 11. образовавшееся отверстие в квартиру N 54 из лестничной клетки не заделано негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость - в нарушение пункта 22 ППР N 390;
- 12. допущена эксплуатация квартирных щитков, установленных на лестничных клетках в подъездах жилого дома, в открытом (незапертом) состоянии - в нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.51 ПУЭ.
По результатам проверки 25.06.2012 ТСЖ выдано предписание N 91/1/35 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения июнь 2013 года (т. 1 л.д. 61-62).
Не согласившись с законностью указанного предписания, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что ТСЖ с даты заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией перестало быть ответственным за соответствие общего имущества требованиям пожарной безопасности. Кроме того, суд посчитал, что Отделом не доказано совершение ТСЖ ряда нарушений, указанных в предписании (нарушение пунктов 42, (к) 23, (б) 36, 22, "з" 42 ППР N 390), а также признал оспариваемое предписание неисполнимым.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полномочия должностных лиц органов пожарного надзора по выдаче предписаний и проверке их исполнения были установлены действовавшими на день проведения проверки Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Правительством Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, и Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
Отдел надзорной деятельности, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе направить ТСЖ предписание об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сделал правильный вывод о том, что Товарищество ответственно за соответствие общего имущества многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности.
В данном случае собственниками помещений в жилом доме в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 Устава ТСЖ следует, что товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.4 договора управления от 01.04.2011 N 01, заключенного ТСЖ с ООО Управляющая компания "Наш Дом", ТСЖ обязано сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечить выполнение собственниками помещений требований ЖК РФ, иных нормативных правовых актов.
Таким образом, заключение договора управления с ООО УК "Наш Дом" не снимает ответственности за выявленные нарушения с ТСЖ, Отделом правомерно выдано ему предписание об устранении указанных нарушений, при этом в оспариваемом предписании не указано, что ТСЖ должно самостоятельно устранять допущенные нарушения, с учетом заключенного договора возможно привлечение управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод, изложенный в решении суда, об отсутствии у председателя правления ТСЖ обязанности пройти обучение пожарно-техническому минимуму.
Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
Из решения судьи Мурманского областного суда N 21-211 от 01.11.2012, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, следует, что председатель правления ТСЖ является должностным лицом.
Следовательно, председатель правления ТСЖ с учетом положений статей 38, 39 Закона N 69-ФЗ как руководитель ТСЖ обязан пройти обучение пожарно-техническому минимуму, чтобы предусмотреть угрозу воспламенения, определить места и причины возможного возникновения пожара в многоквартирном доме, принять необходимые меры для уменьшения вероятности возгорания, а также в случае возникновения пожара.
Неправомерным, по мнению апелляционного суда, является довод ТСЖ, изложенный в заявлении, о том, что при выдаче предписания об устранении нарушений требований ППБ 01-03 Отдел руководствовался нормативным актом, утратившим силу, в связи с чем требование об устранении нарушений ППБ 01-03 противоречит действующему законодательству.
Приказ МЧС России от 18.06.2013 N 313 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 ("Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ") зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2012, опубликован 11.07.2012, таким образом, началом действия указанного нормативного акта является дата 22.07.2012.
Следовательно, ТСЖ обоснованно предписано устранить выявленные нарушения ППБ 01-03, зафиксированные в акте проверки, а именно:
- двери (люки) технических этажей не закрыты на замок (дверь выхода в верхний технический этаж в первом подъезде, и двери входа в нижний технический этаж в подъездах 1, 3, 7) - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03; на всех дверях технических этажей отсутствует информация о месте нахождения ключа - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03; стволы мусоропроводов в подъезде N 3 между 2 и 3 этажом, в подъезде N 5 - между 2 и 3 этажом, в подъезде N 6 - между 3 и 4 этажом не выполнены воздухонепроницаемыми в конструкциях стволов мусоропроводах имеются отверстия - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.31 СНиП 31-01-2003; не произведен замер сопротивления изоляции электрокабелей, проводов - в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭЭП; в зданиях класса Ф 1.3 (многоквартирный жилой дом) высотой до 15 м выход на кровлю из лестничных клеток (1 и 8 подъезд), люки не выполнены противопожарными 2-го типа с размером 0,6*0,8 м - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14 таблица N 2*, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*; допущена эксплуатация квартирных щитков, установленных на лестничных клетках в подъездах жилого дома, в открытом (незапертом) состоянии - в нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.51 ПУЭ.
Апелляционный суд считает также подлежащим отклонению довод, изложенный Обществом при обращении в суд первой инстанции, о том, что дом сдан в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-07* и ППБ 01-03, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 указанных СНиП данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные в предписании нарушения связаны с эксплуатацией здания, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в данном случае норм СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03.
Нарушения пункта 44 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что двери технических этажей не закрыты на замок, на дверях технических этажей отсутствует информация о месте нахождения ключей, подтверждается актом проверки и по существу не оспаривается ТСЖ. Довод ТСЖ о том, что устранение указанных нарушений входит в обязанности управляющей организации в соответствии с договором управления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из договора управления следует, что ТСЖ обязано сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества дома. Кроме того, представленные акты управляющей компании за 2011 - 2012 г.г. свидетельствуют о том, что выявленные нарушения были зафиксированы в них в течение длительного времени, но при этом не были устранены. ТСЖ не представлено доказательств того, что им были приняты все возможные меры для устранения указанных нарушений управляющей компанией.
Согласно пункту 53 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправность клапанов мусоропроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе.
Из акта проверки следует, что заправочные клапаны мусоропроводов не имеют уплотнений в притворах во всех восьми подъездах.
Кроме того, в нарушение пункта 9.31 СНиП 31-01-2003 стволы мусоропроводов в некоторых подъездах не выполнены воздухонепроницаемыми.
На наличие повреждений на стволах мусоропровода указано в актах управляющей компании, между тем указанные нарушения не были устранены до периода проведения проверки Отделом.
Доводы ТСЖ о неправомерном проведении Отделом проверки содержания электроустановок и электрохозяйства дома (пункты 6, 7, 10, 12 оспариваемого предписания), поскольку контроль за соблюдением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других норм в данной области осуществляется органами государственного энергетического надзора, не соответствуют нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности применительно в том числе, к электроустановкам зданий. Таким образом, Отделом правомерно осуществлена проверка электрохозяйства в доме.
Как следует из апелляционной жалобы Отдела и подтверждается материалами дела, в ходе проверки ТСЖ не были представлены акты по замерам сопротивлений электрических сетей, сведений об отключении электроснабжения технических этажей проверяющим также представлено не было, несмотря на содержавшееся в Распоряжении о проведении проверки требование о представлении указанных документов. Таким образом, Отделом правомерно были внесены требования об устранении указанных нарушений в оспариваемое предписание.
Апелляционный суд считает необоснованным довод ТСЖ о том, что за ряд нарушений, указанных в предписании (п. 9 - допущено хранение на полу лестничных площадок вещей домашнего обихода жильцов, что привело к загромождению путей эвакуации, п. 10 - использование временной электропроводки и удлинителей, п. 12 - эксплуатация квартирных щитков в открытом состоянии на лестничных клетках), ответственны собственники жилых помещений, которые и должны их устранять.
Из договора управления следует, что одной из обязанностей ТСЖ является обеспечение выполнения собственниками требований Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов. Таким образом, ТСЖ следовало принять все возможные меры для соблюдения собственниками помещений в доме требований пожарной безопасности, однако доказательств принятия таких мер заявителем представлено не было.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы Отдела откладывалось для представления ТСЖ отзыва на апелляционную жалобу, суд учитывает, что в нарушение положения статьи 65 АПК РФ товариществом не было представлено возражений против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По мнению апелляционного суда, из материалов дела не усматривается наличие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в соответствии со статьей 198 АПК РФ.
Требования предписания не противоречат нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и не нарушают права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку устранение выявленных нарушений возможно в данном случае в рамках договора с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 211 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования ТСЖ.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года по делу N А42-6131/2012 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Строителей 113" (18420, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 113) о признании недействительным предписания от 7, 22, 25 июня 2012 года N 91/1/35, вынесенного инспектором Отдела надзорной деятельности г. Апатиты Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Мурманской области (184200, г. Апатиты, ул. Комсомольская, д. 3), отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6131/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А42-6131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчиков (заинтересованных лиц): не явились (уведомлены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22597/2013) Отдела надзорной деятельности г. Апатиты ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2013 по делу N А42-6131/2012 (судья Е.А.Зыкина), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Строителей 113"
к инспектору Отдела надзорной деятельности г. Апатиты - государственному инспектору г. Апатиты по пожарному надзору Здор В.В.
заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Мурманской области
о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности
установил:
Товарищество собственников жилья "Строителей 113" (Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, 113, 35, ОГРН 1085101000445) (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспектора Отдела надзорной деятельности г. Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области - государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору Здора В.В. (г. Апатиты Мурманской области, ул. Комсомольская дом 3) (далее - ответчик) N 91/1/35 от 25.06.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Буркова, 4) (далее - Управление).
Решением суда от 06.08.2013 требования ТСЖ удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, суд обязал восстановить нарушенные права и законные интересы ТСЖ, а также взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности г. Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области (далее - Отдел), ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. По мнению подателя жалобы, ТСЖ допущены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, которые находятся в причинно-следственной связи с угрозой возникновения пожара, таким образом, предписание об их устранении является законным. Кроме того, податель жалобы указывает на правомерное применение Отделом положений СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7, 22, 25 июня 2012 года Отделом на основании распоряжения N 91 от 04.06.2012 была проведена плановая выездная проверка объекта защиты - жилого многоквартирного дома по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Строителей, д. 113, обслуживаемого ТСЖ "Строителей, 113", на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки N 91 от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 59-60).
В ходе проверки Отделом выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, а именно:
- 1. руководитель ТСЖ не обучен пожарно-техническому минимуму - в нарушение пункта 3 ППР N 390, пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";
- 2. двери (люки) технических этажей не закрыты на замок (дверь выхода в верхний технический этаж в первом подъезде, и двери входа в нижний технический этаж в подъездах 1, 3, 7) - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03;
- 3. на всех дверях технических этажей отсутствует информация о месте нахождения ключа - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03;
- 4. заправочные клапаны мусоропроводов не имеют уплотнений в притворах (во всех восьми подъездах с по 5 этажи) - в нарушение пункта 53 ППР N 390;
- 5. стволы мусоропроводов в подъезде N 3 между 2 и 3 этажом, в подъезде N 5 - между 2 и 3 этажом, в подъезде N 6 - между 3 и 4 этажом не выполнены воздухонепроницаемыми в конструкциях стволов мусоропроводах имеются отверстия - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.31 СНиП 31-01-2003;
- 6. не произведен замер сопротивления изоляции электрокабелей, проводов - в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭЭП;
- 7. соединение, ответвление, оконцевание жил проводов и кабелей в техническом этаже - не выполнено при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.), соединение проводов выполнено на скрутку - в нарушение пункта (а) 42 ППР N 390;
- 8. в зданиях класса Ф 1.3 (многоквартирный жилой дом) высотой до 15 м выход на кровлю из лестничных клеток (1 и 8 подъезд), люки не выполнены противопожарными 2-го типа с размером 0,6*0,8 м - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14 таблица N 2*, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;
- 9. допущено хранение на полу лестничных площадок вещей бытового обихода жильцов, что привело к загромождению путей эвакуации (в подъезде N 6 - между 2 и 3 этажом подставки с цветами; в подъезде N 7 - первый этаж хранятся велосипеды; в подъезде N 8 - между 3 и 4 этажом хранятся велосипеды) - в нарушение пунктов (к) 23, (б) 36 ППР N 390;
- 10. допущено использование временной электропроводки, а также удлинители из квартир жилого дома для электрообогрева автомобилей, стоящих во дворе - в нарушение пункта (з) 42 ППР N 390;
- 11. образовавшееся отверстие в квартиру N 54 из лестничной клетки не заделано негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость - в нарушение пункта 22 ППР N 390;
- 12. допущена эксплуатация квартирных щитков, установленных на лестничных клетках в подъездах жилого дома, в открытом (незапертом) состоянии - в нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.51 ПУЭ.
По результатам проверки 25.06.2012 ТСЖ выдано предписание N 91/1/35 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения июнь 2013 года (т. 1 л.д. 61-62).
Не согласившись с законностью указанного предписания, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что ТСЖ с даты заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией перестало быть ответственным за соответствие общего имущества требованиям пожарной безопасности. Кроме того, суд посчитал, что Отделом не доказано совершение ТСЖ ряда нарушений, указанных в предписании (нарушение пунктов 42, (к) 23, (б) 36, 22, "з" 42 ППР N 390), а также признал оспариваемое предписание неисполнимым.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полномочия должностных лиц органов пожарного надзора по выдаче предписаний и проверке их исполнения были установлены действовавшими на день проведения проверки Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Правительством Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, и Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
Отдел надзорной деятельности, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе направить ТСЖ предписание об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сделал правильный вывод о том, что Товарищество ответственно за соответствие общего имущества многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности.
В данном случае собственниками помещений в жилом доме в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 Устава ТСЖ следует, что товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.4 договора управления от 01.04.2011 N 01, заключенного ТСЖ с ООО Управляющая компания "Наш Дом", ТСЖ обязано сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечить выполнение собственниками помещений требований ЖК РФ, иных нормативных правовых актов.
Таким образом, заключение договора управления с ООО УК "Наш Дом" не снимает ответственности за выявленные нарушения с ТСЖ, Отделом правомерно выдано ему предписание об устранении указанных нарушений, при этом в оспариваемом предписании не указано, что ТСЖ должно самостоятельно устранять допущенные нарушения, с учетом заключенного договора возможно привлечение управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод, изложенный в решении суда, об отсутствии у председателя правления ТСЖ обязанности пройти обучение пожарно-техническому минимуму.
Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
Из решения судьи Мурманского областного суда N 21-211 от 01.11.2012, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, следует, что председатель правления ТСЖ является должностным лицом.
Следовательно, председатель правления ТСЖ с учетом положений статей 38, 39 Закона N 69-ФЗ как руководитель ТСЖ обязан пройти обучение пожарно-техническому минимуму, чтобы предусмотреть угрозу воспламенения, определить места и причины возможного возникновения пожара в многоквартирном доме, принять необходимые меры для уменьшения вероятности возгорания, а также в случае возникновения пожара.
Неправомерным, по мнению апелляционного суда, является довод ТСЖ, изложенный в заявлении, о том, что при выдаче предписания об устранении нарушений требований ППБ 01-03 Отдел руководствовался нормативным актом, утратившим силу, в связи с чем требование об устранении нарушений ППБ 01-03 противоречит действующему законодательству.
Приказ МЧС России от 18.06.2013 N 313 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 ("Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ") зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2012, опубликован 11.07.2012, таким образом, началом действия указанного нормативного акта является дата 22.07.2012.
Следовательно, ТСЖ обоснованно предписано устранить выявленные нарушения ППБ 01-03, зафиксированные в акте проверки, а именно:
- двери (люки) технических этажей не закрыты на замок (дверь выхода в верхний технический этаж в первом подъезде, и двери входа в нижний технический этаж в подъездах 1, 3, 7) - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03; на всех дверях технических этажей отсутствует информация о месте нахождения ключа - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03; стволы мусоропроводов в подъезде N 3 между 2 и 3 этажом, в подъезде N 5 - между 2 и 3 этажом, в подъезде N 6 - между 3 и 4 этажом не выполнены воздухонепроницаемыми в конструкциях стволов мусоропроводах имеются отверстия - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.31 СНиП 31-01-2003; не произведен замер сопротивления изоляции электрокабелей, проводов - в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭЭП; в зданиях класса Ф 1.3 (многоквартирный жилой дом) высотой до 15 м выход на кровлю из лестничных клеток (1 и 8 подъезд), люки не выполнены противопожарными 2-го типа с размером 0,6*0,8 м - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14 таблица N 2*, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*; допущена эксплуатация квартирных щитков, установленных на лестничных клетках в подъездах жилого дома, в открытом (незапертом) состоянии - в нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.51 ПУЭ.
Апелляционный суд считает также подлежащим отклонению довод, изложенный Обществом при обращении в суд первой инстанции, о том, что дом сдан в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-07* и ППБ 01-03, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 указанных СНиП данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные в предписании нарушения связаны с эксплуатацией здания, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в данном случае норм СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03.
Нарушения пункта 44 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что двери технических этажей не закрыты на замок, на дверях технических этажей отсутствует информация о месте нахождения ключей, подтверждается актом проверки и по существу не оспаривается ТСЖ. Довод ТСЖ о том, что устранение указанных нарушений входит в обязанности управляющей организации в соответствии с договором управления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из договора управления следует, что ТСЖ обязано сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества дома. Кроме того, представленные акты управляющей компании за 2011 - 2012 г.г. свидетельствуют о том, что выявленные нарушения были зафиксированы в них в течение длительного времени, но при этом не были устранены. ТСЖ не представлено доказательств того, что им были приняты все возможные меры для устранения указанных нарушений управляющей компанией.
Согласно пункту 53 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправность клапанов мусоропроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе.
Из акта проверки следует, что заправочные клапаны мусоропроводов не имеют уплотнений в притворах во всех восьми подъездах.
Кроме того, в нарушение пункта 9.31 СНиП 31-01-2003 стволы мусоропроводов в некоторых подъездах не выполнены воздухонепроницаемыми.
На наличие повреждений на стволах мусоропровода указано в актах управляющей компании, между тем указанные нарушения не были устранены до периода проведения проверки Отделом.
Доводы ТСЖ о неправомерном проведении Отделом проверки содержания электроустановок и электрохозяйства дома (пункты 6, 7, 10, 12 оспариваемого предписания), поскольку контроль за соблюдением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других норм в данной области осуществляется органами государственного энергетического надзора, не соответствуют нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности применительно в том числе, к электроустановкам зданий. Таким образом, Отделом правомерно осуществлена проверка электрохозяйства в доме.
Как следует из апелляционной жалобы Отдела и подтверждается материалами дела, в ходе проверки ТСЖ не были представлены акты по замерам сопротивлений электрических сетей, сведений об отключении электроснабжения технических этажей проверяющим также представлено не было, несмотря на содержавшееся в Распоряжении о проведении проверки требование о представлении указанных документов. Таким образом, Отделом правомерно были внесены требования об устранении указанных нарушений в оспариваемое предписание.
Апелляционный суд считает необоснованным довод ТСЖ о том, что за ряд нарушений, указанных в предписании (п. 9 - допущено хранение на полу лестничных площадок вещей домашнего обихода жильцов, что привело к загромождению путей эвакуации, п. 10 - использование временной электропроводки и удлинителей, п. 12 - эксплуатация квартирных щитков в открытом состоянии на лестничных клетках), ответственны собственники жилых помещений, которые и должны их устранять.
Из договора управления следует, что одной из обязанностей ТСЖ является обеспечение выполнения собственниками требований Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов. Таким образом, ТСЖ следовало принять все возможные меры для соблюдения собственниками помещений в доме требований пожарной безопасности, однако доказательств принятия таких мер заявителем представлено не было.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы Отдела откладывалось для представления ТСЖ отзыва на апелляционную жалобу, суд учитывает, что в нарушение положения статьи 65 АПК РФ товариществом не было представлено возражений против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По мнению апелляционного суда, из материалов дела не усматривается наличие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в соответствии со статьей 198 АПК РФ.
Требования предписания не противоречат нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и не нарушают права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку устранение выявленных нарушений возможно в данном случае в рамках договора с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 211 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования ТСЖ.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года по делу N А42-6131/2012 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Строителей 113" (18420, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 113) о признании недействительным предписания от 7, 22, 25 июня 2012 года N 91/1/35, вынесенного инспектором Отдела надзорной деятельности г. Апатиты Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Мурманской области (184200, г. Апатиты, ул. Комсомольская, д. 3), отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)