Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" - представителя Миндзар В.Ф. (доверенность N 115/2014 от 27.08.2014)
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу N А55-9435/2014 (судья Якимова О.Н.), принятого в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" (ИНН 6330034312, ОГРН 1076330002649), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления N г.о. Нов-30801 от 18.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, ГЖИ) об отмене постановления N г.о. Нов-30801 от 18.02.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное решение суда, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу N А55-9435/2014, постановление заместителя руководителя Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области N г.о. Нов-30801 от 18.02.2014 отменить.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области при проведении внеплановой проверки жилого дома N 1А по ул. Озерная г. Новокуйбышевск выявлено: отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъездах NN 1,2; неисправность входной двери при входе на кровлю в подъезд N 1 многоквартирного жилого дома; неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирами NN 1,2 и квартирами NN 4,13, тем самым нарушены п. 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания), пункты п. п. 2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
Жилищной инспекцией в отношении ООО "МИРТ" составлен протокол N г.о. Нов-30801 от 20.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление N г.о. Нов-30801 от 18 февраля 2014 года о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
Так, согласно п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В соответствии с п. 3.2.9 ПиН ТЭЖФ периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Пунктом 3.3.5 ПиН ТЭЖФ входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
В соответствии с договором управления многоквартирными домам, общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Принимая на себя функции управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия в подъезде дома N 1 вышеуказанного жилого дома и непринятии собственниками помещений такового решения, а также о нецелесообразности проведения работ по ремонту стен на лестничных клетках до проведения капитального ремонта крыши дома, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения управляющими организациями, последней должны быть приняты меры, направленные на соблюдение нормальных условий проживания граждан в процессе содержания жилого дома, в том числе и проведением неотложных, текущих ремонтных работ до проведения капитального ремонта кровельного покрытия, если таковой требуется.
Последующие меры, направленные на устранение ряда выявленных нарушений (неисправность входной двери), не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии и учете отзыва ГЖИ на заявление общества с нарушением установленных судом сроков.
Согласно пунктам 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом документы имелись у заявителя и не содержали новой информации и доказательств, которые бы могла повлиять на выводы суда при принятии решения. Все доводы, изложенные в отзыве, ранее были изложены в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, отзыв не содержит новых доводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу N А55-9435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-9435/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А55-9435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" - представителя Миндзар В.Ф. (доверенность N 115/2014 от 27.08.2014)
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу N А55-9435/2014 (судья Якимова О.Н.), принятого в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" (ИНН 6330034312, ОГРН 1076330002649), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления N г.о. Нов-30801 от 18.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, ГЖИ) об отмене постановления N г.о. Нов-30801 от 18.02.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное решение суда, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу N А55-9435/2014, постановление заместителя руководителя Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области N г.о. Нов-30801 от 18.02.2014 отменить.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области при проведении внеплановой проверки жилого дома N 1А по ул. Озерная г. Новокуйбышевск выявлено: отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъездах NN 1,2; неисправность входной двери при входе на кровлю в подъезд N 1 многоквартирного жилого дома; неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирами NN 1,2 и квартирами NN 4,13, тем самым нарушены п. 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания), пункты п. п. 2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
Жилищной инспекцией в отношении ООО "МИРТ" составлен протокол N г.о. Нов-30801 от 20.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление N г.о. Нов-30801 от 18 февраля 2014 года о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
Так, согласно п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В соответствии с п. 3.2.9 ПиН ТЭЖФ периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Пунктом 3.3.5 ПиН ТЭЖФ входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
В соответствии с договором управления многоквартирными домам, общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Принимая на себя функции управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия в подъезде дома N 1 вышеуказанного жилого дома и непринятии собственниками помещений такового решения, а также о нецелесообразности проведения работ по ремонту стен на лестничных клетках до проведения капитального ремонта крыши дома, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения управляющими организациями, последней должны быть приняты меры, направленные на соблюдение нормальных условий проживания граждан в процессе содержания жилого дома, в том числе и проведением неотложных, текущих ремонтных работ до проведения капитального ремонта кровельного покрытия, если таковой требуется.
Последующие меры, направленные на устранение ряда выявленных нарушений (неисправность входной двери), не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии и учете отзыва ГЖИ на заявление общества с нарушением установленных судом сроков.
Согласно пунктам 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом документы имелись у заявителя и не содержали новой информации и доказательств, которые бы могла повлиять на выводы суда при принятии решения. Все доводы, изложенные в отзыве, ранее были изложены в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, отзыв не содержит новых доводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу N А55-9435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)