Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Интернефтегазстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-46258/13,
принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-49)
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1027700123197, 121596, г. Москва, ул. Толобухина, д. 3, корп. 2)
к Закрытому акционерному обществу "Интернефтегазстрой" (ОГРН 1027700482281, 121596, г. Москва, ул. Толобухина, д. 3, корп. 2)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Латыпова И.А., ген. директор, протокол N 1 от 16.04.2012
Баукова Т.В. по доверенности N 191 от 01.06.2013
от ответчика: Казбекова Т.В. по доверенности N 07 от 13.02.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Согласие" к ЗАО "Интернефтегазстрой" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 57.910 руб. 69 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 46.163 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ТСЖ "Согласие" является лицом, осуществляющим совместное управление, а также осуществление деятельности по содержанию и сохранению имущества в жилом многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Толобухина, д. 3 к. 2.
ЗАО "Интернефтегазстрой", принадлежит на праве собственности по данному адресу квартира N 1, а также 6 машиномест и 7 гаражей-боксов (выписки из ЕГРП N 05/016/2013-1514, 05/016/2013-1519, 05/016/2013-1518, 05/016/2013-1522, 05/016/2013-1520, 05/016/2013-1523, 05/016/2013-1524, 05/016/2013-1505, 05/016/2013-1508, 05/016/2013-1511, 05/016/2013-1510, 05/016/2013-1515, 05/016/2013-1513).
В целях обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества истцом были произведены аварийные и профилактические работы ИТП (индивидуальный тепловой пункт) за 2008 - 2011 гг. на сумму 308 666 руб. 89 коп., а также были проведены работы по восстановлению системы противопожарной безопасности всего на общую сумму 1132382 руб. 70 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 15 - 42, л.д. 72 - 147, т. 2 л.д. 1 - 75).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в размере 46.163 руб. 18 коп. удовлетворено обоснованно с учетом срока исковой давности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении аварийных и профилактических работ ИТП отклоняются, поскольку данные работы были произведены истцом во исполнение предписания 2-го регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России за нарушение правил и норм пожарной безопасности (т. 2 л.д. 76 - 78), неисполнение которого повлекло для истца меры административного воздействия (привлечение к административной ответственности, наложение штрафа, административное приостановление деятельности (эксплуатации) технических помещений ТСЖ "Согласие").
Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Истец представил протокол общего собрания членов ТСЖ 16.04.2012, согласно которому расходы на проведение аварийных и профилактических работ по ИТП за 2008 - 2011 гг. отнесены за счет целевых взносов.
Доводы заявителя жалобы об оплате денежных средств в резервный фонд и необходимости их учета при рассмотрении требований истца не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место прекращение обязательства путем зачета оплаченных ответчиком платежей в резервный фонд. Ответчик не сделал такого заявления до предъявления иска и не заявил встречный иск.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-46258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интернефтегазстрой" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-40917/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46258/13
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40917/2013-ГК
Дело N А40-46258/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Интернефтегазстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-46258/13,
принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-49)
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1027700123197, 121596, г. Москва, ул. Толобухина, д. 3, корп. 2)
к Закрытому акционерному обществу "Интернефтегазстрой" (ОГРН 1027700482281, 121596, г. Москва, ул. Толобухина, д. 3, корп. 2)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Латыпова И.А., ген. директор, протокол N 1 от 16.04.2012
Баукова Т.В. по доверенности N 191 от 01.06.2013
от ответчика: Казбекова Т.В. по доверенности N 07 от 13.02.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Согласие" к ЗАО "Интернефтегазстрой" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 57.910 руб. 69 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 46.163 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ТСЖ "Согласие" является лицом, осуществляющим совместное управление, а также осуществление деятельности по содержанию и сохранению имущества в жилом многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Толобухина, д. 3 к. 2.
ЗАО "Интернефтегазстрой", принадлежит на праве собственности по данному адресу квартира N 1, а также 6 машиномест и 7 гаражей-боксов (выписки из ЕГРП N 05/016/2013-1514, 05/016/2013-1519, 05/016/2013-1518, 05/016/2013-1522, 05/016/2013-1520, 05/016/2013-1523, 05/016/2013-1524, 05/016/2013-1505, 05/016/2013-1508, 05/016/2013-1511, 05/016/2013-1510, 05/016/2013-1515, 05/016/2013-1513).
В целях обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества истцом были произведены аварийные и профилактические работы ИТП (индивидуальный тепловой пункт) за 2008 - 2011 гг. на сумму 308 666 руб. 89 коп., а также были проведены работы по восстановлению системы противопожарной безопасности всего на общую сумму 1132382 руб. 70 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 15 - 42, л.д. 72 - 147, т. 2 л.д. 1 - 75).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в размере 46.163 руб. 18 коп. удовлетворено обоснованно с учетом срока исковой давности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении аварийных и профилактических работ ИТП отклоняются, поскольку данные работы были произведены истцом во исполнение предписания 2-го регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России за нарушение правил и норм пожарной безопасности (т. 2 л.д. 76 - 78), неисполнение которого повлекло для истца меры административного воздействия (привлечение к административной ответственности, наложение штрафа, административное приостановление деятельности (эксплуатации) технических помещений ТСЖ "Согласие").
Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Истец представил протокол общего собрания членов ТСЖ 16.04.2012, согласно которому расходы на проведение аварийных и профилактических работ по ИТП за 2008 - 2011 гг. отнесены за счет целевых взносов.
Доводы заявителя жалобы об оплате денежных средств в резервный фонд и необходимости их учета при рассмотрении требований истца не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место прекращение обязательства путем зачета оплаченных ответчиком платежей в резервный фонд. Ответчик не сделал такого заявления до предъявления иска и не заявил встречный иск.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-46258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интернефтегазстрой" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)