Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МУП "ЖКХ п. Боровский" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"МУП "ЖКХ пос. Боровский" в иске к П.М. о взыскании основного долга по жилищно-коммунальным услугам в сумме <.......>, компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме <.......>, по заявлению по выдаче судебных приказов в сумме <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика - З.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП "ЖКХ п. Боровский" обратилось в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008 г. по июнь 2011 г. в сумме <.......> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. и в сумме <.......> руб., понесенных при подаче заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание квартир с ОАО "АК БАРС" Банк и с Ш., a15 Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере <.......> руб.
В обоснование иска указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, первоначально был a4, затем квартиру, находящуюся в залоге у ОАО "АК Барс" Банк, приобрела Ш. На основании судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру перешло к ОАО "АК Барс" Банк, который продал ее П.М. и a16 право собственности зарегистрировано <.......> года.
С П.М. заключен договор управления, при этом на нее распространяются условия заключенного с первым собственником a17 договора на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры от 03.01.2002 г. и она обременена долгом правопредшественника Ш. по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, о котором она знала при покупке квартиры, но оплату не произвела, что повлекло для истца убытки.
В судебном заседании представители истца Е., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 34), З.Е., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 52), исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица, представитель третьего лица ОАО "АК БАРС" Банк, третье лицо Ш. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика З.С., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 31), иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя Е.
В апелляционной жалобе, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд должен был применить ст. 128, п. 5 ст. 488, п. 1 ст. 336 ГК РФ, в силу которых истец является залогодержателем права требования денежного эквивалента стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что ответчица, приобретя жилое помещение, является правопреемником залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК РФ), обременяется долгами правопредшественника (ст. 1175 ГК РФ). Переход к новому собственнику обязательств предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе, не исполненная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, предусмотрена ч. 3 ст. 158 ГК РФ. Считает ошибочным применение ст. 1064 ГК РФ. Не согласен с применением исковой давности, указав, что исковые требования сводились к признанию ответчика правопреемником прежнего собственника - должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 19 июля 2011 г. N<.......> ответственность по которому относима на ответчика по правилам универсального правопреемства до 19 июля 2014 г. Полагает, что суд не учел пробел в законодательстве, не принял во внимание, что истец не мог повлиять на формирование трансмиссии собственников при заключении сделок по отчуждению "долговой" квартиры. Кроме того, указывает, что ответчица до приобретения жилого помещения подтверждала осведомленность о существующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица П.М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оплату коммунальных платежей, возникшей у Ш., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у П.М. обязанности по оплате данных услуг за предыдущего собственника.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и П.М., П.А. договор купли-продажи от <.......> г. не содержит условия о принятии покупателями на себя обязательства по погашению долга Ш. по коммунальным платежам и оплате услуг по содержанию дома, поэтому покупатели обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение.
Что касается перехода к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, то из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 19 июля 2011 г. N<.......> с солидарных должников Ш. и a14 в пользу МУП ЖКХ п.Боровский взыскана сумма долга по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и капитальному ремонту, начисленных по квартире, расположенной по адресу: <.......>, за период с апреля 2008 г. по июнь 2011 г. в размере <.......> руб. (л.д. 10), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы за тот же период той же суммы, включающей не уплаченные взносы на капитальный ремонт, у суда не имелось.
Кроме того, по заявлению ответчицы суд на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., по требованиям о взыскании просроченной задолженности по периодическим платежам срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при подаче искового заявления 30.07.2013 г. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2008 г. по июнь 2010 г. истек.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание относительно требований о взыскании платежей за период с июля 2010 г. по июль 2011 года, однако, не влекут отмену или изменение решения, поскольку дело рассмотрено в полном объеме, решение содержит выводы по существу требований.
Доводы о том, что исковые требования сводились к признанию ответчика правопреемником прежнего собственника - должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 19 июля 2011 г. N<.......> судебная коллегия отклоняет, так как процессуальное правопреемство осуществляется определением суда в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках соответствующего гражданского дела.
В данном же случае к ответчице предъявлены исковые требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖКХ пос. Боровский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5879/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5879/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МУП "ЖКХ п. Боровский" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"МУП "ЖКХ пос. Боровский" в иске к П.М. о взыскании основного долга по жилищно-коммунальным услугам в сумме <.......>, компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме <.......>, по заявлению по выдаче судебных приказов в сумме <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика - З.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП "ЖКХ п. Боровский" обратилось в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008 г. по июнь 2011 г. в сумме <.......> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. и в сумме <.......> руб., понесенных при подаче заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание квартир с ОАО "АК БАРС" Банк и с Ш., a15 Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере <.......> руб.
В обоснование иска указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, первоначально был a4, затем квартиру, находящуюся в залоге у ОАО "АК Барс" Банк, приобрела Ш. На основании судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру перешло к ОАО "АК Барс" Банк, который продал ее П.М. и a16 право собственности зарегистрировано <.......> года.
С П.М. заключен договор управления, при этом на нее распространяются условия заключенного с первым собственником a17 договора на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры от 03.01.2002 г. и она обременена долгом правопредшественника Ш. по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, о котором она знала при покупке квартиры, но оплату не произвела, что повлекло для истца убытки.
В судебном заседании представители истца Е., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 34), З.Е., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 52), исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица, представитель третьего лица ОАО "АК БАРС" Банк, третье лицо Ш. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика З.С., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 31), иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя Е.
В апелляционной жалобе, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд должен был применить ст. 128, п. 5 ст. 488, п. 1 ст. 336 ГК РФ, в силу которых истец является залогодержателем права требования денежного эквивалента стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что ответчица, приобретя жилое помещение, является правопреемником залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК РФ), обременяется долгами правопредшественника (ст. 1175 ГК РФ). Переход к новому собственнику обязательств предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе, не исполненная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, предусмотрена ч. 3 ст. 158 ГК РФ. Считает ошибочным применение ст. 1064 ГК РФ. Не согласен с применением исковой давности, указав, что исковые требования сводились к признанию ответчика правопреемником прежнего собственника - должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 19 июля 2011 г. N<.......> ответственность по которому относима на ответчика по правилам универсального правопреемства до 19 июля 2014 г. Полагает, что суд не учел пробел в законодательстве, не принял во внимание, что истец не мог повлиять на формирование трансмиссии собственников при заключении сделок по отчуждению "долговой" квартиры. Кроме того, указывает, что ответчица до приобретения жилого помещения подтверждала осведомленность о существующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица П.М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оплату коммунальных платежей, возникшей у Ш., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у П.М. обязанности по оплате данных услуг за предыдущего собственника.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и П.М., П.А. договор купли-продажи от <.......> г. не содержит условия о принятии покупателями на себя обязательства по погашению долга Ш. по коммунальным платежам и оплате услуг по содержанию дома, поэтому покупатели обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение.
Что касается перехода к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, то из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 19 июля 2011 г. N<.......> с солидарных должников Ш. и a14 в пользу МУП ЖКХ п.Боровский взыскана сумма долга по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и капитальному ремонту, начисленных по квартире, расположенной по адресу: <.......>, за период с апреля 2008 г. по июнь 2011 г. в размере <.......> руб. (л.д. 10), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы за тот же период той же суммы, включающей не уплаченные взносы на капитальный ремонт, у суда не имелось.
Кроме того, по заявлению ответчицы суд на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., по требованиям о взыскании просроченной задолженности по периодическим платежам срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при подаче искового заявления 30.07.2013 г. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2008 г. по июнь 2010 г. истек.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание относительно требований о взыскании платежей за период с июля 2010 г. по июль 2011 года, однако, не влекут отмену или изменение решения, поскольку дело рассмотрено в полном объеме, решение содержит выводы по существу требований.
Доводы о том, что исковые требования сводились к признанию ответчика правопреемником прежнего собственника - должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 19 июля 2011 г. N<.......> судебная коллегия отклоняет, так как процессуальное правопреемство осуществляется определением суда в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках соответствующего гражданского дела.
В данном же случае к ответчице предъявлены исковые требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖКХ пос. Боровский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)