Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с... по... в сумме....
Взыскать в доход г. Липецка госпошлину с И....
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" обратилось в суд с иском к И. о взыскании, с учетом уточненных требований, задолженности за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с... по... в сумме... ссылаясь на то, что в связи с нерегулярностью внесения платежей, за ответчицей, являющейся собственником квартиры..., которая находится на их обслуживании, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке И. не желает погасить.
Ответчица И. не возражала против исковых требований о доплате за потребленную электроэнергию, но без начисления платы за места общего пользования, в остальной части полагала требования необоснованными, ссылаясь при этом на то, что общего собрания собственников жилья по определению размера платы за содержание жилья не проводилось, решения собственники дома о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" также не имеется, начисление платежей по тарифу является незаконным, поскольку в доме имеются приборы учета.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица И. просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца сумм за содержание жилья и изменении решения в части взыскания задолженности за отопление, путем уменьшения задолженности по отоплению на...., согласно ее расчета, полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы И., поддержавшей доводы своей жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры.... Как видно из материалов дела, площадь квартиры ответчицы составляет 49,2 кв. м, где зарегистрированы и проживают 2 человека.
Исходя из того, что ответчицей решение суда обжалуется лишь в части определения размера задолженности по отоплению и взысканию расходов на содержание жилья, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.
Судом установлено, что решением собрания собственников дома, принятого... в форме заочного голосования, управляющей компанией избрана ООО "УК "Липецкий коммунальщик", что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений спорного дома от (т. 1 л.д. 21). Данное решение никем, в установленном законом порядке, не оспаривалось, и не доверять данному доказательству у суда не имелось законных оснований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющей компании спорного дома является ООО "УК "Липецкий коммунальщик", а И. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых этой компанией.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно расчета истца, за И. за период с... по... образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию дома, по потреблению электроэнергии, горячей и холодной воды, водоотведению и отоплению в сумме...
Из материалов дела видно, что в доме установлены приборы общедомового учета потребляемых услуг, однако расчет задолженности по отоплению истцом произведен не по показаниям прибора учета, а по тарифам, в связи с чем, представленный истцом расчет ответчицей оспаривался, и в возражениях на иск ею представлен свой расчет (т. 2 л.д. 152-154), в том числе, и по отоплению.
Другого расчета задолженности, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в частности по отоплению, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия во внимание расчета истца по определению размера задолженности ответчицы по оплате отопления, а поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из того, что в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ истец надлежащего расчета суду не представил, не представил он своего расчета и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство..., предложил истцу представить соответствующий расчет, предоставив для этого достаточный срок (2 недели), а также исходя из того, что обоснованных возражений против произведенного ответчицей расчета задолженности по оплате отопления и доводов апелляционной жалобы в этой части, истцом не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчицы об ошибочности исчисления истцом размера задолженности по оплате отопления, и принять во внимание представленный ответчицей в возражениях на иск расчет задолженности, согласно показаний приборов учета, представленных истцом в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и снизить размер задолженности подлежащей взысканию с ответчицы по оплате отопления на...
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчицы платы за содержание и ремонт жилья.
Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154).
В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18 ноября 2009 года N 39/9 установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам объемах оказываемых услуг.
Для г. Липецка предельные максимальные индексы изменения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения установлены в размере 120%.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, с... произошло повышение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме, размер которого увеличился с... руб. /кв. м в... до... руб. /кв. м в...., в... до... руб. /кв. м и в... до..../кв. м.
Как следует из объяснений представителя истца, данный тариф ими установлен на основании тарифа, который имел место при прежней управляющей компании, а повышение его происходило в последующем в связи с повышением стоимости услуг по ТБО.
Данные доводы истца ответчицей не опровергнуты.
Кроме того, размер повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме, не превышает предельно допустимый индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленный Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18 ноября 2009 года N 39/9.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы платы за содержание и ремонт жилья за спорный период.
Исходя из размера удовлетворенных требований -...., с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере....
Доводы жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей компании не проводилось, не соответствуют фактически обстоятельствам по делу, в частности протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников спорного жилого дома от..., требований о признании недействительным которого, никем не заявлялось, а поэтому у суда, не принимать во внимание данное решение собрания собственников, не имелось законных оснований (т. 1 л.д. 21).
Доводы жалобы о том, что истец ненадлежащее содержит дом, объективно ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.
Ссылка же на то, что истцом, при наличии договоров и смет затрат на оказание услуг по содержанию жилого дома, не представлено ни одного акта выполненных работ за спорный период, само по себе не свидетельствует о том, что эти работы не производились или производились некачественно.
Каких-либо доказательств, что работы истцом не производились или производились некачественно, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований ставить под сомнение обоснованность требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате за содержание жилья.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор управления спорным многоквартирным домом, само по себе не свидетельствует о том, что истец не является управляющей компанией данного дома, и что его требования не основаны на законе, а поэтому доводы жалобы в этой части также не свидетельствуют о незаконности решения суда о взыскании с ответчицы расходов на содержание жилого дома и оплате коммунальных услуг.
Доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, а также доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и иное видение апеллянтом результата рассмотрения дела, не свидетельствуют сами по себе о незаконности всего решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года -изменить и взыскать с И. в пользу ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик".... и госпошлину в доход бюджета г. Липецка -...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-45/2014
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с... по... в сумме....
Взыскать в доход г. Липецка госпошлину с И....
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" обратилось в суд с иском к И. о взыскании, с учетом уточненных требований, задолженности за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с... по... в сумме... ссылаясь на то, что в связи с нерегулярностью внесения платежей, за ответчицей, являющейся собственником квартиры..., которая находится на их обслуживании, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке И. не желает погасить.
Ответчица И. не возражала против исковых требований о доплате за потребленную электроэнергию, но без начисления платы за места общего пользования, в остальной части полагала требования необоснованными, ссылаясь при этом на то, что общего собрания собственников жилья по определению размера платы за содержание жилья не проводилось, решения собственники дома о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" также не имеется, начисление платежей по тарифу является незаконным, поскольку в доме имеются приборы учета.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица И. просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца сумм за содержание жилья и изменении решения в части взыскания задолженности за отопление, путем уменьшения задолженности по отоплению на...., согласно ее расчета, полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы И., поддержавшей доводы своей жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры.... Как видно из материалов дела, площадь квартиры ответчицы составляет 49,2 кв. м, где зарегистрированы и проживают 2 человека.
Исходя из того, что ответчицей решение суда обжалуется лишь в части определения размера задолженности по отоплению и взысканию расходов на содержание жилья, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.
Судом установлено, что решением собрания собственников дома, принятого... в форме заочного голосования, управляющей компанией избрана ООО "УК "Липецкий коммунальщик", что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений спорного дома от (т. 1 л.д. 21). Данное решение никем, в установленном законом порядке, не оспаривалось, и не доверять данному доказательству у суда не имелось законных оснований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющей компании спорного дома является ООО "УК "Липецкий коммунальщик", а И. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых этой компанией.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно расчета истца, за И. за период с... по... образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию дома, по потреблению электроэнергии, горячей и холодной воды, водоотведению и отоплению в сумме...
Из материалов дела видно, что в доме установлены приборы общедомового учета потребляемых услуг, однако расчет задолженности по отоплению истцом произведен не по показаниям прибора учета, а по тарифам, в связи с чем, представленный истцом расчет ответчицей оспаривался, и в возражениях на иск ею представлен свой расчет (т. 2 л.д. 152-154), в том числе, и по отоплению.
Другого расчета задолженности, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в частности по отоплению, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия во внимание расчета истца по определению размера задолженности ответчицы по оплате отопления, а поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из того, что в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ истец надлежащего расчета суду не представил, не представил он своего расчета и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство..., предложил истцу представить соответствующий расчет, предоставив для этого достаточный срок (2 недели), а также исходя из того, что обоснованных возражений против произведенного ответчицей расчета задолженности по оплате отопления и доводов апелляционной жалобы в этой части, истцом не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчицы об ошибочности исчисления истцом размера задолженности по оплате отопления, и принять во внимание представленный ответчицей в возражениях на иск расчет задолженности, согласно показаний приборов учета, представленных истцом в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и снизить размер задолженности подлежащей взысканию с ответчицы по оплате отопления на...
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчицы платы за содержание и ремонт жилья.
Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154).
В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18 ноября 2009 года N 39/9 установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам объемах оказываемых услуг.
Для г. Липецка предельные максимальные индексы изменения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения установлены в размере 120%.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, с... произошло повышение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме, размер которого увеличился с... руб. /кв. м в... до... руб. /кв. м в...., в... до... руб. /кв. м и в... до..../кв. м.
Как следует из объяснений представителя истца, данный тариф ими установлен на основании тарифа, который имел место при прежней управляющей компании, а повышение его происходило в последующем в связи с повышением стоимости услуг по ТБО.
Данные доводы истца ответчицей не опровергнуты.
Кроме того, размер повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме, не превышает предельно допустимый индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленный Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18 ноября 2009 года N 39/9.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы платы за содержание и ремонт жилья за спорный период.
Исходя из размера удовлетворенных требований -...., с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере....
Доводы жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей компании не проводилось, не соответствуют фактически обстоятельствам по делу, в частности протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников спорного жилого дома от..., требований о признании недействительным которого, никем не заявлялось, а поэтому у суда, не принимать во внимание данное решение собрания собственников, не имелось законных оснований (т. 1 л.д. 21).
Доводы жалобы о том, что истец ненадлежащее содержит дом, объективно ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.
Ссылка же на то, что истцом, при наличии договоров и смет затрат на оказание услуг по содержанию жилого дома, не представлено ни одного акта выполненных работ за спорный период, само по себе не свидетельствует о том, что эти работы не производились или производились некачественно.
Каких-либо доказательств, что работы истцом не производились или производились некачественно, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований ставить под сомнение обоснованность требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате за содержание жилья.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор управления спорным многоквартирным домом, само по себе не свидетельствует о том, что истец не является управляющей компанией данного дома, и что его требования не основаны на законе, а поэтому доводы жалобы в этой части также не свидетельствуют о незаконности решения суда о взыскании с ответчицы расходов на содержание жилого дома и оплате коммунальных услуг.
Доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, а также доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и иное видение апеллянтом результата рассмотрения дела, не свидетельствуют сами по себе о незаконности всего решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года -изменить и взыскать с И. в пользу ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик".... и госпошлину в доход бюджета г. Липецка -...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)