Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в пользу Л. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании в свою пользу неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 153 875 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.01.2009 года между ООО " " и ООО " " был заключен договор участия в долевом строительстве N ** на строительство жилого дома по адресу: ** и дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 30 апреля и 31 декабря 2010 года, согласно которым срок ввода дома в эксплуатацию - 30 июня 2011 года. 23 апреля 2009 года между ООО " " и ОАО " " было заключено соглашение N ** об уступке прав требования (цессии) к Договору участия в долевом строительстве N ** от 12 января 2009 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 27 февраля 2009 года, по которому - ООО " " как участник долевого строительства уступает, а ОАО " " - как правоприобретатель принимает на себя в полном объеме права (требования) в части Объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и названных в п. 1.1.2 соглашения квартир, расположенных по строительному адресу: **. 24 января 2012 года между ОАО " " и Л. было заключено соглашение N ** об уступке прав требования (цессии) к соглашению N ** от 23 апреля 2009 года об уступке прав требования (цессии) к Договору участия в долевом строительстве N ** от 12 января 2009 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 27 февраля 2009 года, по которому ОАО " " как правообладатель уступило, а Л. как приобретатель приняла права требования в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанной в п. 1.1.2 настоящего соглашения квартиры N 152, расположенной по строительному адресу: **. Однако предусмотренный договором срок сдачи квартиры ООО " " нарушило. Решением N * от 29.12.2011 года дом введен в эксплуатацию. По соглашению N * квартира истцу не передана в установленные сроки. 14.03.2012 года Л. обратилась к ООО " " с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако ООО " " не приняло мер по выполнению условий договора. Заочными решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года, вступившими в законную силу, действия ООО " " признаны незаконными. При этом, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года с ответчика в пользу Л. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 25 января 2012 года по 30 марта 2012 года, а решением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года за Л. признано право собственности на квартиру N ** дома N ** по **, и с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, в размере 39 815 руб. 68 коп. за период с 31 марта 2012 года по 12 июля 2012 года. Согласно ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года истец просит взыскать с ООО " " за период с 13 июля 2012 года по 21 января 2013 года (193 дня) пени в размере 1/300 от учетной ставки банковского размера, установленной ЦБ РФ в день, в двойном размере, что составляет 153.875 руб. 04 коп. (1 449 600 руб. стоимость квартиры x 0,055% размер неустойки в день x 193 кол-во просроченных дней).
Представитель истца Л. - Л. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО " " в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что просрочка передачи квартиры произошла по вине взыскателя, который уклонялся от получения жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. - Л., представителя ответчика ООО " " - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2009 года между ООО " " и ООО " " был заключен договор участия в долевом строительстве N ** на строительство жилого дома по адресу: ** и дополнительные соглашения N 1 и N 2 по 30 апреля и 31 декабря 2010 года, согласно которым срок ввода дома в эксплуатацию установлен - 30 июня 2011 года (л.д. 15 - 29, 31 - 32, 33 - 34).
23 апреля 2009 года между ООО " " и ОАО " " было заключено соглашение N ** об уступке прав требования (Цессии) к Договору участия в долевом строительстве N ** от 12 января 2009 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 27 февраля 2009 года, согласно которому ООО " " как участник долевого строительства уступает, а ОАО " ", как право приобретатель принимает на себя в полном объеме права (требования) в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и названных в п. 1.1.2 Соглашения квартир, расположенных по строительному адресу: **.
24 января 2012 года между ОАО " " и Л. было заключено соглашение N ** об уступке прав требования (цессии) к соглашению N ** от 23 апреля 2009 года об уступке прав требования (цессии) к Договору участия в долевом строительстве N ** от 12 января 2009 года, по которому ОАО " " как правообладатель уступило, а Л. как приобретатель приняла права требования в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанной в п. 1.1.2 Соглашения квартиры N **, по строительному адресу: **.
Срок сдачи квартиры, предусмотренный Договором N ** от 12.01.2009 г. и Дополнительными соглашениями к нему ООО " " нарушило.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией Красногорского муниципального района Московской области N ** от 29.12.2011 года дом введен в эксплуатацию (л.д. 30), однако на 21.01.2013 года истцу квартира не передана.
14.03.2012 года Л. обратилась к ООО " " с заявлением о передаче ей квартиры в собственность, однако ответчик условия договора не выполнил, квартиру ей не передал.
Заочными решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года, вступившими в законную силу, действия ООО " " признаны незаконными (л.д. 3 - 4, 5 - 6). При этом, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года с ответчика в пользу Л. была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, в размере 50.000 руб. 00 коп. за период с 25.01.2012 года по 30.03.2012 года, решением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года за Л. признано право собственности на квартиру N ** дома N ** по **, и с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, в размере 39.815 руб. 68 коп. за период с 31.03.2012 года по 12.07.2012 года. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены.
Поскольку в установленный Договором N ** от 12.01.2009 г. и Дополнительными соглашениями N 1 от 30.04.2010 г. и N 2 от 31.12.2010 г. к нему срок ООО " " свои обязательства перед Л. не выполнило, квартиру в собственность истцу не передало, обстоятельств, освобождающих ООО " " от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 13 июля 2012 года по 21 января 2013 года.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО " " в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 25.000 руб. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласилась с решением суда, тем самым подтвердив волеизъявление на уменьшение размера неустойки. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, которые заставили бы его поставить вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом или денежными средствами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5530/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5530/2014
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в пользу Л. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании в свою пользу неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 153 875 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.01.2009 года между ООО " " и ООО " " был заключен договор участия в долевом строительстве N ** на строительство жилого дома по адресу: ** и дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 30 апреля и 31 декабря 2010 года, согласно которым срок ввода дома в эксплуатацию - 30 июня 2011 года. 23 апреля 2009 года между ООО " " и ОАО " " было заключено соглашение N ** об уступке прав требования (цессии) к Договору участия в долевом строительстве N ** от 12 января 2009 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 27 февраля 2009 года, по которому - ООО " " как участник долевого строительства уступает, а ОАО " " - как правоприобретатель принимает на себя в полном объеме права (требования) в части Объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и названных в п. 1.1.2 соглашения квартир, расположенных по строительному адресу: **. 24 января 2012 года между ОАО " " и Л. было заключено соглашение N ** об уступке прав требования (цессии) к соглашению N ** от 23 апреля 2009 года об уступке прав требования (цессии) к Договору участия в долевом строительстве N ** от 12 января 2009 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 27 февраля 2009 года, по которому ОАО " " как правообладатель уступило, а Л. как приобретатель приняла права требования в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанной в п. 1.1.2 настоящего соглашения квартиры N 152, расположенной по строительному адресу: **. Однако предусмотренный договором срок сдачи квартиры ООО " " нарушило. Решением N * от 29.12.2011 года дом введен в эксплуатацию. По соглашению N * квартира истцу не передана в установленные сроки. 14.03.2012 года Л. обратилась к ООО " " с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако ООО " " не приняло мер по выполнению условий договора. Заочными решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года, вступившими в законную силу, действия ООО " " признаны незаконными. При этом, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года с ответчика в пользу Л. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 25 января 2012 года по 30 марта 2012 года, а решением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года за Л. признано право собственности на квартиру N ** дома N ** по **, и с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, в размере 39 815 руб. 68 коп. за период с 31 марта 2012 года по 12 июля 2012 года. Согласно ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года истец просит взыскать с ООО " " за период с 13 июля 2012 года по 21 января 2013 года (193 дня) пени в размере 1/300 от учетной ставки банковского размера, установленной ЦБ РФ в день, в двойном размере, что составляет 153.875 руб. 04 коп. (1 449 600 руб. стоимость квартиры x 0,055% размер неустойки в день x 193 кол-во просроченных дней).
Представитель истца Л. - Л. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО " " в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что просрочка передачи квартиры произошла по вине взыскателя, который уклонялся от получения жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. - Л., представителя ответчика ООО " " - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2009 года между ООО " " и ООО " " был заключен договор участия в долевом строительстве N ** на строительство жилого дома по адресу: ** и дополнительные соглашения N 1 и N 2 по 30 апреля и 31 декабря 2010 года, согласно которым срок ввода дома в эксплуатацию установлен - 30 июня 2011 года (л.д. 15 - 29, 31 - 32, 33 - 34).
23 апреля 2009 года между ООО " " и ОАО " " было заключено соглашение N ** об уступке прав требования (Цессии) к Договору участия в долевом строительстве N ** от 12 января 2009 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 27 февраля 2009 года, согласно которому ООО " " как участник долевого строительства уступает, а ОАО " ", как право приобретатель принимает на себя в полном объеме права (требования) в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и названных в п. 1.1.2 Соглашения квартир, расположенных по строительному адресу: **.
24 января 2012 года между ОАО " " и Л. было заключено соглашение N ** об уступке прав требования (цессии) к соглашению N ** от 23 апреля 2009 года об уступке прав требования (цессии) к Договору участия в долевом строительстве N ** от 12 января 2009 года, по которому ОАО " " как правообладатель уступило, а Л. как приобретатель приняла права требования в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанной в п. 1.1.2 Соглашения квартиры N **, по строительному адресу: **.
Срок сдачи квартиры, предусмотренный Договором N ** от 12.01.2009 г. и Дополнительными соглашениями к нему ООО " " нарушило.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией Красногорского муниципального района Московской области N ** от 29.12.2011 года дом введен в эксплуатацию (л.д. 30), однако на 21.01.2013 года истцу квартира не передана.
14.03.2012 года Л. обратилась к ООО " " с заявлением о передаче ей квартиры в собственность, однако ответчик условия договора не выполнил, квартиру ей не передал.
Заочными решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года, вступившими в законную силу, действия ООО " " признаны незаконными (л.д. 3 - 4, 5 - 6). При этом, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года с ответчика в пользу Л. была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, в размере 50.000 руб. 00 коп. за период с 25.01.2012 года по 30.03.2012 года, решением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года за Л. признано право собственности на квартиру N ** дома N ** по **, и с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, в размере 39.815 руб. 68 коп. за период с 31.03.2012 года по 12.07.2012 года. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены.
Поскольку в установленный Договором N ** от 12.01.2009 г. и Дополнительными соглашениями N 1 от 30.04.2010 г. и N 2 от 31.12.2010 г. к нему срок ООО " " свои обязательства перед Л. не выполнило, квартиру в собственность истцу не передало, обстоятельств, освобождающих ООО " " от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 13 июля 2012 года по 21 января 2013 года.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО " " в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 25.000 руб. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласилась с решением суда, тем самым подтвердив волеизъявление на уменьшение размера неустойки. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, которые заставили бы его поставить вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом или денежными средствами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)