Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Затейник" представителя Сардака И.С. по доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Затейник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-6860/2013 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Рассвет+" (ОГРН 1102902001564; далее - ОАО "Рассвет+") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Затейник" (ОГРН 1032901001308; далее - ООО "Затейник") о взыскании 76 411 руб. 39 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 8892 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Определением суда от 17.06.2013 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 30.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация).
Решением от 21.10.2013 (с учетом определения от 21.10.2013 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО "Затейник" в пользу ОАО "Рассвет+" 76 411 руб. 39 коп. долга, 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1412 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
ООО "Затейник" с судебным актом не согласилось в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просило решение в этой части отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель ответчика Белозерцева Н.Н. была надлежащим образом предупреждена о дате судебного заседания, но 30.09.2013 она оказалась в больнице, у нее не было возможности направить ходатайство о переносе судебного заседания, а также сообщить в офис организации о дате судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика - ООО "Затейтик", которому не предоставлена возможность направить в суд дополнительные документы. По существу требования истца являются недоказанными, оснований для их удовлетворения у суда не имелось. ОАО "Рассвет+" ввело суд в заблуждение. Истец не сообщил суду о том, что в мае 2011 года с этими же требованиями и частично за тот же период в Арбитражный суд Архангельской области обратилось СМУП "Рассвет". Решением суда от 29.07.2011 по делу N А05-4282/2011 истцу в иске отказано. Суд в рамках названного дела установил, что в период с 01 августа по 30 ноября 2010 года управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, являлось на тот момент СМУП "Рассвет". При обращении в арбитражный суд ОАО "Рассвет +" выставила требования о взыскании долга за тот же период. Данный факт говорит о фальсификации документов и доказательств обоснованности своих требований со стороны истца. ОАО "Рассвет +" в иске указало, что обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества и в связи с накопившейся задолженностью расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества несут остальные собственники и наниматели жилых помещений в данном доме. Из чего следует, что ОАО "Рассвет +" потребовало повторной оплаты услуг, которые уже оплачены. ОАО "Рассвет +" не является представителем собственников, с которых излишне взяты деньги на оплату их услуг и целью иска явилось - незаконное обогащение. На 08.04.2005 ОАО "Рассвет+" не существовало, работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, не производило. К ним не относится пункт 4.1.10 соглашения от 01.08.2012, на которое ссылается истец и суд в решении. Уведомлений от ОАО "Рассвет +" до октября 2012 года ответчик не получал, то есть размер платы за период до 29.10.2012 не установлен. Отношений между ООО "Затейник" и ОАО "Рассвет +" в период до 29 октября не существовало. Оплата по соглашению установлена и вступает в силу с момента подписания соглашения. В период с 29.10.2012 по 16.03.2013 услуги предоставлялись ненадлежащего качества, с договором управления многоквартирным домом управляющая организация ответчик не ознакомлен, отчет о выполненных работах нам не направлялся, на общее собрание собственников жилья ответчика не приглашали, о его проведении он не извещен. Работы по обслуживанию общедомового имущества не выполнялись. По мнению подателя жалобы, соглашение от 29.10.2013 является ничтожным. Ответчик 25.02.2013 направил истцу письмо о расторжении соглашения в связи с не выполнением условий соглашения и предоставления услуг ненадлежащего качества. В марте 2013 года истец прекратил работу по управлению и обслуживанию дома. Истец неправильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами без учета факта не направления счетов.
Определением от 19.11.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2013. Определением от 12.12.2013 рассмотрение дела отложено на 23.01.2014.
В связи с отставкой судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Затейник" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
ОАО "Рассвет +" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация и ОАО "Рассвет +" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Затейник", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск" предоставило ООО "Затейник" на основании договора аренды от 08.04.2005 N 03-07/289-05 нежилые помещения, общей площадью 128,5 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, на срок по 31.03.2020.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2010 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ОАО "Рассвет +", с которой 20.07.2010 заключен договор управления.
Администрация (собственник), ООО "Рассвет+" (предприятие) и ООО "Затейник" (арендатор) 01.08.2012 подписали соглашение "О долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Северодвинск", в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" с протоколом разногласий от 29.10.2012.
Согласно пункту 1.1 данного соглашения, предприятие на основании договора управления многоквартирным домом от 20.07.2010 N 5 приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, в том числе: обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а арендатор - принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1.10 соглашения предусмотрено, что обязательство арендатора по оплате считается возникшим с даты заключения договора аренды от 08.04.2005 N 03-07/289-05.
В приложении N 1 к соглашению приведен перечень работ по содержанию помещений.
Согласно протоколам от 11.02.2011 и 09.03.2012, собственники помещений в доме приняли решение об утверждении с 01.01.2011 и с 01.07.2012 соответственно размера платы за работы и услуги по управлению домом содержанию и текущему ремонту общего имущества, в размере 19 руб. 77 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения и в пределах размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей, установленной соответствующим постановлением администрации Северодвинска, если иной размер платы не будет установлен решением собрания собственников.
По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составила 76 411 руб. 39 коп. за период с 31.08.2010 по 30.12.2012.
Истец 07.05.2013 направил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 31.08.2010 по 30.12.2012 на общую сумму 76 411 руб. 39 коп., в том числе: с августа по декабрь 2010 года - на 2288 руб. 59 коп. в месяц исходя из тарифа 17 руб. 81 коп., с января 2011 года по июнь 2012 года - на 2540 руб. 45 коп. в месяц исходя из тарифа 19 руб. 77 коп., с июля по декабрь 2012 года - на 2748 руб. 62 коп. в месяц исходя из тарифа 21 руб. 39 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 8892 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ненадлежащее участие ответчика в возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 76 411 руб. 39 коп. платы, а также 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на допущенные истцом ошибки в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Администрация, ООО "Затейник" и ОАО "Рассвет +" 01.08.2012 заключили трехстороннее соглашение "О долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Северодвинск", в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" с протоколом разногласий от 29.10.2012.
При этом ответчик добровольно принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату в установленном истцом порядке (пункт 4.1.1).
Более того, ответчик, подписывая данное соглашение, в пункте 4.1.10 согласовал, что его обязательства по оплате считаются возникшими с даты заключения договора аренды от 08.04.2005.
В соответствии с пунктом 5.1 соглашения размер платы определяется с учетом, в том числе, размера платы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, установленный для собственников помещений. При этом в силу пункта 5.4 в случае изменения платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме истец вправе изменить размер платы по соглашению в бесспорном и одностороннем порядке.
Согласно пункту 5.2 соглашения размер платы на момент его заключения составлял 21 руб. 39 коп. в месяц за 1 кв. м занимаемой ответчиком общей площади в соответствии с приложениями 1 и 2.
В материалах дела отсутствуют сведения об изменении условий данного соглашения, его расторжении либо признания его недействительным. Более того, ответчик, подписывая соглашение от 01.09.2012, не выразил в протоколе разногласий от 29.10.2012 свое несогласие с пунктами 4.1.10, 5.1, 5.2, 5.4. Возникшие разногласия по иным пунктам стороны согласовали.
Таким образом, стороны самостоятельно в силу статьи 421 ГК РФ определили порядок несения расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) данного соглашения, а также о неприменении к правоотношениям сторон условий пункта 4.1.10 соглашения, не принимаются во внимание.
Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениях, возникшим до заключения договора. Следовательно, соглашение от 01.08.2012 применяется к обязательствам ответчика по оплате с 08.04.2005.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания соглашения от 01.08.2012 недействительным (ничтожным) по доводам, приведенным ООО "Затейник", поскольку в силу статьи 421 ГК РФ он выразил свою волю и интерес при подписании названного соглашения и согласился с его условиями с учетом протокола разногласий от 29.10.2012.
Ссылка на заключение данного соглашения под давлением со стороны истца и третьего лица не принимается во внимание как недоказанная.
Довод о том, что на момент заключения договора аренды истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица, поэтому условия соглашения не могут распространяться на прошедшее время до его подписания в 2012 году, в связи с этим соглашение является недействительным (ничтожным), является необоснованным.
Из материалов дела видно, что требования истца направлены на получение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 31.08.2010 по 30.12.2012. При этом ОАО "Рассвет +" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2010.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией, функции управляющей компании выполняла другая организация, которой и осуществлялись платежи за содержание и текущий ремонт, представленные документы соответствуют действительности, не принимаются во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
В материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2010, в котором указано, что собственники выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией. В качестве таковой собственники выбрали ОАО "Рассвет +", с которой 20.07.2010 заключен договор управления.
Данные решение не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период функции управляющее организации осуществляла иная организация, которой собственники, в том числе ответчик, вносили платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, имеющие в деле документы не опроверг.
Ссылка подателя жалобы на выводы судов двух инстанций по делу N А05-4282/2011 не принимается во внимание, поскольку названное дело рассмотрено с участием иных лиц. Кроме того, спор относительно статуса истца между сторонами отсутствовал. Поэтому оснований для применения статьи 69 АПК РФ в данном случае не усматривается.
Довод подателя жалобы о неправильном начислении долга также не принимается во внимание как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
При определении размера платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 указанных выше Правил).
Из материалов дела видно, что истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из действовавших в тот период тарифов на данные услуги.
Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание занимаемого помещения по тарифам, установленным для всех собственников помещений дома.
Более того, ответчик подписал соглашение от 01.08.2012, в котором также предусмотрен порядок оплаты размер тарифа и условия его изменения и применения.
Исходя из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет долга правильным. Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ и оказании услуг не в полном объеме также не принимается во внимание, как недоказанный. Сведений о не выполнении и ненадлежащем выполнении ОАО "Рассвет +" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период в деле не представлено. Документы, на которые ссылается ответчик, такой информации не содержат. Письма ответчика адресованы иной организации.
Ссылки ответчика на действия истца либо иной организации в период после 2012 года не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку истец заявил о взыскании платы за период с 31.08.2010 по 30.12.2012.
Рассматривая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил статью 395 ГК РФ, дал подробную оценку представленному истцом расчету процентов, указал на имеющиеся ошибки, признал требование в части взыскания 190 руб. 23 коп. процентов правильным исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долг в полном объеме, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права и исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов дела.
Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, материалами дела не подтверждается, опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, отзывов ответчика, протоколом предварительного судебного заседания от 28.08.2013 с приложением, доверенностью представителя ответчика.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доказательств и иные выводы, правовых оснований для переоценки которых апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-6860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Затейник" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А05-6860/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А05-6860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Затейник" представителя Сардака И.С. по доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Затейник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-6860/2013 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Рассвет+" (ОГРН 1102902001564; далее - ОАО "Рассвет+") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Затейник" (ОГРН 1032901001308; далее - ООО "Затейник") о взыскании 76 411 руб. 39 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 8892 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Определением суда от 17.06.2013 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 30.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация).
Решением от 21.10.2013 (с учетом определения от 21.10.2013 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО "Затейник" в пользу ОАО "Рассвет+" 76 411 руб. 39 коп. долга, 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1412 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
ООО "Затейник" с судебным актом не согласилось в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просило решение в этой части отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель ответчика Белозерцева Н.Н. была надлежащим образом предупреждена о дате судебного заседания, но 30.09.2013 она оказалась в больнице, у нее не было возможности направить ходатайство о переносе судебного заседания, а также сообщить в офис организации о дате судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика - ООО "Затейтик", которому не предоставлена возможность направить в суд дополнительные документы. По существу требования истца являются недоказанными, оснований для их удовлетворения у суда не имелось. ОАО "Рассвет+" ввело суд в заблуждение. Истец не сообщил суду о том, что в мае 2011 года с этими же требованиями и частично за тот же период в Арбитражный суд Архангельской области обратилось СМУП "Рассвет". Решением суда от 29.07.2011 по делу N А05-4282/2011 истцу в иске отказано. Суд в рамках названного дела установил, что в период с 01 августа по 30 ноября 2010 года управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, являлось на тот момент СМУП "Рассвет". При обращении в арбитражный суд ОАО "Рассвет +" выставила требования о взыскании долга за тот же период. Данный факт говорит о фальсификации документов и доказательств обоснованности своих требований со стороны истца. ОАО "Рассвет +" в иске указало, что обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества и в связи с накопившейся задолженностью расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества несут остальные собственники и наниматели жилых помещений в данном доме. Из чего следует, что ОАО "Рассвет +" потребовало повторной оплаты услуг, которые уже оплачены. ОАО "Рассвет +" не является представителем собственников, с которых излишне взяты деньги на оплату их услуг и целью иска явилось - незаконное обогащение. На 08.04.2005 ОАО "Рассвет+" не существовало, работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, не производило. К ним не относится пункт 4.1.10 соглашения от 01.08.2012, на которое ссылается истец и суд в решении. Уведомлений от ОАО "Рассвет +" до октября 2012 года ответчик не получал, то есть размер платы за период до 29.10.2012 не установлен. Отношений между ООО "Затейник" и ОАО "Рассвет +" в период до 29 октября не существовало. Оплата по соглашению установлена и вступает в силу с момента подписания соглашения. В период с 29.10.2012 по 16.03.2013 услуги предоставлялись ненадлежащего качества, с договором управления многоквартирным домом управляющая организация ответчик не ознакомлен, отчет о выполненных работах нам не направлялся, на общее собрание собственников жилья ответчика не приглашали, о его проведении он не извещен. Работы по обслуживанию общедомового имущества не выполнялись. По мнению подателя жалобы, соглашение от 29.10.2013 является ничтожным. Ответчик 25.02.2013 направил истцу письмо о расторжении соглашения в связи с не выполнением условий соглашения и предоставления услуг ненадлежащего качества. В марте 2013 года истец прекратил работу по управлению и обслуживанию дома. Истец неправильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами без учета факта не направления счетов.
Определением от 19.11.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2013. Определением от 12.12.2013 рассмотрение дела отложено на 23.01.2014.
В связи с отставкой судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Затейник" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
ОАО "Рассвет +" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация и ОАО "Рассвет +" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Затейник", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск" предоставило ООО "Затейник" на основании договора аренды от 08.04.2005 N 03-07/289-05 нежилые помещения, общей площадью 128,5 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, на срок по 31.03.2020.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2010 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ОАО "Рассвет +", с которой 20.07.2010 заключен договор управления.
Администрация (собственник), ООО "Рассвет+" (предприятие) и ООО "Затейник" (арендатор) 01.08.2012 подписали соглашение "О долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Северодвинск", в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" с протоколом разногласий от 29.10.2012.
Согласно пункту 1.1 данного соглашения, предприятие на основании договора управления многоквартирным домом от 20.07.2010 N 5 приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, в том числе: обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а арендатор - принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1.10 соглашения предусмотрено, что обязательство арендатора по оплате считается возникшим с даты заключения договора аренды от 08.04.2005 N 03-07/289-05.
В приложении N 1 к соглашению приведен перечень работ по содержанию помещений.
Согласно протоколам от 11.02.2011 и 09.03.2012, собственники помещений в доме приняли решение об утверждении с 01.01.2011 и с 01.07.2012 соответственно размера платы за работы и услуги по управлению домом содержанию и текущему ремонту общего имущества, в размере 19 руб. 77 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения и в пределах размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей, установленной соответствующим постановлением администрации Северодвинска, если иной размер платы не будет установлен решением собрания собственников.
По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составила 76 411 руб. 39 коп. за период с 31.08.2010 по 30.12.2012.
Истец 07.05.2013 направил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 31.08.2010 по 30.12.2012 на общую сумму 76 411 руб. 39 коп., в том числе: с августа по декабрь 2010 года - на 2288 руб. 59 коп. в месяц исходя из тарифа 17 руб. 81 коп., с января 2011 года по июнь 2012 года - на 2540 руб. 45 коп. в месяц исходя из тарифа 19 руб. 77 коп., с июля по декабрь 2012 года - на 2748 руб. 62 коп. в месяц исходя из тарифа 21 руб. 39 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 8892 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ненадлежащее участие ответчика в возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 76 411 руб. 39 коп. платы, а также 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на допущенные истцом ошибки в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Администрация, ООО "Затейник" и ОАО "Рассвет +" 01.08.2012 заключили трехстороннее соглашение "О долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Северодвинск", в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" с протоколом разногласий от 29.10.2012.
При этом ответчик добровольно принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату в установленном истцом порядке (пункт 4.1.1).
Более того, ответчик, подписывая данное соглашение, в пункте 4.1.10 согласовал, что его обязательства по оплате считаются возникшими с даты заключения договора аренды от 08.04.2005.
В соответствии с пунктом 5.1 соглашения размер платы определяется с учетом, в том числе, размера платы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, установленный для собственников помещений. При этом в силу пункта 5.4 в случае изменения платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме истец вправе изменить размер платы по соглашению в бесспорном и одностороннем порядке.
Согласно пункту 5.2 соглашения размер платы на момент его заключения составлял 21 руб. 39 коп. в месяц за 1 кв. м занимаемой ответчиком общей площади в соответствии с приложениями 1 и 2.
В материалах дела отсутствуют сведения об изменении условий данного соглашения, его расторжении либо признания его недействительным. Более того, ответчик, подписывая соглашение от 01.09.2012, не выразил в протоколе разногласий от 29.10.2012 свое несогласие с пунктами 4.1.10, 5.1, 5.2, 5.4. Возникшие разногласия по иным пунктам стороны согласовали.
Таким образом, стороны самостоятельно в силу статьи 421 ГК РФ определили порядок несения расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) данного соглашения, а также о неприменении к правоотношениям сторон условий пункта 4.1.10 соглашения, не принимаются во внимание.
Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениях, возникшим до заключения договора. Следовательно, соглашение от 01.08.2012 применяется к обязательствам ответчика по оплате с 08.04.2005.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания соглашения от 01.08.2012 недействительным (ничтожным) по доводам, приведенным ООО "Затейник", поскольку в силу статьи 421 ГК РФ он выразил свою волю и интерес при подписании названного соглашения и согласился с его условиями с учетом протокола разногласий от 29.10.2012.
Ссылка на заключение данного соглашения под давлением со стороны истца и третьего лица не принимается во внимание как недоказанная.
Довод о том, что на момент заключения договора аренды истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица, поэтому условия соглашения не могут распространяться на прошедшее время до его подписания в 2012 году, в связи с этим соглашение является недействительным (ничтожным), является необоснованным.
Из материалов дела видно, что требования истца направлены на получение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 31.08.2010 по 30.12.2012. При этом ОАО "Рассвет +" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2010.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией, функции управляющей компании выполняла другая организация, которой и осуществлялись платежи за содержание и текущий ремонт, представленные документы соответствуют действительности, не принимаются во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
В материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2010, в котором указано, что собственники выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией. В качестве таковой собственники выбрали ОАО "Рассвет +", с которой 20.07.2010 заключен договор управления.
Данные решение не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период функции управляющее организации осуществляла иная организация, которой собственники, в том числе ответчик, вносили платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, имеющие в деле документы не опроверг.
Ссылка подателя жалобы на выводы судов двух инстанций по делу N А05-4282/2011 не принимается во внимание, поскольку названное дело рассмотрено с участием иных лиц. Кроме того, спор относительно статуса истца между сторонами отсутствовал. Поэтому оснований для применения статьи 69 АПК РФ в данном случае не усматривается.
Довод подателя жалобы о неправильном начислении долга также не принимается во внимание как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
При определении размера платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 указанных выше Правил).
Из материалов дела видно, что истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из действовавших в тот период тарифов на данные услуги.
Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание занимаемого помещения по тарифам, установленным для всех собственников помещений дома.
Более того, ответчик подписал соглашение от 01.08.2012, в котором также предусмотрен порядок оплаты размер тарифа и условия его изменения и применения.
Исходя из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет долга правильным. Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ и оказании услуг не в полном объеме также не принимается во внимание, как недоказанный. Сведений о не выполнении и ненадлежащем выполнении ОАО "Рассвет +" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период в деле не представлено. Документы, на которые ссылается ответчик, такой информации не содержат. Письма ответчика адресованы иной организации.
Ссылки ответчика на действия истца либо иной организации в период после 2012 года не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку истец заявил о взыскании платы за период с 31.08.2010 по 30.12.2012.
Рассматривая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил статью 395 ГК РФ, дал подробную оценку представленному истцом расчету процентов, указал на имеющиеся ошибки, признал требование в части взыскания 190 руб. 23 коп. процентов правильным исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долг в полном объеме, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права и исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов дела.
Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, материалами дела не подтверждается, опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, отзывов ответчика, протоколом предварительного судебного заседания от 28.08.2013 с приложением, доверенностью представителя ответчика.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доказательств и иные выводы, правовых оснований для переоценки которых апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-6860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Затейник" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)