Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеботарева Н.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.И., К.А., Е.Т.А.. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д.И., Е.И., К.И. в пользу ООО "Городская управляющая компания "Центральная" задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.
Взыскать с каждого из ответчиков с Д.И., Е.И., К.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>"
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Городская управляющая компания "Центральная" обратилось с иском к Д.И., Е.Т.А., К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, нерегулярно производят оплату содержания и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчики Д.И., Е.Т.А., К.А. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчики Д.И., Е.Т.А., исковые требования не признали, оспаривали сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, указав, что ими оплачена сумма задолженности в большем размере, чем указано в расчете. В расчет задолженности также включена задолженность, которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, в период <данные изъяты> в квартире был отключен свет, поэтому истцом неправомерно начислены платежи за электроэнергию за этот период.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Д.И., Е.Т.А., К.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взысканной суммы ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика Д.И., являющейся также представителем ответчика К.А., ответчика Е.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Д.И., К.А., Д.А., Е.Т.А. и ее несовершеннолетний сын ЕКД согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях - по 1/5 доли собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 18).
Согласно свидетельству о смерти Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрированы Д.И., Е.Т.А., Е.К.
Обслуживание жилого дома, в котором находится квартира ответчиков, осуществляет ООО "Городская управляющая компания "Центральная".
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по своевременному внесению оплаты жилищно-коммунальных услуги, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме <данные изъяты>
Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков о неправильном начислении задолженности за электроэнергию за период с <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Ответчиками не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение названного довода. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба истца.
Вместе с тем, доводы ответчиков о неправильном расчете задолженности, представленном истцом, по тем основаниям, что в период с мая по август, с октября по декабрь <данные изъяты> и в <данные изъяты> года ответчики ежемесячно оплачивали платежи превышающие сумму задолженности, а истцом платежи за <данные изъяты>. неправомерно не были учтены при оплате текущей задолженности и были направлены полностью на погашение задолженности, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ что привело к искусственному увеличению задолженности по коммунальным услугам за <данные изъяты>., при этом судом не был применен срок исковой давности, и судебная коллегия считает заслуживающим внимание. Судом первой инстанции данные доводы необоснованно были отвергнуты.
Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 8). При этом, из данного расчета видно, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>, в декабре оплачено <данные изъяты>. В этот период в <данные изъяты> было начислено за май - <данные изъяты>.
Из расчета также следует, что вся произведенная ответчиками оплата с <данные изъяты> года всего в сумме <данные изъяты> была зачислена истцом в счет оплаты предыдущего долга.
Согласно представленным квитанциям за указанный период истцом вносились ежемесячный платежи в большем размере, чем указано в квитанциях об оплате.
Из справки МУП "РВЦЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из лицевого счета, следует, что за ответчиками за период <данные изъяты> числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг в сумме <данные изъяты>.
Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения последствий пропуска истцом исковой давности в отношении задолженности за период, превышающий три года до дня предъявления иска.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определен срок, в течение которого должна быть внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исходя из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться ежемесячно, соответственно истец знал или должен был знать о задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги в течение месяца, следующего за тем, который подлежал оплате.
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный МУП "РВЦЛ г. Липецка" от ДД.ММ.ГГГГ, и справка зачисленной оплаты в счет предыдущего долга, из которых следует, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В данном расчете за оспариваемые ответчиками месяцы, платежи были зачислены в счет ежемесячных платежей, за которые она была произведена, а имеющаяся переплата всего в сумме <данные изъяты>. зачислена в счет погашения предыдущего долга.
В суде апелляционной инстанции ответчики Д.И., Е.Т.А. расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, указав, что переплата в размере <данные изъяты>. правильно была зачислена в счет оплаты предыдущего долга.
Учитывая, что истцом в расчет задолженности была фактически включена и задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> то на данное требование распространяется срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку иск предъявлен в <данные изъяты> по истечении трехлетнего срока образования задолженности и материалы дела не содержат доказательств признания ответчиками данной задолженности.
Расчет задолженности, представленный МУП "РВЦЛ г. Липецка" от ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признается судебной коллегией правильным.
При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке, поскольку он является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая изложенное, на сособственниках жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Как указывалось выше <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/5 доли Д.И., К.А., Д.А., Е.Т.А. и ее несовершеннолетнему сыну Е.К., <данные изъяты> рождения.
Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, из представленных выписок из лицевого счета видно, что задолженность образовалась до смерти Д.А.
Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к имуществу Д.А. обратились его супруга Д.И. и дочь Е.Т.А., сведений о других наследниках принявших наследство не имеется.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1153, 1175 ГК РФ, поскольку ответчики Д.И. и Е.Т.А. приняли наследство после смерти Д.А., которому принадлежала 1/5 доля указанной квартиры, то долги наследодателя, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат распределению в равных долях на каждого наследника.
Учитывая, что Е.К. является малолетним, то его мать Е.Т.А. обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящиеся на долю ребенка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>, а именно: с ответчика К.А. в сумме <данные изъяты> (1/5 доля); ответчика Д.И. в сумме <данные изъяты> (Расчет: <данные изъяты> (долги наследодателя Д.А.) = <данные изъяты>); ответчика Е.Т.А. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (долги наследодателя Д.А.).
Учитывая изложенное, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины.
При подаче иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Требования истца удовлетворены частично, поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджет г. Липецка с ответчиков в сумме <данные изъяты> а именно с Д.И. в сумме <данные изъяты>, Е.Т.А. в сумме <данные изъяты>, К.А. в сумме 244 рубля 80 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года изменить.
Взыскать в пользу ООО "Городская управляющая компания "Центральная" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Д.И. в сумме <данные изъяты>, Е.Т.И. в сумме <данные изъяты>, К.И. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка с Д.И. в сумме <данные изъяты>, Е.И.В. в сумме <данные изъяты>, К.И. в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2568/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-2568/2013
Судья Чеботарева Н.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.И., К.А., Е.Т.А.. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д.И., Е.И., К.И. в пользу ООО "Городская управляющая компания "Центральная" задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.
Взыскать с каждого из ответчиков с Д.И., Е.И., К.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>"
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Городская управляющая компания "Центральная" обратилось с иском к Д.И., Е.Т.А., К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, нерегулярно производят оплату содержания и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчики Д.И., Е.Т.А., К.А. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчики Д.И., Е.Т.А., исковые требования не признали, оспаривали сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, указав, что ими оплачена сумма задолженности в большем размере, чем указано в расчете. В расчет задолженности также включена задолженность, которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, в период <данные изъяты> в квартире был отключен свет, поэтому истцом неправомерно начислены платежи за электроэнергию за этот период.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Д.И., Е.Т.А., К.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взысканной суммы ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика Д.И., являющейся также представителем ответчика К.А., ответчика Е.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Д.И., К.А., Д.А., Е.Т.А. и ее несовершеннолетний сын ЕКД согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях - по 1/5 доли собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 18).
Согласно свидетельству о смерти Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрированы Д.И., Е.Т.А., Е.К.
Обслуживание жилого дома, в котором находится квартира ответчиков, осуществляет ООО "Городская управляющая компания "Центральная".
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по своевременному внесению оплаты жилищно-коммунальных услуги, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме <данные изъяты>
Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков о неправильном начислении задолженности за электроэнергию за период с <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Ответчиками не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение названного довода. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба истца.
Вместе с тем, доводы ответчиков о неправильном расчете задолженности, представленном истцом, по тем основаниям, что в период с мая по август, с октября по декабрь <данные изъяты> и в <данные изъяты> года ответчики ежемесячно оплачивали платежи превышающие сумму задолженности, а истцом платежи за <данные изъяты>. неправомерно не были учтены при оплате текущей задолженности и были направлены полностью на погашение задолженности, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ что привело к искусственному увеличению задолженности по коммунальным услугам за <данные изъяты>., при этом судом не был применен срок исковой давности, и судебная коллегия считает заслуживающим внимание. Судом первой инстанции данные доводы необоснованно были отвергнуты.
Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 8). При этом, из данного расчета видно, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>, в декабре оплачено <данные изъяты>. В этот период в <данные изъяты> было начислено за май - <данные изъяты>.
Из расчета также следует, что вся произведенная ответчиками оплата с <данные изъяты> года всего в сумме <данные изъяты> была зачислена истцом в счет оплаты предыдущего долга.
Согласно представленным квитанциям за указанный период истцом вносились ежемесячный платежи в большем размере, чем указано в квитанциях об оплате.
Из справки МУП "РВЦЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из лицевого счета, следует, что за ответчиками за период <данные изъяты> числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг в сумме <данные изъяты>.
Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения последствий пропуска истцом исковой давности в отношении задолженности за период, превышающий три года до дня предъявления иска.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определен срок, в течение которого должна быть внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исходя из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться ежемесячно, соответственно истец знал или должен был знать о задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги в течение месяца, следующего за тем, который подлежал оплате.
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный МУП "РВЦЛ г. Липецка" от ДД.ММ.ГГГГ, и справка зачисленной оплаты в счет предыдущего долга, из которых следует, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В данном расчете за оспариваемые ответчиками месяцы, платежи были зачислены в счет ежемесячных платежей, за которые она была произведена, а имеющаяся переплата всего в сумме <данные изъяты>. зачислена в счет погашения предыдущего долга.
В суде апелляционной инстанции ответчики Д.И., Е.Т.А. расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, указав, что переплата в размере <данные изъяты>. правильно была зачислена в счет оплаты предыдущего долга.
Учитывая, что истцом в расчет задолженности была фактически включена и задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> то на данное требование распространяется срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку иск предъявлен в <данные изъяты> по истечении трехлетнего срока образования задолженности и материалы дела не содержат доказательств признания ответчиками данной задолженности.
Расчет задолженности, представленный МУП "РВЦЛ г. Липецка" от ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признается судебной коллегией правильным.
При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке, поскольку он является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая изложенное, на сособственниках жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Как указывалось выше <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/5 доли Д.И., К.А., Д.А., Е.Т.А. и ее несовершеннолетнему сыну Е.К., <данные изъяты> рождения.
Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, из представленных выписок из лицевого счета видно, что задолженность образовалась до смерти Д.А.
Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к имуществу Д.А. обратились его супруга Д.И. и дочь Е.Т.А., сведений о других наследниках принявших наследство не имеется.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1153, 1175 ГК РФ, поскольку ответчики Д.И. и Е.Т.А. приняли наследство после смерти Д.А., которому принадлежала 1/5 доля указанной квартиры, то долги наследодателя, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат распределению в равных долях на каждого наследника.
Учитывая, что Е.К. является малолетним, то его мать Е.Т.А. обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящиеся на долю ребенка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>, а именно: с ответчика К.А. в сумме <данные изъяты> (1/5 доля); ответчика Д.И. в сумме <данные изъяты> (Расчет: <данные изъяты> (долги наследодателя Д.А.) = <данные изъяты>); ответчика Е.Т.А. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (долги наследодателя Д.А.).
Учитывая изложенное, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины.
При подаче иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Требования истца удовлетворены частично, поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджет г. Липецка с ответчиков в сумме <данные изъяты> а именно с Д.И. в сумме <данные изъяты>, Е.Т.А. в сумме <данные изъяты>, К.А. в сумме 244 рубля 80 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года изменить.
Взыскать в пользу ООО "Городская управляющая компания "Центральная" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Д.И. в сумме <данные изъяты>, Е.Т.И. в сумме <данные изъяты>, К.И. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка с Д.И. в сумме <данные изъяты>, Е.И.В. в сумме <данные изъяты>, К.И. в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)