Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, являющегося собственником нежилых помещений в доме, общее собрание по выбору управляющей компании было проведено с нарушениями требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Ж.С., Ж.Е., Ж.Я., Ж.Р., Ж.А., И.А., Р., С., К.С.Н., Д., И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ж.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2007 г. В обоснование исковых требований указал, что с 22.10.2012 года он является собственником нежилых помещений 1П, ЗП, общей площадью 775, 4 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. <...>, управляющей организацией данного дома является ООО "ЖКХ "Ленинское", которое обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП П. задолженности в размере N <...> рублей за работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании было проведено с нарушениями требований ЖК РФ, просит признать его недействительным.
В последующем ответчик уточнил исковые требования, включив в качестве ответчиков Ж.С., Ж.Е., Ж.Я., Ж.Р., Ж.А., И.А., Р., С., К.С.И., Д., И.Ю.
В судебное заседание П. не явился.
Представитель истца - У. поддержала заявленные требования.
Ответчики Ж.С., Р., К.С.И., Д. просят суд отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г. П. собственником нежилых помещений не являлся, следовательно его права и интересы указанным решением не нарушены. Кроме того, П. пропущен срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования такого решения.
Ответчики Ж.Е., Ж.Я., Ж.Р., Ж.А., И.А., С. в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, К.И. просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г. управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО "ЖКХ "Ленинское". Жителями дома <...> в г. Омске данное решение одобрено, о чем свидетельствует исполнение ими своих обязательств по оплате услуг. Кроме того, ООО "ЖКХ "Ленинское" подтвердило исполнение договора N 7/2 управления многоквартирным домом от 01.07.2007 г., заключенного между собственниками помещений и ООО "ЖКХ "Ленинское", о чем свидетельствуют отчеты о производственных расходах за период с 2007 по 2012 г.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока для обжалования решения общего собрания, ссылаясь на отсутствие возможности установить обстоятельства неправомочности собрания собственников, поскольку узнал о данном собрании из представленной в арбитражный суд Омской области копии протокола. Более того доказательства осуществления деятельности ООО "ЖКХ "Ленинское" на указанном доме, также не представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела установлено, что с 22 октября 2012 года П. является собственником нежилых помещений 1П, N 3П по адресу: г. Омск, <...>.
Из протокола N 1-7/2 от 20.07.2007 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "ЖКХ "Ленинское", которое обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункта 4.1 указанного договора цена договора включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Обращаясь с исковыми требованиями, П. указал на наличие оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 32 по ул. И. Набережная в г. Омске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что исковая давность, о пропуске которой заявили ответчики, подлежит применению, поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома 32 по ул. И. Набережная в г. Омске от 20.07.2007 года подан 29.07.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчиком в суде первой инстанции, заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения собственников помещений в доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8079/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, являющегося собственником нежилых помещений в доме, общее собрание по выбору управляющей компании было проведено с нарушениями требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8079/2013
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Ж.С., Ж.Е., Ж.Я., Ж.Р., Ж.А., И.А., Р., С., К.С.Н., Д., И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ж.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2007 г. В обоснование исковых требований указал, что с 22.10.2012 года он является собственником нежилых помещений 1П, ЗП, общей площадью 775, 4 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. <...>, управляющей организацией данного дома является ООО "ЖКХ "Ленинское", которое обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП П. задолженности в размере N <...> рублей за работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании было проведено с нарушениями требований ЖК РФ, просит признать его недействительным.
В последующем ответчик уточнил исковые требования, включив в качестве ответчиков Ж.С., Ж.Е., Ж.Я., Ж.Р., Ж.А., И.А., Р., С., К.С.И., Д., И.Ю.
В судебное заседание П. не явился.
Представитель истца - У. поддержала заявленные требования.
Ответчики Ж.С., Р., К.С.И., Д. просят суд отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г. П. собственником нежилых помещений не являлся, следовательно его права и интересы указанным решением не нарушены. Кроме того, П. пропущен срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования такого решения.
Ответчики Ж.Е., Ж.Я., Ж.Р., Ж.А., И.А., С. в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, К.И. просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г. управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО "ЖКХ "Ленинское". Жителями дома <...> в г. Омске данное решение одобрено, о чем свидетельствует исполнение ими своих обязательств по оплате услуг. Кроме того, ООО "ЖКХ "Ленинское" подтвердило исполнение договора N 7/2 управления многоквартирным домом от 01.07.2007 г., заключенного между собственниками помещений и ООО "ЖКХ "Ленинское", о чем свидетельствуют отчеты о производственных расходах за период с 2007 по 2012 г.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока для обжалования решения общего собрания, ссылаясь на отсутствие возможности установить обстоятельства неправомочности собрания собственников, поскольку узнал о данном собрании из представленной в арбитражный суд Омской области копии протокола. Более того доказательства осуществления деятельности ООО "ЖКХ "Ленинское" на указанном доме, также не представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела установлено, что с 22 октября 2012 года П. является собственником нежилых помещений 1П, N 3П по адресу: г. Омск, <...>.
Из протокола N 1-7/2 от 20.07.2007 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "ЖКХ "Ленинское", которое обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункта 4.1 указанного договора цена договора включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Обращаясь с исковыми требованиями, П. указал на наличие оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 32 по ул. И. Набережная в г. Омске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что исковая давность, о пропуске которой заявили ответчики, подлежит применению, поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома 32 по ул. И. Набережная в г. Омске от 20.07.2007 года подан 29.07.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчиком в суде первой инстанции, заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения собственников помещений в доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)