Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица Е. - Л. по доверенности, поступившую 17 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,
ТСЖ "Малахит" обратилось в суд с иском к Б., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Решением Тверской районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Малахит-26" задолженность по оплате обязательных платежей в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Е. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 1051,3 кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2007 г., заключенного с ОАО *** и Е. Собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения является также третье лицо Е.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, создано Товарищество собственников жилья "Малахит-26".
ТСЖ "Малахит-26" образовано на основе добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в едином жилищном кооперативном комплексе, состоящем из жилых многоквартирных домов.
ТСЖ "Малахит-26" поставлено на учет в ИФНС N 46 по г. Москве.
Согласно п. 18.1 Устава ТСЖ "Малахит-26", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 16 мая 2013 года (протокол N 1), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 Протокола N 1 от 13.05.2011 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2011 год: *** за 1 кв. м.
На основании п. 4 Протокола N 1 от 31.05.2012 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2012 год: ***. за 1 кв. м.
Согласно п. 4 Протокола N 1 от 16.05.2013 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2013 год: *** за 1 кв. м.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Б. в пользу истца задолженности по оплате обязательных платежей за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в размере ***.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а ответчик Б. как собственник 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 1051,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества в этом здании. Кроме того, отсутствие договора на управление общим имуществом собственников между истцом и ответчиком, не освобождает собственника жилого или нежилого помещения от исполнения решений товарищества, касающихся вопросов эксплуатации и ремонта многоквартирного дома.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 года отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период с января по ноябрь 2011 года, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Малахит-26" удовлетворены, с ответчика Б. в пользу истца ТСЖ "Малахит-26" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Указанным апелляционным определением установлено, что актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2004 года на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 19.03.2004 года N 2266 "О принятии на баланс и в управление завершенного строительством жилого дома по адресу: *** на баланс ТСЖ ВСК "Малахит-26" принят жилой дом, в том числе, жилые и нежилые помещения и подземная автостоянка по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала на то, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Б., входит в состав жилого дома по адресу: ***. Ответчик обязана уплачивать обязательные платежи на содержание общего имущества соразмерно своей доле. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, являющегося собственником доли нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты услуг, которые ему оказываются и собственник их фактически получает.
Судебная коллегия также отметила, что в соответствии со ст. ст. 138, 155, 161 - 165 ЖК РФ, ст. ст. 424, 455 ГК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы представителя третьего лица Е. о том, что суд не привлек Е. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец требований о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей с Е., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял, что является его правом.
Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу строительной экспертизы, отклонены судебной коллегией, так как на правильность выводов суда первой инстанции указанные доводы не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия также отклонила доводы ответчицы и третьего лица о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению специалиста ООО *** от 10.09.2014 N 017/14, в котором специалист определил протяженность водных коммуникаций, через которые офисное здание подключено к городским сетям, и определил размер затрат по эксплуатации этих вводных коммуникаций, исходя из нормативов и расценок, установленных Правительством РФ, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия указала, что размер платы на обязательные платежи ежегодно утверждался решением общего собрания ТСЖ "Малахит-26", ни одно из решений общего собрания ТСЖ об установлении размера обязательных платежей на период 2012 - 2014 г.г. недействительным не признано. Доказательств обратного ответчицей Б. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы о том, что оплата работ и затраты, связанные с содержанием контрольно-пропускной службы и системы видеонаблюдения, не связаны с содержанием общего имущества жилого дома, судебной коллегией не приняты во внимание, названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления товариществом собственников жилья функций по управлению имуществом многоквартирного дома, размер обязательных платежей по содержанию общего имущества утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица Е. - Л. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 4Г/8-7851/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 4г/8-7851
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица Е. - Л. по доверенности, поступившую 17 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,
установил:
ТСЖ "Малахит" обратилось в суд с иском к Б., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Решением Тверской районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Малахит-26" задолженность по оплате обязательных платежей в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Е. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 1051,3 кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2007 г., заключенного с ОАО *** и Е. Собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения является также третье лицо Е.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, создано Товарищество собственников жилья "Малахит-26".
ТСЖ "Малахит-26" образовано на основе добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в едином жилищном кооперативном комплексе, состоящем из жилых многоквартирных домов.
ТСЖ "Малахит-26" поставлено на учет в ИФНС N 46 по г. Москве.
Согласно п. 18.1 Устава ТСЖ "Малахит-26", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 16 мая 2013 года (протокол N 1), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 Протокола N 1 от 13.05.2011 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2011 год: *** за 1 кв. м.
На основании п. 4 Протокола N 1 от 31.05.2012 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2012 год: ***. за 1 кв. м.
Согласно п. 4 Протокола N 1 от 16.05.2013 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2013 год: *** за 1 кв. м.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Б. в пользу истца задолженности по оплате обязательных платежей за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в размере ***.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а ответчик Б. как собственник 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 1051,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества в этом здании. Кроме того, отсутствие договора на управление общим имуществом собственников между истцом и ответчиком, не освобождает собственника жилого или нежилого помещения от исполнения решений товарищества, касающихся вопросов эксплуатации и ремонта многоквартирного дома.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 года отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период с января по ноябрь 2011 года, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Малахит-26" удовлетворены, с ответчика Б. в пользу истца ТСЖ "Малахит-26" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Указанным апелляционным определением установлено, что актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2004 года на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 19.03.2004 года N 2266 "О принятии на баланс и в управление завершенного строительством жилого дома по адресу: *** на баланс ТСЖ ВСК "Малахит-26" принят жилой дом, в том числе, жилые и нежилые помещения и подземная автостоянка по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала на то, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Б., входит в состав жилого дома по адресу: ***. Ответчик обязана уплачивать обязательные платежи на содержание общего имущества соразмерно своей доле. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, являющегося собственником доли нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты услуг, которые ему оказываются и собственник их фактически получает.
Судебная коллегия также отметила, что в соответствии со ст. ст. 138, 155, 161 - 165 ЖК РФ, ст. ст. 424, 455 ГК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы представителя третьего лица Е. о том, что суд не привлек Е. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец требований о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей с Е., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял, что является его правом.
Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу строительной экспертизы, отклонены судебной коллегией, так как на правильность выводов суда первой инстанции указанные доводы не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия также отклонила доводы ответчицы и третьего лица о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению специалиста ООО *** от 10.09.2014 N 017/14, в котором специалист определил протяженность водных коммуникаций, через которые офисное здание подключено к городским сетям, и определил размер затрат по эксплуатации этих вводных коммуникаций, исходя из нормативов и расценок, установленных Правительством РФ, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия указала, что размер платы на обязательные платежи ежегодно утверждался решением общего собрания ТСЖ "Малахит-26", ни одно из решений общего собрания ТСЖ об установлении размера обязательных платежей на период 2012 - 2014 г.г. недействительным не признано. Доказательств обратного ответчицей Б. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы о том, что оплата работ и затраты, связанные с содержанием контрольно-пропускной службы и системы видеонаблюдения, не связаны с содержанием общего имущества жилого дома, судебной коллегией не приняты во внимание, названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления товариществом собственников жилья функций по управлению имуществом многоквартирного дома, размер обязательных платежей по содержанию общего имущества утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица Е. - Л. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)